Решение по делу № 10-4/2020 от 03.06.2020

Дело №10-4/2020 Мировой судья Михальцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием прокурора Колесовой Н.Н.,

осужденного Зуйкова Д.Е.,

защитника – адвоката Письменского С.В.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей Одинцова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2020 года, которым

Зуйков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, работающий мастером в <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Зуйков Д.Е. признан виновным в угрозе убийством ФИО5, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 6 апреля 2019 года у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зуйков Д.Е. выражает несогласие состоявшимся в отношении него судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Не отрицая наличия конфликтной ситуации с потерпевшей ФИО5, осужденный утверждает, что угроз убийством в ее адрес не высказывал и лопатой не замахивался. Указывает, что показания ФИО5 являются не последовательными. Из них следует, что потерпевшая, заявляя о реальности восприятия угрозы убийством, не пыталась уйти, позвать на помощь, при этом сказала: «Бей, я тебя не боюсь», то есть фактически высказала свое отношение к происходящему, а в последующем осуществляла фотографирование. Также рядом находилась свидетель ФИО4, которая после произошедшего незамедлительно встала между ними. В этой связи оснований считать угрозу убийством реальной не имеется.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО5 давала противоречивые показания относительно своего высказывания о том, что она не боится осужденного (поясняла, что высказала данную фразу в целях: уладить конфликт, поскольку была очень напугана; находилась в шоковом состоянии).

Согласно лингвистической экспертизе по реакции ФИО5 на действия Зуйкова Д.Е. сделан вывод о том, что потерпевшая «постоянно, всегда» не боялась осужденного. Однако мировым судьей не мотивированы причины, по которым данная судебная экспертиза не носит доказательственного значения.

Помимо этого, в ходе предварительного расследования не была установлена лопата, которой, со слов потерпевшей и свидетелей, осужденный замахнулся на ФИО5, в связи с чем не известны ее конкретные свойства. По утверждению Зуйкова Д.Е. лопата была снеговая, имела пластиковое основание с закругленными краями. В этой связи действия с лопатой не могут быть расценены как опасные для жизни. На представленных фотографиях основание лопаты не видно.

Кроме того, Зуйков Д.Е. заявляет о наличии оснований для его оговора потерпевшей ФИО5, в связи имеющейся конфликтной ситуацией по земельному вопросу, а также свидетелями ФИО9, поскольку осужденному известна информация о незаконном возведении ими бани на земельном участке. Указывает о том, что ФИО5 сообщила неверные сведения о наличии у осужденного конфликтных ситуаций со свидетелями ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе осужденный Зуйков Д.Е. просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях представитель потерпевшей Одинцов С.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуйкова Д.Е. – без удовлетворения. Утверждает, что вина Зуйкова Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Угроза убийством в отношении ФИО5 была подкреплена действиями осужденного, который замахнулся на потерпевшую лопатой, в связи с чем в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в нем дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зуйков Д.Е. и его защитник ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель Одинцов С.В. возражали против удовлетворения жалобы Зуйкова Д.Е., заявляя об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Прокурор Колесова Н.Н. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Доказательства, исследованные мировым судьей, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к выводу о соответствии приговора положениям ст.297 УПК РФ и не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих его отмену либо изменение.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Зуйкова Д.Е. в содеянном, не содержат.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что 6 апреля 2019 года у <адрес> в ходе словесного конфликта Зуйков Д.Е. взял в руку лопату, подошел к потерпевшей на расстояние метра и, замахнувшись металлическим основанием лопаты в сторону ее головы, высказал угрозу убийством: «Я тебя убью». Ввиду агрессивного поведения Зуйкова Д.Е. и его физического превосходства ФИО5 данную угрозу восприняла реально, как опасную для жизни и здоровья. При этом, в момент угрозы убийством потерпевшая сказала Зуйкову Д.Е.: «Давай бей, я тебя не боюсь», поскольку сильно испугалась происходящего и намеревалась таким образом успокоить осужденного.

Свидетели ФИО4 и ФИО9 являлись непосредственными очевидцами совершения преступления и полностью подтвердили показания ФИО5 о высказывании Зуйковым Д.Е. в ее адрес угрозы убийством, об использовании осужденным во время совершения противоправных действий лопаты с металлическим основанием, а также о его нахождении в агрессивном состоянии. Сообщили, что в результате действий Зуйкова Д.Е. потерпевшая находилась в испуганном состоянии.

Также мировым судьей были исследованы письменные доказательства по делу: заявление ФИО5 о совершении в отношении нее противоправных действий и рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 18 и 19 апреля 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, фотографии места происшествия и орудия преступления (лопаты), сделанные потерпевшей 6 апреля 2019 года, заключение эксперта от 21 октября 2019 года №.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО9, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности Зуйкова Д.Е., взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Зуйкова Д.Е., в том числе свидетелями ФИО4 и ФИО9, которые до произошедшего не были знакомы с осужденным, а также какой-либо заинтересованности вышеназванных лиц в исходе дела не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно положил показания данных лиц в основу приговора.

При этом, мировой судья мотивировала, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания подсудимого Зуйкова Д.Е., отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Сообщение ФИО5 сведений о наличии конфликтной ситуации между Зуйковым Д.Е. и свидетелями ФИО9, имевшей место до 6 апреля 2019 года, последними не подтверждены, в связи с чем какого-либо доказательственного значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей, иным доказательствам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Вывод мирового судьи о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу приговора является верным, поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего дела, в нем не содержится.

В частности, согласно выводам данной судебной экспертизы установить, относится ли высказывание ФИО5 о том, что она не боится Зуйкова Д.Е., сделанное в ходе очной ставки 16 мая 2019 года, к периоду совершения инкриминируемого преступления не представляется возможным.

Мировой судья, следуя положениям ст.73 УПК РФ, оценил имеющееся в деле заключение экспертов-психиатров, ставить под сомнение которое оснований не имеется, и иные сведения о психическом состоянии осужденного, в связи с чем пришел к правильному выводу о вменяемости Зуйкова Д.Е. относительно совершенного преступления и необходимости назначения ему уголовного наказания.

Действия Зуйкова Д.Е. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

Доводы Зуйкова Д.Е. и его защитника ФИО7 о том, что ФИО5 не опасалась осуществления угрозы убийством со стороны Зуйкова Д.Е., поскольку рядом находилась ФИО4, потерпевшая не пыталась уйти, позвать на помощь, в последующем осуществляла фотографирование происходящего является лишь их предположением, так как факт реальности угрозы достоверно установлен совокупностью исследованных и проверенных мировым судьей доказательств.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшей, не влияющие на правовую оценку содеянного, устранены путем допроса ФИО5 в суде.

При этом, суд находит убедительными разумные пояснения потерпевшей о причинах, по которым в момент совершения преступления, она, находясь в сильной психотравмирующей ситуации и намереваясь успокоить Зуйкова Д.Е., сказала о том, что не боится осужденного.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Использование Зуйковым Д.Е. при совершении угрозы убийством лопаты и ее характеристики достоверно установлены путем допросов потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4 и ФИО9, а также исследования фотографий места происшествия, сделанных потерпевшей в день совершения преступления.

В этой связи мировым судьей дана правильная оценка реальности высказанной угрозы с учетом сложившейся обстановки и обосновано указано, что действия Зуйкова Д.Е., находившегося в непосредственной близости от потерпевшей, совершались с прямым умыслом, были направлены на устрашение ФИО5 и осуществлялись в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

В судебном заседании установлено, что действия Зуйкова Д.Е. воспринимались потерпевшей реально, как создающие опасность для ее жизни и здоровья. При этом, ФИО10 была уверена, что осужденный может применить к ней лопату, имеющую металлическое основание, тем самым причинить вред.

При таких обстоятельствах, доводы Зуйкова Д.Е. и его защитника ФИО7 об отсутствии оснований для осуществления угрозы – не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

В частности, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела защитник ФИО7 ходатайствовал о назначении судебной лингвистической экспертизы для установления смыслового значения высказываний потерпевшей ФИО5, сделанных в судебном заседании. При этом, в виду отсутствия оснований предусмотренных ст.196 УПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было правомерно отказано. Не усматривается оснований для назначения подобной экспертизы и в настоящее время.

Мировым судьей выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, а также обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Фактические обстоятельства совершенного Зуйковым Д.Е. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Несогласие Зуйкова Д.Е. и его защитника ФИО7 с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Зуйкову Д.Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Зуйкова Д.Е., который не судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зуйкова Д.Е., мировым судьей не установлено. Каких-либо обстоятельств, которые могут обуславливать смягчение наказание осужденного, но не установленных мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после его совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Зуйкову Д.Е. наказания у мирового судьи не имелось, с этим утверждением суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Зуйкову Д.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 20 марта 2020 года в отношении Зуйкова Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов