Решение от 09.03.2023 по делу № 22-724/2023 от 15.02.2023

Председательствующий: судья Абулхаиров Р.С. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

защитника – адвоката Бочиной Е.А.,

осужденного Мясоедова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мясоедова Д.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2022 года, которым взыскано с осужденного приговором Советского районного суда г. Омска от 03.11.2022 года - Мясоедова Дмитрия Александровича, 01.01.1985 года рождения, в доход федерального бюджета 3588 рубля 00 копеек - процессуальные издержки, оплата труда адвоката в качестве защитника, участвующего в уголовном процессе по назначению, а также принято решение об оплате труда защитника.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Омска поступило заявление адвоката Дмитриева В.В. о взыскании из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты осужденного Мясоедова Дмитрия Александровича, 01.01.1985 года рождения, по уголовному делу № 1-202/2022.

Судом заявление защитника рассмотрено в судебном заседании с участием осужденного Мясоедова Д.А. и принято решение, указанное в водной части настоящего постановления, а также решение о выплате вознаграждении адвокату из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Мясоедов Д.А. не соглашается с решением суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судья, начиная судебное заседание, не убедился в доверии к суду, а также о согласии проведения судебного заседания без участия в нем адвоката. Кроме того, указывает, что ему до начала судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что суд не взял во внимание материальное положение его семьи и взыскал с него процессуальные издержки. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Положение ч.6 ст.132 УПК РФ наделяет суд правом освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно требований закона, лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, в частности, осужденные, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и должным образом мотивировано в постановлении.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения Мясоедова Д.А. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом обоснованно не установлено.

Осужденный Мясоедов Д.А. не имеет ограничений по трудоустройству, не является инвалидом, а также в материалах дела и суду апелляционной интонации не предоставлено сведений о том, что в настоящее время состояние здоровья Мясоедов Д.А. препятствует осуществления им трудовой деятельности. На территории исправительного учреждения имеются потенциальные возможности для трудоустройства, в том числе лицам, на которых возложены такие обязанности судом, в связи с чем Мясоедов Д.А. в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

Ссылки Мясоедова Д.А. на тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем.

При таком положении, доводы осужденного о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает не убедительными.

Выводы суда, изложенные в постановлении, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 15.12.2-22 №36), вопрос о распределении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда может разрешаться судом как до вступления в законную силу итогового судебного решения, так и в период его исполнения.

При этом, исходя из пункта 11 названного постановления Пленума, принятие судебного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, которому предоставляется возможность довести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Названные требования закона районным судом выполнены, осужденному Мясоедову Д.А. судом предоставлена возможность в судебном заседании довести свою позицию до суда относительно названных вопросов.

Кроме того, ему разъяснялось право заявлять отводы составу суда.

Заявление адвоката об оплате его труда исследовалось с участием осужденного в судебном заседании.

Перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции осужденному Мясоедову Д.А., по его ходатайству, направлялись и копии материалов дела по указанному вопросу.

Никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда отвечает требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ, никаких оснований для изменения отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░