Решение по делу № 2-4930/2021 от 23.04.2021

2-4930/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2021 года                                                            г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Козаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России вред причиненный незаконными действиями в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Домодедово» истцу было отказано в выезде за границу Российской Федерации, в связи на основании решения ФССФИО2-ФИО4. Ограничение на выезд наложено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по взысканию 13 758,49 рублей налоговой задолженности, взысканной по судебному приказу мирового судьи судебного участка № ФИО11-ФИО4 <адрес> ФИО2 <адрес>. О рассмотрение дела в суде истец не знала, судебный приказ не получала, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен истцом.

Решением ФИО11-ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5375/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11-ФИО4 УФССП России по МО, вынесенное в отношении истца о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что ограничение на выезд было применено с нарушением требований ФЗ, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

Истец считает, что законом на должника не возложена обязанность проверять перед вылетом наличие или отсутствие запрета на выезд за границу Российской Федерации. В связи с чем, незаконными действиями судебного пристава исполнителя нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, чем причинило материальный и моральный ущерб истцу и его семье.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭСТРО-ТУРС» перечислены денежные средства в сумме 171 000 рублей за туристическую поездку в Доминиканскую Республику с размещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек, истец, супруг и двое несовершеннолетних детей.

В связи с отказом в ночное время в выезде на отдых за границу, истец и ее семья пережили сильный психологический стресс.

Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению временного ограничения являлись незаконными, привели к возникновению убытков в указанном размере, а также нравственным страданиям истца. Кроме того, для защиты своих прав в суде истцы была вынуждены уплатить государственную пошлину. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ГУФССП России по ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда также определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в силу разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом, по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа №а-1690/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № мирового судьи ФИО11-ФИО4 судебного района ФИО2 <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО11-ФИО4 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Взыскателем является ИФНС по г. ФИО2 <адрес>, предмет исполнения – произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества сумма взыскания 13 758,49 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11-ФИО4 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11-ФИО4 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО3, в связи с фактическим погашением задолженности - отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с исполнительным производством №-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ФИО11-ФИО4 судебного района ФИО2 <адрес> по делу №а-1690/2018 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 13 758,49 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 275 рублей с ФИО3 - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО11-ФИО4 городского суда ФИО2 <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11-ФИО4 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10, вынесенное в отношении ФИО3 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

При прохождении паспортного контроля в аэропорту «Внуково» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об ограничении ей права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССФИО2-ФИО4.

В силу подп. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие суду убедиться в том, что судебный пристав-исполнитель выполнил, возложенные на него обязанности по уведомлению должников о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО11-ФИО4 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 по сути допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не было направлено в адрес ФИО3 Кроме того, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11-ФИО4 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО10 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО3, в связи с фактическим погашением задолженности было отменено.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ на счет генерального директора турагентства ООО «МАЭСТРО-ТУРС» перечислены денежные средства в сумме 171 000 рублей за туристическую поездку в Доминиканскую Республику с размещением в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек, истец, супруг ФИО8и двое несовершеннолетних детей Санникова Максима и Чурдалеву Алену.

Истцу выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «МАЭСТРО-ТУРС» и за день до поездки на электронную почту истца выслан ваучер, авиабилеты, где тураператором данной поездки указан «АнексТур». Письменный договор с турагентом ООО «МАЭСТРО-ТУРС», где указан туроператор «Анекс», сведений о наличии агентского договора не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения затрат. Так, в соответствии с п.1,2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении расчета с применением ККТ, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» организация при реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет обязана выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Подтверждением несения затрат на оплату является, либо кассовый чек либо договор - квитанция, в случае неприменения ККТ, имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом, и являющиеся отчетными документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств несения расходов на оплату за туристическую поездку именно стороной по делу – не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков в размере 171 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Безусловные основания, не требующие установления вины причинителя вреда, предусмотренные в частности, п. 1 ст. 1070 ГК РФ отсутствуют. Таким образом, подлежат применению общие правила доказывания, при которых бремя доказывания наличия морального вреда размера (степени), причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и фактом причинения такого вреда возлагается на истцов.

В обоснование заявленных требований истцом доказательств несения физических, моральных страданий не представлено.

Действительно, суд допускает, что самим фактом вынесения приставом незаконного постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и бездействием по его не направлению должнику, истцу могли быть причинены моральные страдания, однако, в данном случае относимых доказательств таких страданий не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ответчика государственной пошлины в размере 4 620 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.А. Климова