Решение по делу № 33-9272/2024 от 20.08.2024

УИД 91RS0002-01-2024-006828-60

№ 2-3201/2024

№ 33-9272/2024

Председательствующий судья первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мореходовой Е.М. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2024 года по заявлению ООО «Д.Е.Н.» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Д.Е.Н.» к Высотиной А.И., Мореходовой Е.М., третье лицо: Отдел судебных приставов по Киевскому району г Симферополя УФССП России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от 3 апреля 2024 года на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № от 23 апреля 2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5

21 июня 2024 года ООО «Д.Е.Н.» подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления реализации имущества – нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; запрета ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым совершать действия по реализации имущества – нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2024 года заявление удовлетворено.

Приостановлена реализации имущества – нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

Наложен запрет ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым совершать действия по реализации имущества – нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Мореходова Е.М. просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года по гражданскому делу №2-50/2022 иск Мореходовой Е.М. о взыскании долга, обращения взыскания на предмет ипотеки удовлетворен частично.

Взысканы с Высотиной А.И. в пользу Мореходовой Е.М. долг по договору займа от 11 мая 2018 года в размере 50 000 000 рублей, госпошлина в сумме 60 000 рублей, а всего 50 060 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 29 июня 2022 года.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2022 года по гражданскому делу №2-1892022 иск ООО «Д.Е.Н.» удовлетворен.

Истребовано из чужого незаконного владения Высотиной А.И. нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу (в собственность) ООО «Д.Е.Н.».

Признаны недействительными и аннулированы все ранее внесенные регистрационные записи в ЕГРН о регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за: ООО «Д.Е.Н.» (идентификационный код юридического лица: 35458067, адрес (местонахождение) в стране регистрации (инкорпорации): <адрес> ФИО6, Высотиной А.И.

Признано отсутствующим обременение в виде: ипотеки, установленной и зарегистрированной в ЕГРН в пользу Мореходовой Е.М., на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного 29 января 2020 года между Высотиной А.И. и Мореходовой Е.М. в отношении нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулирована в ЕГРН внесенная регистрационная запись о данном обременении в виде ипотеки.

С Высотиной А.И., Мореходовой Е.М., ФИО6 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «Д.Е.Н.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

2 февраля 2024 года ООО «Д.Е.Н.» получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

17 мая 2024 года ООО «Д.Е.Н.» получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Котляр В.В. вынесено постановление об отказе в отложении ИП, поскольку 23 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства № от 3 апреля 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Высотиной А.И. на основании исполнительного листа № по делу №2-50/2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска, согласно пункту 4 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При этом, по смыслу статей 139 - 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Таким образом, обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ООО «Д.Е.Н.» обратилось с иском об освобождении имущества от ареста.

На спорное имущество - нежилое здание, площадью 3799,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2024 года об отказе в отложении ИП, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, наложен арест.

Обеспечение иска в виде приостановления реализации имущества – нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; и наложении запрета ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым совершать действия по реализации имущества – нежилого здания, площадью 3799,1 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> соразмерно заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, поскольку истцом в рамках настоящего спора заявлены требования об освобождении спорного имущества от ареста, следовательно, реализация нежилого здания может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из характера заявленных требований, в целях исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку спорное имущество является предметом спора и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о приостановлении исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2024 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Мореходовой Е.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова