Решение по делу № 22К-1084/2019 от 21.05.2019

Судья Гадисов Г.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1084/2019

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора Омарова М.М. и защитников – адвокатов Габбасова А.Г., Гаджиева А.М. и Гамидовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Габбасова на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении

ФИО4,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

и

ФИО2,

родившемуся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ,

каждому, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 15 суток, т.е. до <дата> включительно.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей ФИО3, в отношении которого законность этого решения проверена <дата>, о чем вынесено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан об оставлении постановления судьи районного суда в отношении ФИО3 без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем ОМВД России по <адрес> возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ.

6 августа старшим следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а <дата> – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

<дата> следователем следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО1 возбуждены уголовные дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

4 декабря эти дела постановлением исполняющего обязанности начальника названного следственного органа соединены в одно производство.

<дата> ФИО4, ФИО5 и ФИО1 задержаны в порядке п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а 11 октября постановлениями судьи Кировского районного суда г. Махачкалы им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому, на 2 месяца.

В дальнейшем срок действия этой меры пресечения неоднократно решениями судей продлевался, в т.ч. <дата> – до <дата> включительно.

1 марта, 22 февраля и <дата> соответственно предъявлено обвинение:

ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ;

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ;

ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

8 марта в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4, ФИО1 и ФИО5 приступил к ознакомлению с материалами дела.

<дата> срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до <дата>

18 апреля следователь – исполняющий обязанности следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан ФИО6 А.М. – обратился в Кировский районный суд с ходатайствами о продлении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 20 месяцев 15 суток, т.е. до <дата> включительно.

<дата> судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Габбасов в интересах ФИО4 постановление судьи полагает незаконным, необоснованным и немотивированным, отмечая, что предельный срок содержания ФИО4 под стражей истекал <дата> В силу ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела ему должны быть предъявлены не позднее чем за 30 суток до окончания этого срока. Таковые обвиняемому были предъявлены <дата>, в праздничный день, и без участия его защитника, что нарушило право ФИО4 на защиту.

Документов, подтверждающих уведомление защитника об окончании следствия и о предстоящем следственном действии 8 марта, следователь суду не представил. При этом до настоящего времени следователь, вопреки требованию ч. 5 ст. 109 УПК РФ, не предоставил ему материалы дела для ознакомления.

Кроме того, обращается внимание в жалобе, исходя из ч. 7 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя подлежало рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан, а не районным судом.

В силу этого постановление суда подлежит отмене, а ФИО4 – освобождению из-под стражи.

Изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации одной из гарантий права каждого на судебную защиту его прав и свобод является предписание ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, до 18 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного чч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ.

Положения ч. 7 ст. 109 УПК РФ определяют, что в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч. 5 ст. 109 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Таким судом, согласно ч. 3 ст. 31 УПК РФ, является суд субъекта Российской Федерации, а в данном случае – Верховный Суд Республики Дагестан.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство следователя рассмотрено районным судом в нарушение приведенных норм процессуального закона, что, в свою очередь, на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену вынесенного им постановления и, соответственно, частичное удовлетворение апелляционной жалобы защитника.

Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в п. 54 постановления от 23 июля 2015 г. по делу «Александр Шевченко против России», рассматривая в одном постановлении вопрос о продлении срока содержания под стражей нескольким обвиняемым, судья не провел индивидуальное исследование обстоятельств и не указал в постановлении мотивы принятого решения в отношении каждого из упомянутых обвиняемых.

С учетом положений чч. 1 и 2 ст. 389.19, ст. 389.23 УПК РФ допущенное в отношении всех обвиняемых, кроме ФИО3, нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов в настоящем апелляционном порядке.

При этом разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 названного выше постановления о том, что нарушение правил подсудности является нарушением, не устранимым в суде апелляционной инстанции, Верховный Суд Республики Дагестан без внимания не оставляет, считая, что это относится к нарушению правил подсудности между судами одного уровня.

Согласно подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения. Каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на освобождение до суда (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из постановлений следователя о привлечении в качестве обвиняемых от <дата> усматривается, что ФИО4 и ФИО1, каждый, обвиняются в совершении, в частности, преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а ФИО5 – в совершении среди прочего преступления, за которое законом установлено наказание до 20 лет лишения свободы.

Данные преступления в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ являются особо тяжкими.

Ходатайства о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как видно из их содержания, заявлены полномочным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – заместителя начальника следственного управления МВД России по Республике Дагестан.

Имеющиеся в материалах копии графиков ознакомления обвиняемых с материалами дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок предъявления им материалов дела – не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей – следователем, вопреки мнению защитника Габбасова об обратном, соблюден.

При этом ознакомление с материалами на момент заявления ходатайств обвиняемыми не окончено, что суд полагает объяснимым объемом предъявленного обвинения, особой сложностью дела и значительным количеством следственных и процессуальных действий. Оснований для вывода о явном затягивании процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по состоянию на дату заявлений ходатайств следователем не усматривается.

Обоснованность применения к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судей Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 октября и от <дата>, от 2 февраля, от 30 марта, от 31 мая, от 2 августа, от 3 сентября, от <дата>, и судей Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября и от <дата>

Принимая во внимание стадию уголовного судопроизводства по делу (предварительное расследование), суд лишен возможности дать оценку собранным доказательствам и высказать мнение о виновности или невиновности обвиняемых.

В то же время выяснение вопроса о наличии разумного (обоснованного) обвинения находящихся в условиях изоляции лиц в совершении преступлений является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Материалами производства, а именно данными копий протоколов допросов ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых от <дата>, проверки показаний ФИО2 на месте от <дата>, допроса свидетеля ФИО14 от <дата>, его проверки показаний на месте от <дата> обоснованность их обвинения в совершении вышеупомянутых преступлений подтверждается.

Тяжесть предъявленного ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обвинения, возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок (за исключением наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, применительно к ФИО1 и ФИО2), свидетельствуют о достаточной вероятности того, что при изменении им меры пресечения на не связанную с лишением свободы, они могут скрыться от следствия и суда.

Это обстоятельство, а также отсутствие в материалах сведений о жилых помещениях, в которых ФИО4, ФИО1 и ФИО5 проживают в качестве собственников, нанимателей либо на иных законных основаниях, не позволяют суду удовлетворительно рассмотреть вопрос об изменении существующей меры пресечения на домашний арест.

Из вышеупомянутых копий протоколов допросов ФИО4, ФИО1 и ФИО2 видно, что постоянного дохода они не имеют.

Изложенное, в свою очередь, не дает суду основание положительно рассмотреть вопрос о применении к ним такой альтернативной меры пресечения, как залог, поскольку часть преступлений, в совершении которых они обвиняются, отнесены к категории особо тяжких. В силу же ч. 3 ст. 106 УПК РФ размер залога по уголовным делам об особо тяжких преступлениях не может быть менее 500000 руб. При этом данные о возможности внесения таких сумм обвиняемыми (иными лицами в их интересах) материалы производства не содержат.

Одновременно с этим в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В то же время сведений о наличии таковых не установлено.

Наряду с изложенным при разрешении ходатайства следователя суд применительно к ФИО4 учитывает объем предъявленного ему обвинения, непривлечение ранее к уголовной ответственности, отрицательную характеристику с места жительства и данные о его трудоустройстве по окончании школы.

Относительно ФИО1 суд принимает во внимание объем предъявленного ему обвинения, привлечение к уголовной ответственности впервые, его семейное положение и неудовлетворительную характеристику с места жительства.

При оценке ситуации касательно ФИО2 суд исходит из предъявленного ему объема обвинения, непривлечения ранее к уголовной ответственности, его семейного положения, наличия троих малолетних детей и негативной характеристики с места жительства.

Изложенные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что действующая мера пресечения в виде заключения ФИО4, ФИО1 и ФИО2 под стражу, о продлении которой просит следователь, является пропорциональной и соразмерной достижению цели обеспечения должного производства по делу, стадия которого в настоящее время очерчена процедурой ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела.

Таким образом, ходатайства следователя Верховный Суд находит подлежащими удовлетворению.

Ссылка защитника в жалобе на то, что по состоянию на момент подачи таковой следователь не предоставил ему возможность начать ознакомление с делом, беспредметна и чем-либо не подтверждена.

При этом из копии уведомления следователя от <дата> за исх. № видно, что в порядке ч. 2 ст. 215 УПК РФ следователь уведомил, в частности, защитника Габбасова об окончании предварительного следствия и необходимости прибытия к следователю для ознакомления с делом.

Принимая решение о сроке продления обвиняемым меры пресечения, суд учитывает, что до отмены постановления судьи районного суда ФИО4, ФИО1 и ФИО5 пребывали под стражей, продолжая ознакамливаться с делом, т.е. фактически решение судьи районного суда исполнялось.

В связи с этим суд апелляционной инстанции продлевает срок содержания под стражей обвиняемых на 2 месяца, исчисляя его начало с <дата>

Как следствие, жалоба защитника в части довода о необходимости освобождению ФИО4 из-под стражи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, чч. 1 и 2 ст. 389.19, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Габбасова А.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части продления срока содержания под стражей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 отменить.

Ходатайства исполняющего обязанности следователя отделения по расследованию преступлений организованных преступных групп по экстремизму и терроризму следственной части следственного управления МВД России по Республике Дагестан ФИО13 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемым:

ФИО4 – на 2 (два) месяца, а всего до 20 месяцев 15 суток, т.е. по <дата> включительно;

ФИО1 – на 2 (два) месяца, а всего до 20 месяцев 15 суток, т.е. по <дата> включительно;

ФИО2 – на 2 (два) месяца, а всего до 20 месяцев 15 суток, т.е. по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: