Решение по делу № 33-10877/2023 от 25.08.2023

Судья Кирсанова Т.Б.                     24RS0041-01-2022-003717-45

Дело № 33-10877/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сорокина Федора Владимировича, Сорокиной Людмилы Рефавны к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Сорокиной Л.Р.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Сорокина Федора Владимировича, Сорокиной Людмилы Рефавны в пользу ООО «Специализированный застройщик «КБС - Октябрьский» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56600 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Ф.В. и Сорокина Л.Р. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 147097 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года исковые требования Сорокина Ф.В. и Сорокиной Л.Р. оставлены без удовлетворения.

26 мая 2023 года ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сорокина Ф.В. и Сорокиной Л.Р. в солидарном порядке судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 56600 рублей, а также разницы между выплаченной стоимостью устранения строительных недостатков и стоимостью устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, в размере 8281 рубль 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сорокина Л.Р. просила определение суда отменить как нарушающее права и законные интересы истцов.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения искового заявления Сорокина Ф.В. и Сорокиной Л.Р. к ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» о защите прав потребителей определением суда от 02 ноября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «Триада-Строй». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ООО «СЗ «КБС-Октябрьский».

20 января 2023 года экспертным учреждением в суд направлено заключение экспертов с заявлением о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, в размере 56600 рублей.

30 января 2023 года ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 30 января 2023 года.

Удовлетворяя требования ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» в части взыскания с истцов Сорокина Ф.В. и Сорокиной Л.Р. в солидарном порядке в пользу ответчика ООО «СЗ «КБС-Октябрьский» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 56600 рублей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что ООО «СЗ «КБС-Октябрьский, как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения за счет истцов расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истцов разницы между выплаченной стоимостью устранения строительных недостатков и стоимостью устранения недостатков, установленной судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не является требованием о взыскании судебных расходов и подлежит разрешению в ином порядке.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах процессуального права и соответствуют материалам дела, из которых видно, что в удовлетворении исковых требований Сорокина Ф.В. и Сорокиной Л.Р. отказано в полном объеме.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции постановления, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        А.Н. Глебова