Решение по делу № 1-406/2022 от 03.08.2022

№

П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          18 августа 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого СОЛОВЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитника Липового О.Е.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОЛОВЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, работающего водителем-экспедитором в ООО «Фортуна», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СОЛОВЬЕВ совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

СОЛОВЬЕВ, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут незаконно приобрел из тайника, расположенного в лесном массиве вблизи <данные изъяты>, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,11 г, которое незаконно хранил без цели сбыта при себе в правом заднем кармане брюк до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут на участке местности вблизи д. Афинеево Наро-Фоминского городского округа, координаты GPS 55.537418, 37.098546. Наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,11 г отнесен к наркотическому средству в крупном размере.

Будучи допрошен в судебном заседании, СОЛОВЬЕВ сообщил о согласии с предъявленным обвинением, заявил о полном признании своей вины, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины СОЛОВЬЕВЫМ, факт совершения им преступления и виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетелей Свидетель №1 (л. д. 89-91) и Свидетель №2 (л. д. 92-95), следует, что они являются сотрудниками ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-профилактические мероприятия, вблизи <данные изъяты> ими был остановлен мужчина, вышедший из леса, представившийся СОЛОВЬЕВЫМ, поведение которого вызвало подозрения. На их вопросы СОЛОВЬЕВ пояснил, что при нем есть наркотическое средство – «соль». Были приглашены двое понятых, в присутствии которых у СОЛОВЬЕВА из брюк изъят сверток с веществом в виде порошка и комков. Все изъятое было отражено в составленном протоколе личного досмотра, помещено в конверты и опечатано.

Также с согласия подсудимого и его защитника в судебном следствии были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей Свидетель №4 (л. д. 96-99) и Свидетель №3 (л. д. 100-102), полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласно которым указанные лица ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при личном досмотре мужчины, представившегося, как СОЛОВЬЕВ, возле <данные изъяты>. Перед досмотром всем разъяснили их права, у СОЛОВЬЕВА в заднем кармане спортивных брюк был обнаружен пакет с порошком. Был составлен протокол, в котором все расписались. Какого-либо давления на задержанного не оказывалось.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности СОЛОВЬЕВА, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП органа внутренних дел, послуживший поводом к возбуждению уголовного дела в отношении СОЛОВЬЕВА, в котором излагаются обстоятельства выявления и документирования совершенного СОЛОВЬЕВЫМ преступления (л. д. 6);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт обнаружения и изъятия у СОЛОВЬЕВА в кармане брюк свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (л. д. 7-9);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место задержания СОЛОВЬЕВА и изъятия у него наркотического средства, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц (л. д. 11-15);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых в составе представленного на исследование вещества массой до исследований 1,11 г., изъятого в ходе личного досмотра у СОЛОВЬЕВА, содержится наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследований израсходовано 0,05 г вещества (л. д. 18, 48-50);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у СОЛОВЬЕВА наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (л. д. 65-67).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность СОЛОВЬЕВА в совершении инкриминированного деяния.

Действия СОЛОВЬЕВА правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у СОЛОВЬЕВА наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства.

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

    Признание вины СОЛОВЬЕВЫМ осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу.

    Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

    Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения СОЛОВЬЕВА суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о месте и обстоятельствах задержания СОЛОВЬЕВА и изъятия у него наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины СОЛОВЬЕВА, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

    При назначении вида и меры наказания СОЛОВЬЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 79-80), клинических признаков алкоголизма и наркомании не проявляет, однако имеет пагубное (с вредными последствиями) употребление стимуляторов (F 15.1 по МКБ-10); возраст, состояние здоровья и семейное положение подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить СОЛОВЬЕВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы. Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает СОЛОВЬЕВУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности СОЛОВЬЕВА и его отношение к содеянному, его посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении СОЛОВЬЕВА положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на СОЛОВЬЕВА дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства СОЛОВЬЕВУ оказывал юридическую помощь адвокат коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» Липовой О.Е. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Липовому О.Е. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу (л. л. 141-142).

В судебном заседании адвокат Липовой О.Е. оказывал юридическую помощь подсудимому СОЛОВЬЕВУ в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 3000 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Липового О.Е. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения СОЛОВЬЕВА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛОВЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное СОЛОВЬЕВУ ДЕНИСУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на СОЛОВЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно два раза в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения СОЛОВЬЕВУ ДЕНИСУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) массой после проведения исследований 1,06 г, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л. д. 72) - уничтожить;

мобильный телефон «Xiaomi», переданный на хранение законному владельцу СОЛОВЬЕВУ Д.А. (л. д. 88) – оставить в распоряжении последнего.

Выплатить адвокату Липовому О.Е. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша защита» адвокатов вознаграждение в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи СОЛОВЬЕВУ ДЕНИСУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного СОЛОВЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА.

Взыскать с СОЛОВЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя и суда, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов