Решение по делу № 2-6024/2021 от 22.06.2021

Производство№ 2-6024/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007166-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НА обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 12 августа 2017 года в г.Владивосток Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство потерпевшего – HondaFit, государственный регистрационный знак ***, принадлежит АТ на праве собственности.

12 августа 2017 года между АТ и ООО «Право» заключен договор цессии № В/0545, на основании которого право требования ущерба перешло к ООО «Право».

15 августа 2017 года ООО «Право» обратилось в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП признано страховым. Согласно экспертному заключению № 025/17 от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 48 600 рублей.

11 декабря 2017 года между ООО «Право» и НА заключен договор цессии № В/13/12, на основании которого права требования перешли НА

Решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 26 марта 2018 года (дело № 2-483/2018) частично удовлетворены требования НА о взыскании страхового возмещения.

17 апреля 2018 году у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия, в связи с чем 02 марта 2020 года документы направлены в ПАО СК «Росгосстрах». 19 марта 2020 года от страховой компании поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 мая 2021 года НА отказано в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 600 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, сумму, оплаченную за рассмотрение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения в размере 15 000 рублей и за оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, сумму, оплаченную за проведение осмотра в размере 2 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае, если суд посчитает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд опредлил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года в г.Владивосток Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля ToyotaIst, государственный регистрационный знак ***, ТГ Транспортное средство потерпевшего HondaFit, государственный регистрационный знак ***, принадлежит АТ, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728719552. Автогражданская ответственность ТГ, виновника ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0718179752.

12 августа 2017 года между АТ и ООО «Право» заключен договор уступки права требования (Цессии) № В/0545, согласно которому АТ передает ООО «Право» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2017 года.

11 декабря 2017 года между ООО «Право» и НА заключен договор уступки права требования № В/13/12, согласно пункту 1.1 которого НА принимает право требования, приобретённое ООО «Право» по договору цессии, заключенному между АТ и ООО «Право».

Заявитель обратился в ООО СК «Дальакфес» с требованием о получении страховой выплаты. В связи с тем, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края, который решением от 26 марта 2018 года по делу №2-483/2018 частично удовлетворил заявленные требования НА, а именно: с ООО СК «Дальакфес» взыскано страховое возмещение в размере 48 600 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 17 ноября 2015 года ОС № 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем 02 марта 2020 года НА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

03 марта 2020 года и 10 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграмм уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с непредставлением транспортного средства к осмотру 19 марта 2020 года финансовой организацией в адрес заявителя направлено письмо №43/16 о возврате заявления о выплате страхового возмещения.

03 июня 2020 года НА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 48 600 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 34 506 рублей, по результатам рассмотрения которой в адрес заявителя направлен отказ в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо №1079606-20/А от 08 декабря 2020 года).

18 января 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от НА поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, на которую также получен отказ (письмо № 1114352-21/А от 25 января 2021 года).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, НА обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 17 мая 2021 года № У-21-46252/8020-004 рассмотрение обращения НА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 закона № 123-ФЗ.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58), если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение № 025/17, составленное ИП ДА 23 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaFit, государственный регистрационный знак ***, составляет 48 598 рублей 46 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая, диск колеса заднего правого, порог правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении ИП ДА содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АМ стоимости ущерба, у суда не имеется, экспертное заключение ИП ДА № 025/17 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48 600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от НА поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составил 212 382 рубля (48 600 рублей*1%*437 дней). Истцом был снижен размер неустойки до 48 600 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в ч. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 рублейи оплата расходов за осмотр транспортного средства вразмере 2 000 рублей.

Также истец понес расходы за рассмотрение в досудебном порядке его требований финансовым уполномоченным в сумме 15 000 рублей, Рассматривая требование о возмещении указанных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о судебных издержках связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией путем обязательного обращения с 01 июня 2019 года за разрешением требований к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения спора установлено, что НА, являясь цессионарием, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензией о необходимости произвести такую выплату, а впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 рублей.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 15 000 рублей понесены в связи с необходимостью обязательного досудебного порядка разрешения спора и связаны с восстановлением нарушенного права, в пользу НА с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, а также объем оказанных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 21 июня 2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 116 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 116 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НА страховое возмещение в размере 48 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, убытки по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 года.