Решение по делу № 33-1457/2019 от 15.07.2019

Судья Иванова Л.О.          дело № 33-1457/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамаева Э.В. Хикматовой М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шамаева Эдуарда Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шамаева Эдуарда Владимировича страховую премию в размере 11986 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 779 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать страховую премию в размере 88403 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2018 года между акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) и истцом заключен кредитный договор, в обеспечение которого с ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. За подключение к договору страхования предусмотрена оплата страховой премии в размере 88403 руб. 83 коп. В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (далее – Указание Банка России) истец 1 октября 2018 года направил ответчику заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, однако страховая премия не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шамаева Э.В. Хикматова М.Р. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано о том, что в график платежей по кредитному договору включена оплата комиссии за страхование. Таким образом сумма кредита включает в себя страховую премию и Шамаев Э.В. будет обязан оплачивать страховую премию в дальнейшем. Оснований для снижения штрафа не имелось.

Выслушав объяснения представителя Банка ГПБ (АО) Верхолетова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указание Банка России предусматривает право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Банком ГПБ (АО) и Шамаевым Э.В. заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 780400 руб. на срок до 18 августа 2023 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 11,4% годовых.

Одновременно Шамаевым Э.В. заключен с АО «СОГАЗ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым определен срок страхования с 18 сентября 2018 года по 18 августа 2023 года, страховая сумма установлена в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица.

17 сентября 2018 года Шамаевым Э.В. подписано долгосрочное распоряжение на перевод денежных средств с банковского счета, согласно которому последний просит Банк ГПБ (АО) переводить ежемесячно денежные средства с банковского счета, открытого у кредитора на имя заемщика, в счет оплаты комиссии за присоединение к договору страхования от 24 октября 2014 года <№> в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по оплате комиссии за присоединение к договору страхования, подписанным плательщиком при его заключении, в течение срока с 18 сентября 2018 года по 18 августа 2023 года включительно.

Графиком платежей по оплате комиссии за присоединение к договору страхования от 24 октября 2014 года <№>, являющимся приложением к заявлению на страхование от несчастных случаев и болезней от 17 сентября 2018 года, который подписан Шамаевым Э.В., определена сумма комиссии за присоединение к договору страхования, ежемесячный размер которой составляет 1498 руб. 37 коп., первый взнос – 2996 руб. 74 коп.

Страховщиком предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Шамаев Э.В. 1 октября 2018 года направил в АО «СОГАЗ» заявление об отказе от указанного выше договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком 9 октября 2018 года. Однако страховая премия истцу возвращена не была.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), установив, что истцом направлено заявление об отказе от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, который прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы жалобы о необходимости взыскания страховой премии в размере 88403 руб. 83 коп. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений.

Как видно из содержания кредитного договора и договора страхования, в сумму кредита страховая премия не была включена. Кредит был выдан истцу на потребительские цели. Уплата страховой премии предусмотрена в виде ежемесячных платежей.

Судом первой инстанции правильно принята во внимание выписка по счету банковской карты за период с 18 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года, согласно которой Банк ГПБ (АО) на основании долгосрочного распоряжения Шамаева Э.В. осуществил в счет оплаты комиссии за присоединение к договору страхования перевод денежных средств в общем размере 11986 руб. 96 коп.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 11986 руб. 96 коп., которая фактически уплачена истцом по договору страхования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, срока нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до 2000 руб. Судебная коллегия находит указанную сумму штрафа справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для взыскания его в большем размере не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамаева Э.В. Хикматовой М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова