Решение по делу № 33-8675/2024 от 28.06.2024

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д. №2-779/2023)

Дело № 33–8675/2024

УИД: 59RS0001-01-2022-005993-88

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю к Жуланову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителей истца Рублевой Л.В., Рущак К.Д., представителя ответчика Касьянова С.Н., представителя третьего лица ООО «ТехстройАвтоПлюс» Березина Н.Г., судебная коллегия

установила:

МИФНС № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Жуланову С.В. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 3097414 руб. 62 коп. В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Жуланов С.В. с 12.02.2009 является учредителем, а с 13.04.2018 по текущую дату - также и руководителем ООО «ТехстройАвтоПлюс», ИНН **. В отношении ООО «ТехстройАвтоПлюс» с мая 2015 года установлено систематическое неисполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов. Начало образования беспрерывной задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс» - 31.10.2016, далее задолженность прогрессивно увеличивалась и по состоянию на 28.09.2022 (с учетом частичного принудительного взыскания) задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам в общей сумме составила 9981382 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 6454075 руб. 27 коп., пени и штрафы - 3527306 руб. 80 коп. Обществом, в лице руководителя Жуланова С.В., не были приняты меры по исполнению (погашению) имеющихся налоговых обязательств общества при том обстоятельстве, что об их существовании ответчику безусловно было известно. При этом налоговыми органами предприняты все возможные меры для взыскания в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, в частности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами должнику направлялось (с ноября 2016 года) 43 требования с предложением добровольно уплатить сумму налога (сбора), страховых взносов на общую сумму недоимки по налоговым платежам в размере 8413425 руб. 96 коп., а в последующем в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято (с ноября 2016 года) 43 решения о взыскании налога (сбора), страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника в совокупном размере 7862498,39 руб. Одновременно с принятыми налоговыми органами решениями о взыскании в АК «Абсолют Банк» ПАО направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, а также в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника налоговым органом приняты меры, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика. Между тем, несмотря на определенные усилия по отысканию задолженности, возбужденное исполнительное производство на основании решений налогового органа 17.03.2020 было окончено без исполнения. В связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, МИФНС России № 19 по Пермскому краю 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекции Государственного надзора Пермского края, ГИМС, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, за должником ООО «ТехстройАвтоПлюс» недвижимое имущество, маломерные суда, трактора, самоходно дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не зарегистрированы и не отчуждались. Должником и другими кредиторами заявления о признании ООО «ТехстройАвтоПлюс» несостоятельным (банкротом) в суд не подавались. По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 производство по делу № А50-2102/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства в отношении ООО «ТехстройАвтоПлюс» не вводилась. Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехстройАвтоПлюс» за период 2015-2019. По итогам проведенного анализа установлена убыточная деятельность Общества за 2019 год, с 12.12.2019 по расчетному счету Общества операций не производилось, с 2021 года сдавалась «нулевая» налоговая отчетность. Таким образом, моментом прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехстройАвтоПлюс» является декабрь 2019 года. Погашение требований уполномоченного (налогового) органа в деле о банкротстве ООО «ТехстройАвтоПлюс» не производилось, имущество у должника отсутствует. Перспективы удовлетворения требований налогового органа, составляющих ущерб, причиненный Жулановым С.В. за счет основного должника - ООО «ТехстройАвтоПлюс», отсутствуют. С целью установления обстоятельств неисполнения Обществом налоговых обязательств, Инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, его аффилированных и взаимозависимых лиц, в ходе которого установлено, что в период со 02.10.2019 по 17.10.2019, т.е. в период, когда руководителем Общества являлся Жуланов С.В., расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом, минуя расчетный счет № **, открытый в АКБ «Абсолют Банк» и принадлежащий ООО «ТехстройАвтоПлюс», на который Инспекцией были выставлены инкассовые поручения, путем использования расчетного счета ООО «Единая топливная компания» ИНН **, директором и учредителем которого в тот период времени являлся также Жуланов С.В.. В частности со 02.10.2019 по 17.10.2019 на счет ООО «Единая топливная компания», открытый в ПАО «Сбербанк России», поступали денежные средства с назначением платежа: «Оплата за ГСМ по письму за ООО «ТехстройАвтоПлюс» ИНН **. Всего, ООО «Единая топливная компания» ИНН ** перечислены денежные средства в общей сумме 3097414 руб. 62 коп.. Налоговый орган письмом от 30.07.2021 № 11-18/04798дсп направил в отношении ООО «ТехстройАвтоПлюс» обращение в Пермский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, по результатам рассмотрения которого 24.09.2021 правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление № **. Постановлением от 24.11.2021, вынесенным старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Н. уголовное дело № ** (уголовное преследование в отношении Жуланова С.В., подозреваемого в совершении преступления по сокрытию денежных средств в крупном размере 3097414 руб. 62 коп.), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку налоговые обязательства ООО «ТехстройАвтоПлюс» не были исполнены в результате совершенных Жулановым С.В. противоправных действий, у налогового органа возникло право для предъявления гражданского иска к Жуланову С.В..

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 21 по Пермскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Инспекцией заявлены требования о применении к Жуланову С.В. деликтной ответственности. Указывает, что вывод суда о не исчерпании налоговыми органами возможности взыскания, не основан на материалах дела. Обращает внимание, что Инспекцией предпринимались активные действия по установлению имущества должника, в том числе, неоднократно инициировались процедуры банкротства в отношении общества, а также меры по взысканию и урегулированию задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс». Отмечает, что в результате действия руководителя ООО «ТехстройАвтоПлюс» Жуланова С.В., у общества имелась реальная возможность исполнения налоговых обязательств на сумму причиненного ущерба.

В письменных возражениях Жуланов С.В., ООО «ТехстройАвтоПлюс» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2023 отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06э.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2024 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об отмене постановленного судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, представитель третьего лица без самостоятельных требований просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 06.06.2024, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТехстройАвтоПлюс», ИНН ** является юридическим лицом, зарегистрировано при его создании 14.08.2006, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код **). Жуланов С.В. является генеральным директором ООО «ТехстройАвтоПлюс» с 13.04.2018 по настоящее время, а также с 25.11.2011 является учредителем данного общества с долей в уставном капитале 75 % (том 1 л.д. 49-55).

Налоговым органом в отношении ООО «ТехстройАвтоПлюс» с мая 2015 года установлено систематическое неисполнение обязанности по уплате налогов, страховых взносов. Начало образования задолженности – 31 октября 2016 года, по состоянию на 28.09.2022 (с учетом частичного принудительного взыскания) задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам (НДФЛ, ЕНВД, страховые взносы) в общей сумме составила 9981382 руб. 07 коп, в том числе основной долг - 6 454 075 руб. 27 коп., пени и штрафы - 3527306 руб. 80 коп., что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 01.05.2022 и 28.09.2022 (том 1 л.д. 57-62).

Налоговые обязательства ООО «ТехстройАвтоПлюс» возникли на основании деклараций и расчетов, представленных в налоговый орган и подписанных руководителем общества Жулановым С.В. (том 1 л.д. 68-285).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом (МИФНС № 19 по Пермскому краю) в период с 30.07.2018 по 27.08.2019 вынесены и направлены в адрес ООО «ТехстройАвтоПлюс» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (НДФЛ, ЕНВД, страховых взносов) на общую сумму 3324752 руб. 95 коп.: № 13253 от 30.07.2018 срок исполнения 13.08.2018; № 13885 от 31.07.2018 срок исполнения 14.08.2018; № 16356 от 24.10.2018 срок исполнения 6.11.2018; № 16417 от 26.10.2018 срок исполнения 12.11.2018; № 16587 от 31.10.2018 срок исполнения 15.11.2018; № 1650 от 24.01.2019 срок исполнения 7.02.2019; № 1750 от 28.01.2019 срок исполнения 7.02.2019; № 1864 от 01.02.2019 срок исполнения 15.02.2019; № 2015 от 04.02.2019 срок исполнения 18.02.2019; № 2118 от 7.02.2019 срок исполнения 21.02.2019; № 3040 от 23.04.2019 срок исполнения 14.05.2019; № 3055 от 24.04.2019 срок исполнения 15.05.2019; № 3097 от 30.04.2019 срок исполнения 21.05.2019; № 3270 от 24.06.2019 срок исполнения 8.07.2019; № 3273 от 26.06.2019 срок исполнения 10.07.2019; №3311 от 25.07.2019 срок исполнения 8.08.2019; №3328 от 30.07.2019 срок исполнения 13.08.2019; №3339 от 31.07.2019 срок исполнения 14.08.2019; №151530 от 26.08.2019 срок исполнения 6.09.2019 (том 2 л.д. 54-97).

В связи с неуплатой ООО «ТехстройАвтоПлюс» налогов в установленный срок, налоговым органом (МИФНС № 19 по Пермскому краю) в период с 30.07.2018 по 27.08.2019 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 3254076 руб. 90 коп. (том 2 л.д. 98-135), в АКБ «Абсолют Банк» ПАО направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (том 2 л.д. 136-173), а также, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (том 2 л.д. 174-213).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (том 2 л.д. 214-237).

Постановлениями ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанных решений МИФНС № 19 возбуждены исполнительные производства, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (том 2 л.д. 238-261, том 3 л.д. 88, 216).

31.01.2020 МИФНС № 19 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТехстройАвтоПлюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (том 3 л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 производство по делу № А50-2102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехстройАвтоПлюс» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено (том 3 л.д. 85-86).

Пермским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на основании обращения налогового органа 24.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 13).

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 24.11.2021 уголовное дело № ** и уголовное преследование в отношении Жуланова Сергея Владимировича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (том 3 л.д. 2-12).

ООО «ТехстройАвтоПлюс» в лице директора Жуланова С.В. в период со 02.10.2019 по 10.10.2019 в адрес ООО «Авто-Тех» ИНН ** направлены письма с просьбой об оплате в счет взаиморасчетов по договору автоуслуг ООО «ТехстройАвтоПлюс» по с/ф № 64 от 30.09.2018, № 30 от 30.04.2019, № 19 от 31.03.2019 за ГСМ на общую сумму 2 047 715 руб. 15 коп. на счет ООО «Единая топливная компания» ИНН ** (том 2 л.д. 47-50). Письма аналогичного содержания об оплате в общем размере 1 049 699 руб. 47 коп. (по с/ф № 64 от 30.09.2018 за ГСМ на счет ООО «Единая топливная компания») направлены ООО «ТехстройАвтоПлюс» в адрес ООО «Техстрой-Авто» ИНН ** в период с 2.10.2019 по дата (том 2 л.д. 51-53).

Данные поручения исполнены, денежные средства в общей сумме 3097414 руб. 62 коп. перечислены указанными обществами на счет ООО «Единая топливная компания» ИНН **.

Из письма ООО «Авто-Тех» № 64 от 27.04.2023 установлено, что ООО «АвтоТех» производило перевод денежных средств по финансовым поручениям (письмам с просьбой о перечислении денежных средств» от ООО «ТехстройАвтоПлюс». У ООО «ТехстройАвтоПлюс» имелась задолженность в пользу ООО «АвтоТех». В настоящее время ООО «ТехстройАвтоПлюс» имеет непогашенную задолженность в пользу ООО «АвтоТех» более 2000000 руб. (том 4 л.д. 1).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 01.04.2023 между ООО «Авто-Тех» ИНН ** и ООО «ТехстройАвтоПлюс» следует, что на 01.04.2023 задолженность в пользу ООО «Авто-Тех» составляет 2635302 руб. 55 коп., в том числе на 02.10.2019 – 144 000 руб. (том 4 л.д. 2).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по март 2018 между ООО «Техстрой-Авто» ИНН ** и ООО «ТехстройАвтоПлюс» следует, что на 1.08.2013 задолженность ООО «ТехстройАвтоПлюс» перед ООО «Техстрой-Авто» имело место весь период, на начало периода составляла 134000 руб., на конец периода – 239500 руб., обороты за период – 4402000 руб. (по дебету), 4162500 руб. (по кредиту).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 по декабрь 2019 между ООО «Техстрой-Авто» ИНН ** и ООО «ТехстройАвтоПлюс», начальное сальдо составляет 239500 руб. (задолженность в пользу ООО «Техстрой-Авто»), в периоде задолженность ООО «ТехстройАвтоПлюс» перед ООО «Техстрой-Авто» увеличивается до 1385500 руб., в том числе за счет произведенной оплаты в период со 02.10.2019 по 17.10.2019 на сумму 1049699 руб. 47 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ТехстройАвтоПлюс» Жуланов М.В. стал 13.04.2018, налоговым органом в иске указано, что началом образования задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс» является 31.10.2016, также указан размер задолженности на 28.09.2022 - 9 981 382 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 6 454 075 руб. 27 коп. (НДФЛ – 1 537 820 руб. 47 коп., ЕНВД – 441 451 руб., страховые взносы – 4 474 803 руб. 80 коп.), пени и штрафы - 3 527 306 руб. 80 коп.

В объяснениях, при допросе в качестве подозреваемого при производстве по уголовному делу № ** Жуланов С.В. указывал, что им предпринимались меры по погашению задолженности по налогам, а именно в рамках заключенных договоров фрахтования на счет организации поступали денежные средства, которые списывались в уплату налогов. Во время его руководства денежные средства расходовались на погашение задолженности по уплате обязательных платежей, алиментных обязательств работников, заработной платы. ООО «Единая топливная компания» поставляло ООО «ТехстройАвтоПлюс» с 2012 года по 2018 года горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), директором и учредителем ООО «Единая топливная компания» является Жуланов С.В. Целью направления писем в ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» было продолжение деятельности ООО «ТехстройАвтоПлюс», поскольку данное общество не имело бы возможности осуществлять перевозки по договорам фрахтования, выплачивать заработную плату, что повлекло бы отсутствие поступлений денежных средств на счета организации и невозможность исполнения налоговых обязательств.

Из выписки по счету ООО «ТехстройАвтоПлюс» за период с 01.01.2019 по 22.09.2022 следует, что по решениям налогового органа о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет списана общая сумма налоговых платежей – 1305403 руб., за счет поступивших на счет ООО «ТехстройАвтоПлюс» от контрагентов денежных средств за оказанные транспортные услуги по договорам (том 1 л.д. 66-67).

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Авто-Тех» производилась оплата налоговой задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс» на сумму 230000 руб. (страховые взносы в ПФР) – 25.03.2021, на сумму 200 000 руб. (ЕНВД) – 28.04.2021, за счет увеличения кредиторской задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс» перед ООО «Авто-Тех» (том 4 л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ООО «ТехстройАвтоПлюс» является действующим юридическим лицом, сведения о нем из ЕГРЮЛ не исключены, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об исчерпании возможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с ООО «ТехстройАвтоПлюс», при наличии у последнего дебиторской задолженности в размере 37864000 руб.. Также суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что Жуланов С.В. в указанный налоговым органом период являлся руководителем ООО «ТехстройАвтоПлюс» и ООО «Единая топливная компания», а значит, контролировал деятельность указанных юридических лиц, это не свидетельствует о направленности действий Жуланова С.В. на сокрытие денежных средств подконтрольного юридического лица от налоговых взысканий, поскольку перечисленная денежная сумма не являлась активом ООО «ТехстройАвтоПлюс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что спорную недоимку невозможно взыскать за счет налогоплательщика ООО «ТехстройАвтоПлюс» налоговому органу стало известно 18.05.2020, то есть с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТехстройАвтоПлюс», в связи с чем, срок исковой давности на дату обращения налогового органа с иском в суд – 16.12.2022, не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии состатьей 57Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотреностатьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое даннымкодексомустановлена ответственность.

Согласночасти 2 статьи 10названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Л. и С., обязанность, установленнаястатьей 57Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НалоговыйкодексРоссийской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силустатьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированныеКонституциейРоссийской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления,статья 15ипункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями НалоговогокодексаРоссийской Федерации, УголовногокодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядкестатьи 45Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация - налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что к моменту рассмотрения спора истцом были исчерпаны все возможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с ООО «ТехстройАвтоПлюс».

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, основанными на обстоятельствах спорных правоотношений при правильном применении к ним норм материального права. По сути, доводы апелляционной жалобы были предметом подробной правовой оценки суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, судом обоснованно отмечено, что ООО «ТехстройАвтоПлюс» является действующим юридическим лицом. Из проведенного налоговым органом финансового анализа финансовой деятельности юридического лица следует, что за 2019 год ООО «ТехстройАвтоПлюс» имело запасы в размере 2472000 руб., дебиторскую задолженность в размере 37864000 руб., которая является достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа. Данное обстоятельство не только не оспаривается стороной истца, но и прямо следует из содержания апелляционной жалобы.

Доказательств невозможности удовлетворения требований истца об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов ООО «ТехстройАвтоПлюс» не представлено, размер активов на дату предъявления иска налоговым органом не определен.

Само по себе отсутствие зарегистрированного за ООО «ТехстройАвтоПлюс» недвижимого имущества, равно как и отсутствие регистрации в соответствующих органах движимого имущества, при наличии, в том числе дебиторской задолженности, об обстоятельствах невозможности удовлетворения требований налогового органа юридическим лицом не свидетельствует.

По этим же основаниям не может быть принято во внимание окончание исполнительного производства № **-СД в связи с отсутствием у ООО «ТехстройАвтоПлюс» имущества или денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Ссылки истца на прекращение уголовного дела в отношении Жуланова С.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям, с чем ответчик Жуланов А.В. был согласен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора.

Кроме того не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Обстоятельства возможного привлечения руководителя юридического лица к гражданско-правовой ответственности за уклонение от оплаты обязательных налоговых платежей и, соответственно, причинение вреда такими противоправными действиями, в любом случае подлежат доказыванию для целей установления состава правонарушения при рассмотрении гражданского дела. Прекращение уголовного дела в данном случае могло бы служить косвенным доказательством наряду с иными, которые в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть приняты и оценены судом для вывода об умышленных, намеренных действиях руководителя. Однако таких доказательств не представлено.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец обосновывает их намеренными и умышленными действиями ответчика по выводу денежных средств в счет оплаты ГСМ через счета подконтрольных юридических лиц, которые были направлены исключительно в целях сокрытия денежных средств от взыскания их в доход бюджета. В частности истец указывает, что в период со 02.10.2019 по 17.10.2019 Жуланов С.В., будучи руководителем ООО «ТехстройАвтоПлюс» осуществлял расчеты с ООО «Единая топливная компания» минуя расчетный счет № **, открытый в АКБ «Абсолют Банк» на имя ООО «ТехстройАвтоПлюс», в отношении которого Инспекцией были выставлены инкассовые поручения. А именно с 02.10.2019 по 17.10.2019 на счет ООО «Единая топливная компания», открытый в ПАО «Сбербанк России», за ООО «ТехстройАвтоПлюс» от ООО «Техстрой-Авто» и ООО «Авто-Тех» поступали денежные средства с назначением платежа: «Оплата за ГСМ по письму за ООО «ТСАП» ИНН **», а всего в общей сумме 3 097 414,62 руб..

Однако такие доводы в данном случае объективными доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, по сути, являются предположениями самого истца, в связи с чем не могут рассматриваться с позиции недобросовестных действий ответчика, влекущих причинение ущерба бюджету.

В данной части суд первой инстанции подробно исследовав взаимоотношения указанных выше юридических лиц, в том числе их взаимозависимость, пришел к правильному выводу, что спорная сумма поступлений от ООО «Авто-Тех» и ООО «Техстрой-Авто» в размере 3097414,62 руб. в отсутствие достоверных доказательств не может рассматриваться с позиции дебиторской задолженности указанных обществ перед ООО «ТехстройАвтоПлюс».

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности таких доказательств, как акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 01.04.2023 между ООО «Авто-Тех» и ООО «ТехстройАвтоПлюс; акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по март 2018 между ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТехстройАвтоПлюс»; акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 по декабрь 2019 между ООО «Техстрой-Авто» и ООО «ТехстройАвтоПлюс», из которых следует, что спорная задолженность, напротив, являлась долгом самого ООО «ТехстройАвтоПлюс» перед указанными юридическими лицами. Оснований для признания данных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца недопустимыми и не достоверными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Какими-либо допустимыми доказательствами приведенные выше акты не оспорены, представленная же Инспекцией оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за первое полугодие 2019 года (т. 3 л.д. 192), правомерно не принята судом во внимание, как не являющаяся первичным документом, подтверждающим задолженность ООО «Авто-Тех» и ООО «Техстрой-Авто» перед ООО «ТехстройАвтоПлюс».

Кроме того, косвенным доказательством, свидетельствующим о правомерности выводов суда первой инстанции в данной части является также финансово-экономическое заключение № 1698, составленное 02.09.2024 ООО «Финэкс», представленное в суд апелляционной инстанции третьим лицом по делу, выполненное по вопросу определения структуры движения задолженности в период с 01.01.2018 по 31.12.2021 между контрагентами ООО «ТехстройАвтоПлюс» и ООО «Авто-Тех» на основании бухгалтерских регистров, первично-учетных документов. В частности для анализа специалисту были представлены акты сверки взаимных расчетов между указанными лицами за указанный период, платежные поручения от ООО «Авто-Тех» в пользу разных контрагентов по письмам ООО «ТехстройАвтоПлюс» за тот же период, которые также были представлены в суд первой инстанции, были исследованы в числе доказательств и приобщены к материалам настоящего дела.

По результатам анализа специалист пришел к выводу, что на протяжении нескольких лет ООО «Авто-Тех» осуществляло платежи в соответствии с письмами ООО «ТехстройАвтоПлюс», т.е. выступало в качестве плательщика по обязательствам ООО «ТехстройАвтоПлюс». Сведения о том, что ООО «Авто-Тех» являлось заказчиком ООО «ТехстройАвтоПлюс» отсутствуют. Сведения о том, что ООО «ТехстройАвтоПлюс» оказывало услуги или поставляло товары в пользу ООО «Авто-Тех» отсутствуют. По состоянию на 01.01.2018 имелась задолженность 144000 руб. (119000 + 25000), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-01.04.2018 между ООО «Авто-Тех» и ООО «ТехстройАвтоПлюс». В течение исследуемого периода с 01.01.2018 по 31.12.2021 ООО «Авто-Тех» произвело еще 11 платежей по обязательствам ООО «ТехстройАвтоПлюс» на общую сумму 2491302,55 руб.. Таким образом, специалист пришел к выводу, что в результате анализа представленной документации было установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, учитывая задолженность предыдущих периодов, образовалась подтвержденная суммарная задолженность ООО «ТехстройАвтоПлюс» в пользу ООО «Авто-Тех» в размере 2635302,55 руб..

Данное заключение судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку основано на материалах настоящего гражданского дела, т.е. на тех обстоятельствах и доказательствах, которые существовали на дату рассмотрения спора по существу.

Соответственно, с учетом в том числе приведенного выше заключения ООО «Финэкс», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически денежные средства в сумме 3097414,62 руб., не являлись собственными активами ООО «ТехстройАвтоПлюс», а потому оснований полагать, что Жуланов С.В. намеренно создал ситуацию, при которой вместо того, чтобы погасить долг по налоговым обязательствам ООО «ТехстройАвтоПлюс» в бюджет, намеренно исключил их оборота указанного Общества, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может не учитывать, что в рамках ранее возбужденной процедуры банкротства ООО «ТехстройАвтоПлюс» в качестве кредиторов данного общества ООО «Авто-Тех», ООО «Техстрой-Авто» не заявлялись, соответственно, наличие кредиторской задолженности у ООО «ТехстройАвтоПлюс» перед указанными юридическими лицами не устанавливалась.

Кроме того, в рамках возникших спорных правоотношений, которые истец позиционирует как деликтные, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела по существу являлось установление именно умысла Жуланова С.В. на сокрытие денежных средств, с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств контролируемого им юридического лица, однако, с учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств принадлежности 3097414,62 руб. ООО «ТехстройАвтоПлюс», оснований для вывода о доказанности состава гражданского правонарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца в указанной части, не имеется.

Напротив, суд первой инстанции верно установил, что из выписки по счету ООО «ТехстройАвтоПлюс» за период с 01.01.2019 по 22.09.2022 усматривается, что по решениям налогового органа в бюджет списана общая сумма налоговых платежей – 1305403 руб., за счет поступивших на счет ООО «ТехстройАвтоПлюс» от контрагентов денежных средств за оказанные транспортные услуги по договорам, в том числе за счет поступивших от ООО «Р.» денежных сумм: 20.08.2019 - 291000 руб., 10.09.2019 – 206500 руб., 22.10.2019 – 80000 руб.; от ООО «Форес-Т» денежных сумм: 26.08.2019 - 431900 руб., 02.10.2019 – 34103,50 руб., 31.10.2019 – 80000 руб. (т. 1 л.д. 66-67). Кроме того, как следует из представленных платежных поручений, ООО «Авто-Тех» производилась оплата налоговой задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс» на сумму 230000 руб. (страховые взносы в ПФР) – 25.03.2021, на сумму 200000 руб. (ЕНВД) – 28.04.2021, но в тоже время за счет увеличения кредиторской задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс» перед ООО «Авто-Тех» (т. 4 л.д. 11-12), что свидетельствует о направленности действий Жуланова С.В. на исполнение налоговых обязательств.

Ссылка истца на положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об уклонение ответчика от очередности погашения долга, установленной данной нормой, не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной статьи не применимы к возникшим спорным правоотношениям, т.к. фактически устанавливают принудительный порядок списания денежных средств, находящихся на счете в кредитной организации при недостаточности денежных средств, способных удовлетворить требования всех кредиторов, имеющих такие права на основании исполнительных документов.

Указание истцом в суде апелляционной инстанции на то, что 16.08.2024 Инспекцией принято решение № 750 о списании безнадежной задолженности ООО «ТехстройАвтоПлюс» в связи с принятием арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на сумму 11709733,94 руб., не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции судебного акта, поскольку такие действия налогового органа совершены после принятия оспариваемого решения, т.е. в принципе не существовали на дату судебного акта, не могли быть подвергнуты правовой оценке суда первой инстанции.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что такие действия истца, носящие односторонний характер, выполнены в целях, по сути, восполнения недостатков поданного искового заявления, однако, о чем свидетельствует тот факт, что с даты прекращения рассмотрения арбитражным судом заявления Инспекции о признании ООО «ТехстройАвтоПлюс» банкротом, т.е. на протяжении более трех лет каких-либо иных действий, направленных на отыскание задолженности в бюджет с указанного юридического лица, истцом не предпринималось. Фактически решение о списании задолженности Общества при отсутствии каких-либо иных доказательств, указывающих на иные предпринятые меры по ее отысканию в период длительного апелляционного обжалования, после отмены судом кассационной инстанции судебного акта Пермского краевого суда от 23.01.2024, принявшего противоположное суду первой инстанции решение о взыскании ущерба с Жуланова С.В., само по себе свидетельствует об искусственном создании истцом ситуации, при которой Инспекция освобождает себя от дальнейших действий, направленных на принятие всех необходимых мер для взыскания налоговой задолженности с юридического лица.

Кроме того, в данном случае принятие решения о списании безнадежной задолженности при том обстоятельстве, что материалами дела не подтверждается совершение Жулановым С.В. действий, направленных на умышленное сокрытие денежных средств, основанием к удовлетворению заявленных исковых требований являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: