Решение по делу № 8Г-8127/2019 [88-6260/2019] от 25.12.2019

Дело №88-6260/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской Светланы Михайловны к Гурской Екатерине Александровне о расторжении договора, истребовании неосновательного обогащения в виде квартиры, обязании зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4820/2018)

по кассационной жалобе Гурской Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителей истца и третьего лица,

у с т а н о в и л а:

Гурская С.М. обратилась в суд с иском к Гурской Е.А. о расторжении договора, истребовании квартиры, обязании зарегистрировать право собственности.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2017 г. между ней и Гурской Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м.

Согласно условиям договора она передала в собственность Гурской Е.В. указанную квартиру, а последняя обязалась уплатить покупную цену квартиры в размере 15 000 000 рублей наличными в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве.

Регистрация права собственности на квартиру произведена 12 декабря 2017 г., однако до настоящего времени Гурская Е.А. не произвела оплату по договору.

15 апреля 2018 г. она вручила покупателю требование об оплате задолженности по договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Поскольку Гурской Е.А. допущено существенное нарушение своих обязательств по договору купли-продажи квартиры, просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 28 сентября 2017 г., истребовать у Гурской Е.А. неосновательное обогащение в виде квартиры, обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить регистрацию права собственности Гурской С.М. на указанную квартиру.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 г. иск Гурской С.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г., постановленным по правила производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных г. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Гурской С.М. - отказано.

В кассационной жалобе Гурская С.М., просит апелляционное определение отменить, как незаконное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, а также прекратить обременение квартиры в силу ипотеки.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств, при этом ссылается на решение суда по иному гражданскому делу, вынесенному уже после рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности. Вместе с тем, решение суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права было судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено, в связи с чем оно не является предметом проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционной определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, исходил из существенного нарушения покупателем условий договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, установил существенное нарушение Савеловским районным судом г. Москвы норм гражданского процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без привлечения к участию Семеновой В.А., которая является залогодержателем спорной квартиры на основании договора ипотеки от 25 января 2018 г., заключенного в порядке обеспечения исполнения обязательств Гурской Е.А. по договору займа от 25 января 2018 г., и на основании ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гурская С.М. и Гурская Е.А. приходятся друг другу соответственно бабушкой и внучкой.

28 сентября 2017 г. между Гурской С.М. (продавец) и Гурской Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв. м., согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 5 договора квартира приобретается покупателем у продавца за 15 000 000 рублей.

Согласно п. 6 договора оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 (одного) дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве путем уплаты покупателем продавцу полной стоимости.

Согласно п. 8 договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9 договора на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Гурская С.М., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., Гурская Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного договора купли-продажи квартиры 12 декабря 2017 г. за Гурской Е.А. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

    Вместе с тем, 25 января 2018 г. между ФИО10 (займодавец) и Гурской Е.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 25 января 2019 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1
от 06 апреля 2018 г. к договору займа денежных средств от 18 января 2018 г., заключенного между ФИО10 и Гурской Е.А., с 06 апреля 2018 г. сумма займа составляет 6 000 000 рублей.

Согласно расписке от 25 января 2018 г. Гурской Е.А. получены от ФИО10 денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000 рублей, расписке от 06 апреля 2018 г. - 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 января 2018 г., между Гурской Е.А. (залогодатель) и ФИО10 (залогодержатель) заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру по адресу: г<адрес>, который удостоверен нотариусом.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 26 января 2018 г.

15 апреля 2018 г. Гурская С.М. направила в адрес ответчика требование о выплате задолженности по договору купли-продажи либо о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив злоупотреблением правами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорную квартиру, руководствуясь ст. 10, 454, 486 ГК РФ, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска Гурской С.М. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылка заявителя на решение суда по другому гражданскому делу состоятельной к отмене не является, поскольку не отвечает требованиям относимости, указанное решение постановлено после рассмотрения настоящего дела по существу.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гурской Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи