Решение по делу № 2-368/2024 (2-5590/2023;) от 19.09.2023

        Дело №2-368/5-2024

                46RS0030-01-2023-007817-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Антоненко В.Н.,

представителя ответчика по доверенности Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева Юрия Олеговича к ИП Куркиной Виктории Викторовне об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения и произвести отчисления,

у с т а н о в и л:

Истец Шпилев Ю.О. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику ИП Куркиной В.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения и произвести отчисления, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ИП Куркиной В.В. в должности кладовщика-комплектовщика без оформления трудовых отношений на складе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, 16К1. Сферой деятельности склада являлась «Торговля оптовая и розничная». Его оклад составлял 38 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не полностью выплатил ему заработную плату. Также, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В настоящее время ИП Куркина В.В. прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя. Поскольку работодатель не признает размер его заработной платы, при расчете задолженности он учитывает официальную статистическую информацию Курскстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по Курской области по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная», размер которой за январь-октябрь 2023 года составлял 43 808,80 руб. В связи с этим, с учетом уточнения требований, просит суд установить факт его трудовых отношений с ИП Куркиной В.В. в должности кладовщика-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ. по день прекращения ее деятельности. Обязать ИП Куркину В.В. внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности кладовщика-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ. и запись об увольнении с работы по п.1 ч.1 ст.81 в день прекращения ее деятельности. Взыскать с ИП Куркиной В.В. в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 661 руб. 60 коп., невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 770 руб. 21 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Обязать ИП Куркину В.В. произвести за него отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, а также налогов.

Истец Шпилев Ю.О., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанном в иске.

Представитель ответчика по ордеру Коваленко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции истца не признал, при этом, не оспаривал наличия факта трудовых отношений между ИП Куркиной В.В. и Шпилевым Ю.О., которые не были оформлены трудовым договором, не возражал против внесения записи о работе Шпилева Ю.О. в его трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ., но по дату его последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривал наличия задолженности перед Шпилевым Ю.О. по заработной плате, но за один месяц – июль 2023 года, не оспаривал не выплату Шпилеву Ю.О. компенсации за неиспользованный отпуск. При расчете всех компенсаций, а также страховых взносов и налогов, просил учесть размер заработной платы Шпилева Ю.О. в размере 16 500 руб. Размер компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Аналогичная позиция содержится в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В силу ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о его работе в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Шпилев Ю.О. работал у ИП Куркиной В.В. в должности кладовщика-комплектовщика без оформления трудовых отношений. Местом работы истца являлся склад, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Последним рабочим днем Шпилева Ю.О. являлся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Куркина В.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений Шпилева Ю.О. с ИП Куркиной В.В. в должности кладовщика-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца в части даты и оснований увольнения Шпилева Ю.О. – ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в день прекращения деятельности ИП Куркиной В.В., поскольку сторонами не оспаривается дата фактического прекращения Шпилевым Ю.О. трудовой деятельности у ИП Куркиной В.В. – ДД.ММ.ГГГГ., то есть задолго до прекращения ей предпринимательской деятельности, а потому датой прекращения трудовых отношений Шпилева Ю.О. следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая, что Шпилев Ю.О. заявление на увольнение ответчику не подавал, что подтверждается справкой ответчика, то есть самостоятельно прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., при этом, никаких приказов об увольнении Шпилева Ю.О. в эту дату, а также приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы, ответчик не издавал, суд расценивает действия Шпилева Ю.О. по прекращению работы как предупреждение ответчика за две недели до увольнения. Поскольку Шпилев Ю.О. в течение двух недель мог воспользоваться своим правом на возобновление трудовых отношений, суд считает необходимым применить в данном случае двухнедельный срок, предусмотренный ст.80 ТК РФ, и считать днем увольнения Шпилева Ю.О. – ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям увольнения – по инициативе работника (по собственному желанию).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по обращению Шпилева Ю.О. в Государственную инспекцию труда в Курской области, где Шпилев Ю.О. в своем заявлении сам указывает, что окончательный расчет с ним должен был быть произведен ответчиком 15.08.2023г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Из объяснений стороны истца в суде следует, что период невыплаты ему заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ., оклад Шпилева Ю.О. в период работы составлял 38 000 руб. Поскольку ответчик не признает указанный размер оклада, истец при расчете задолженности ссылается на официальную статистическую информацию Курскстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организаций по Курской области по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная», размер которой за январь-октябрь 2023 года составлял 43 808,80 руб., в связи с чем, размер задолженности по заработной плате за вышеуказанный период истцом указан в сумме 306 661 руб. 60 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части периода невыплаты заработной платы и размера задолженности, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом установлено и подтверждается материалом проверки по факту обращения Шпилева Ю.О. в Государственную инспекцию труда в Курской области, что предметом проверки являлись требования Шпилева Ю.О., в том числе, о невыплате ему заработной платы, при этом, в своем заявлении Шпилев Ю.О. просил обязать ответчика выплатить ему заработную плату только за июль 2023 года. В представленных материалах проверки имеется письмо ИП Куркиной В.В. в адрес Государственной инспекции труда в Курской области, где она признает факт невыплаты Шпилеву Ю.О. заработной платы за июль 2023 года, а также направленное в адрес Шпилева Ю.О. уведомление о необходимости явиться за ее получением.

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов, а именно: табелей учета рабочего времени, справки о начисленной заработной плате, следует, что Шпилеву Ю.О. не была выплачена заработная плата за июль 2023 года в размере 16 500 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовая деятельность Шпилева Ю.О. с ответчиком прекратилась ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате за июль 2023 года в сумме 16 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Сторонами не оспаривался факт того, что истцу отпуск не предоставлялся, при увольнения компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была.

По расчету истца, размер компенсации должен составлять 55 770 руб. 21 коп., однако суд не может принять во внимание указанный расчет, поскольку истцом неверно определена задолженность по заработной плате и соответственно произведен расчет среднего заработка истца для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что с учетом данных, содержащихся в справке ответчика о начисленной истцу заработной плате, размер выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за последние 12 месяцев за период с июля 2022 по июль 2023 года составляет 207 300 руб. (15 300 + 15300 + 15300 + 15300 + 15300 + 15300 + 16500 + 16500 + 16500 + 16500 + 16500 + 16500 + 16500).

Следовательно, средний дневной заработок истца составляет 589 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 207 300 руб. / 12 месяцев / 29,3 дней.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 22 009 руб. 39 коп. (589 руб. 59 коп. х 37,33 положенных дней отпуска).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано выше, фактически со Шпилевым Ю.О. при его увольнении полный расчет не произведен, всего недоплачено 38 509 руб. 39 коп. (16 500 руб. + 22 009 руб. 39 коп.).

Учитывая, что окончательный расчет со Шпилевым Ю.О. должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ., размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения) с учетом меняющейся в этот период ключевой ставки банка составляет 14 338 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. – 1016,65 руб. (14 338,33 руб. х 12% / 150 х 33 дня), с ДД.ММ.ГГГГ. - 1401,74 руб. (14 338,33 руб. х 13% / 150 х 42 дня), с ДД.ММ.ГГГГ - 1886,96 руб. (14 338,33 руб. х 15% / 150 х 49 дней), с ДД.ММ.ГГГГ. – 9201,18 руб. (14 338,33 руб. х 16% / 150 х 224 дня), с ДД.ММ.ГГГГ. – 831,80 руб. (14 338,33 руб. х 18% / 150 х 18 дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что оплата труда Шпилева Ю.О. была произведена не в полном объеме, окончательный расчет с ним в день увольнения не был произведен, тем самым были нарушены его трудовые права, в связи с чем, причинены моральные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, как просит истец, суд не усматривает.

На основании Федеральных законов от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 03.07.2016г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» порядок уплаты страховых взносов регулируется гл. 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 6 ст.431 НК РФ предусмотрено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, ответчик, как работодатель истца, обязан был в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, произвести уплату за работника страховых взносов с начисленной заработной платы, что им, с учетом установленных настоящим решением недоплат, сделано не было.

А потому суд считает возможным обязать ИП Куркину В.В. произвести отчисления за Шпилева Ю.О. в Пенсионный фонд РФ по г. Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического прекращения трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. с учетом взысканных настоящим решением сумм.

При этом размер отчислений подлежит определению самим работодателем.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 385 руб. 45 коп. (2 085,45 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Шпилева Юрия Олеговича с ИП Куркиной Викторией Викторовной в должности кладовщика-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Куркину Викторию Викторовну внести в трудовую книжку Шпилева Юрия Олеговича запись о приеме на работу в должности кладовщика-комплектовщика с ДД.ММ.ГГГГ. и запись об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника.

Взыскать с ИП Куркиной Виктории Викторовны в пользу Шпилева Юрия Олеговича невыплаченную заработную плату за июль 2023 года в размере 16 500 руб. невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 009 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 338 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего ко взысканию 62 847 руб. 39 коп.

Обязать ИП Куркину Викторию Викторовну произвести отчисления за Шпилева Юрия Олеговича в Пенсионный фонд РФ по г. Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом взысканных настоящим решением сумм.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП Куркиной Виктории Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 385 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 22.08.2024г. в 17.30 часов.

Судья                      А.В. Арцыбашев