Решение по делу № 33-124/2023 (33-2831/2022;) от 13.12.2022

Судья Габдрахманова Э.Г. дело № 33-124/2023

дело № 2-2-279/2022 (УИД 12RS0013-02-2022-000434-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т. А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614 к Зайцевой Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 556840 от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Зайцевой Т. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл №8614 задолженность по кредитному договору № 556840 от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 63123 руб., в том числе просроченный основной долг – 54176 руб. 83 коп. и просроченные проценты – 8946 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 руб. 57 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в виде земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровой стоимостью, составляющей 37191 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице отделения Марий Эл <№> к Озеровой В. С. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в лице Отделения Марий Эл № 8614 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Озеровой В.С., Зайцевой Т.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор №556840 от 18 мая 2021 года, заключенный с Медведевым А.М., взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Озеровой В.С., Зайцевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 63123 руб., в том числе основной долг – 54176 руб. 83 коп., проценты – 8946 руб. 17 коп. по состоянию на <дата> включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8093 руб. 69 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 556840, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58193 руб. 28 коп под 19,9% годовых на срок по <дата>. С <дата> погашение кредита прекратилось. Впоследствии Банку стало известно, что <дата> заемщик ФИО1 умер. В связи с изложенным, заявлены указанные требования к предполагаемым наследникам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.А. просит отменить решение суда в части суммы взыскания задолженности по кредиту, принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указано, что решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> с Зайцевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 754267 от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в сумме 64855 руб. 93 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, стоимостью 37191 руб. Полагает, что в решении необходимо указать, что общая сумма задолженности ФИО1 перед всеми кредиторами не может превышать стоимость наследственного имущества в размере
37191 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Зайцевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58193 руб. 28 коп. на срок 24 месяца, под 19,9 % годовых, с уплатой 24 ежемесячных платежей, установлена платежная дата – 15 число месяца, последний платеж <дата>.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства на счет заемщика.

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <№> от <дата>.

Предъявленная ко взысканию Банком задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по состоянию на <дата> составляет 63123 руб., в том числе основной долг – 54176 руб. 83 коп., проценты – 8946 руб. 17 коп.

Из материалов наследственного дела <№>, находящегося в производстве нотариуса Мари-Турекского нотариального округа Республики Марий Эл, следует, что наследником умершего ФИО1 является ее дочь – Зайцева Т.А., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сведений об иных наследниках и ином наследственном имуществе материалы наследственного дела не содержат.

Из наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества вошел земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежавший ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 37191 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из вывода о том, что Зайцева Т.А., являясь единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, должна отвечать по долгам наследодателя, удовлетворил исковые требования Банка к Зайцевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества – 37191 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем споре суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку стоимость наследственного имущества в виде земельного участка, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 37191 руб., именно этой суммой ограничены пределы ответственности Зайцевой Т.А., как наследника ФИО1, то есть права ответчика решением суда не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Ссылка Зайцевой Т.А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2022 года, которым с Зайцевой Т.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № 754267 от 17 октября 2019 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 64855 руб. 93 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, стоимостью 37191 руб., основанием для изменения решения суда не является, поскольку данное решение суда в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

В силу действующего законодательства, если кредиторов несколько, то удовлетворение требований осуществляется по мере обращения, пока не будет достигнут предел ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции заказным письмом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ данное обстоятельство является надлежащим извещением.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е. Соснин

Судьи                                    Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года