cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2423/2024 от 06.06.2024

Судья Ковылина Н.В. Дело № 33-2423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Монгуш Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-5/2024 по исковому заявлению Степановой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Степановой Натальи Петровны Лукина Дмитрия Александровича, представителя ответчика ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» Цынтина Александра Владимировича на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителей сторон Лукина Д.А., Цынтина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.П. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «Асиновское АТП» о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 1713500 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., заявив о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17410 руб., расходов за услуги копирования в размере 320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2023 около 11 час. 40 мин. Плавин Н.В., управляя транспортным средством (автобус) марки KIA GRANBIRD, регистрационный знак /__/, принадлежащим ООО «Асиновское АТП», не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки СКАНИЯ, регистрационный знак /__/ (с прицепом KRONE регистрационный знак /__/ - водитель Копылов О.В.), совершив с ним столкновение. После чего транспортное средство СКАНИЯ, регистрационный знак /__/, продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4 регистрационный знак /__/, принадлежащим истцу Степановой Н.П. Далее транспортное средство истца продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством CHEVROLET NIVA регистрационный знак /__/ (водитель Измайлович А.В.). Виновником ДТП является водитель Плавин Н.В., который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем Плавиным Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу транспортного средства TOYOTA RAF4, регистрационный номер /__/ принадлежащего Степановой Н.П. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAF4, принадлежащему на праве собственности Степановой Н.П., причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составила 1 931 700 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля составила 299 900 рублей. 31.01.2023 Степанова Н.П. обратилась с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и виновность сторон. Представители САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осмотрели поврежденное транспортное средство, о чем составлен был акт осмотра транспортного средства. После проведения оценки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения Степановой Н.П. в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением № 02.048/2023 от 14.02.2023 утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAF4,2020 года выпуска, рег.номер /__/, полученная в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (08.01.2023), с учетом округления составляет: 299 900,00 рублей. В соответствии с заключением № 02.047/2023 от 14.02.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAF4, рег.номер /__/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет: 1 931 700,00 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующему расчету: сумма ущерба 1 931 700 рублей (размер восстановительного ремонта) + 299 900,00 рублей (размер утраты товарной стоимости) = 2 231 600 рублей (общий размер восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение), с учетом уточнения исковых требований = 1713 500 рублей(сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП).

Истец Степанова Н.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что 28.01.2023 она возвращалась домой на автомобиле TOYOTA RAF4 по трассе Томск – Мариинск. На 7 км. автомобильной дороги она увидела, что было затруднено движение, снизила скорость, остановилась, и в какой-то момент она получила удар сзади своего автомобиля, продолжила движение и столкнулась с автомобилем Нива. После чего остановилась, и буквально через несколько минут, она получила второй удар сзади своего автомобиля. После второго удара столкновения с автомобилем Нива не произошло, так как автомобиль Нива уже был удален на значительном расстоянии. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что автобус, скания (фура), ее автомобиль и Нива находятся на значительном расстоянии между собой.

Представитель истца Лукин Д.А. в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Пояснил, что действительно произошло два удара автомобиля TOYOTA RAF4, принадлежащего Степановой Н.П. От первого удара автомобиль TOYOTA RAF4 был поврежден с двух сторон, а именно были повреждения передней и задней части автомобиля, так как произошло столкновение с автомобилем Нивой и фурой (Сканией). После второго удара столкновение автомобиля TOYOTA RAF4 с Нивой не произошло, то есть передняя часть автомобиля была повреждена только от первого удара. Несмотря на то, что действительно был второй удар, автомобиль Скания (фура) изначально повредил заднюю часть автомобиля TOYOTA RAF4 при первом столкновении, в связи с чем повреждения образованные от удара автомобиля Ивеко, не имеют значения, так как автомобиль уже был поврежден, а передняя часть автомобиля TOYOTA RAF4 была повреждена лишь при первом ударе.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика Цынтин А.В. возражал против удовлетворения иска, по механизму образования ДТП пояснил следующее. Первым двигался автомобиль CHEVROLET NIVA, за ним двигался автомобиль под управлением истца TOYOTA RAF4, далее двигался автомобиль под управления Копылова - это «Skania» с прицепом «Кrоnе», впереди шли ремонтные работы, данные транспортные средства снизили скорость, практически остановились, автобус «Кia» под управлением Плавина не успел затормозить, что сторона ответчика не оспаривает, замедлил соответствующую скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Skania» в правую заднюю часть автомобиля своей левой передней частью автобуса в результате чего, автомобиль «Skania» совершил наезд на автомобиль истца. Так как скорости были уже маленькие, и соответственно автобус «Кia» въехал в «Skania», они продвинулись на несколько сантиметров вперед и даже не зацепились. В результате наезда автобуса «Кia», принадлежащего ООО «Асиновское АТП», в «Skania», последний совершил незначительный наезд на автомобиль TOYOTA RAF4, в результате чего был поврежден только бампер и крышка багажника. Через непродолжительный промежуток времени автомобиль «Skania» получил второй удар, намного сильнее первого, и автомобиль опять сдвинуло вперед и ударило автомобиль истца, то есть TOYOTA RAF4, который уже сдвинулся вперед и ударил автомобиль CHEVROLET NIVA. Соответственно после наезда автобуса «Кia», принадлежащего ООО «Асиновское АТП» на автомобиль «Skania», который совершил наезд на TOYOTA RAF4, TOYOTA RAF4 не наезжал на автомобиль CHEVROLET NIVA. Наезд на CHEVROLET NIVA был после второго удара от автомобиля «Iveko», под управлением Поклонского А.Н. Поэтому полагал не обоснованным включать в перечень повреждений, предъявляемых к ответчику с требованиями возмещения ущерба за повреждения, возникшие в результате наезда автомобиля «Iveko» - это передняя часть автомобиля, а также повреждения, в результате которых TOYOTA RAF4 наехало на CHEVROLET NIVA, впереди стоящий и также все другие повреждения задней части автомобиля, кроме бампера и крышки багажника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Степановой Н.П., представителя ответчика, третьих лиц Поклонского А.Н., Копылова О.В., Чернышева Г.О., Плавина Н.В., Измайловича А.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Поклонский А.Н., участвуя ранее в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что, управляя автомобилем Ивеко, 28.01.2023, двигаясь по автомобильной дороге Мариинск – Томск, увидел, как автобус влетает в фуру, ему стало очевидно, что произошло дорожное транспортное происшествие. Он начал принимать меры к экстренному торможению, но у него не получилось, и он попытался избежать столкновения с автобусом, выехал на встречную полосу, увидел автомобиль Ниссан, и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко вывернул руль вправо и врезался в фуру (сканию), повредив себе кабину, которая была пластиковой. У фуры (скании) были незначительные повреждения, а именно фонарь задний и инструментальный ящик. Водитель скании (фуры) помог ему выбраться из кабины его автомобиля, выйдя из автомобиля он увидел, что автомобили Скания, TOYOTA RAF4 и Нива стоят на значительном расстоянии друг от друга.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2024 исковые требования Степановой Н.П. удовлетворены частично.

С ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» в пользу Степановой Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 1713500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16768 руб., за услуги копирования – 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степановой Н.П. к ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» отказано.

С ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49742 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукин Д.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, просил принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Цитирует положения норм ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,12, 14, 21,22, 24, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что в связи с утратой нового автомобиля, изысканием денежных средств на приобретение запчастей и оплату услуг по восстановительному ремонту истец испытывал нравственные переживания, неудобства, которые, как он полагает, подлежат с учетом приведенных правовых норм компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что согласно материалам дела 28.01.2023 произошло два ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие двух столкновений в ДТП от 28.01.2023, в одном из которых принадлежащее ответчику транспортное средство Kia Granbird, г/н /__/, не участвовало. Полагает, что вина в причинении вреда автомобилю истца является обоюдной и подлежит распределению пополам между водителем автомобиля Скания г/н /__/ Копыловым О.В. (50%) и Kia Granbird, г/н /__/, Плавиным Н.В. (50%). Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки, в связи с чем считал вывод суда о возложении ответственности за причинение ущерба только на ООО «Асиновское АТП» не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом не в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы сторон в отсутствие истца Степановой Н.П., третьих лиц Поклонского А.Н., Копылова О.В., Чернышева Г.О., Плавина Н.В., Измайловича А.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 28.01.2023 в 11 час. 40 мин. на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Scania, государственный регистрационный знак /__/ с прицепом KRONESD, рефрижераторный, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Копылова О.В., Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Степановой Н.П., Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Измайловича А.В., KIA Granbird, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Плавина Н.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Granbird Плавина Н.В., который в нарушение пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Scania с полуприцепом под управлением Копылова О.В., совершил с ним столкновение, а последний, в свою очередь, продолжив движение, столкнулся с автомобилем Toyota RAV4, под управлением Степановой Н.П., которую отбросило на Chevrolet NIVA, под управлением Измайловича А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220010996702 от 28.01.2023 водитель Плавин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 120).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения в объеме, зафиксированном материалами КУСП № 1107.

Гражданская правовая ответственность Степановой Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.01.2023 Степанова Н.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило по акту страховое возмещение в сумме 400000 рублей (т.1 л.д. 152,160).

Поскольку на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 02.047/2023 от 14.02.2023 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1931700 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился за взысканием разницы с причинителя вреда.

Определением суда от 09.06.2023 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Б.

18.07.2023 от эксперта ИП Б. поступило сообщение о невозможности дать заключения по поставленным вопросам из-за недостаточности исходных данных (т.2 л.д. 3-12).

Определением суда от 14.08.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № 5965-4866/23 от 03.10.2023 определить механизмы ДТП, произошедших в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин., а также определить повреждения, которые были получены автомобилем Toyota RAV4 отдельно в каждом из ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 в результате повреждений, полученных в ДТП 28.01.2023 в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин., без учета износа составила 1789000 руб., с учетом износа- 1561600 руб., утрата товарной стоимости – 324500 руб. При этом сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило (т.2 л.д.96).

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка» (ИП П.), которое также сообщило о невозможности дать судебное заключение на поставленные вопросы в связи с противоречивостью схемы ДТП объяснениям участников происшествия, недостаточностью данных для исследования (т.3 л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонил доводы ответчика о причинении автомобилю истца ущерба двумя ДТП, установив, что и передняя, и задняя часть автомобиля были повреждены при ДТП, зафиксированном в 11 час. 40 мин, пришёл к выводу о возмещении истцу материального ущерба в пределах предмета заявленного иска в сумме 1713500 руб., удовлетворив имущественные притязания истца в полном объеме. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Возлагая обязанность по возмещению данного ущерба на ООО «Асиновское автотранспортное предприятие», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и исходил из того, что в момент ДТП управление автомобилем KIA Granbird Плавин Н.В. осуществлял при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Асиновское АТП», являющегося законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда о лице, ответственном за возмещение ущерба, и размере его возмещения верными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив виновность Плавина Н.В. в возникновении ДТП 28.01.2023, подтвержденную материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнутую в суде, а также то, что в момент ДТП он находился за управлением автомобиля KIA Granbird, г/н /__/, в силу трудовых отношений с ООО «Асиновское АТП», что последним не отрицалось, суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства KIA Granbird – ООО «Асиновское АТП».

На обстоятельства противоправного захвата Плавиным Н.В. транспортным средством KIA Granbird, принадлежащим ООО «Асиновское АТП», ответчик не ссылался.

Не оспаривая наличие вины Плавина Н.В. в произошедшем ДТП, ответчик в апелляционной жалобе считает, что вина в причинении ущерба транспортному средству истца является обоюдной и должна быть распределена между водителями Плавиным Н.В. и Копыловым О.В., управлявшим автомобиля Scania.

Между тем виновность других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме Плавина Н.В., не установлена.

Действительно, в деле имеются два материала по факту ДТП от 28.01.2023, зафиксированных в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин.

По факту ДТП, имевшего место 28.01.2023 в 11 час. 40 мин., виновным в возникновении опасной дорожной ситуации и столкновении транспортных средств признан Плавин Н.В., управлявший автобусом KIA Granbird. Иных виновных лиц в произошедшем ДТП по материалу не установлено.

По запросу суда направлен материал по факту ДТП №690000982 от 28.01.2023 (т.1 л.д.174-183), из которого следует, что в тот же день 28.01.2023 в 11.43 часа на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ивеко, государственный регистрационный номер /__/ под управлением Поклонского А.Н.; СКАНИЯ, государственный регистрационный знак /__/ с прицепом KRONESD рефрижераторный, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Копылова О.В.; Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П.

Определением 70ОП № 162074 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.176). При этом, как следует из определения, 28.01.2023 около 11 час. 43 мин. водитель Поклонский А.Н. управлял транспортным средством Ивеко М-90Е, г/н /__/, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем Скания, г/н /__/ с прицепом KRONE SD, под управлением Копылова О.В., после чего последний совершил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, г/н /__/.

Однако ни Поклонский А.Н., ни Копылов О.В. не были привлечены к административной ответственности по факту ДТП № 690000982. Их виновность административными материалами не установлена.

При этом, автомобиль истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, согласно материалу вышеуказанного ДТП (в 11 час. 43 мин.) не фигурирует как участник ДТП.

Однако, основываясь на пояснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетеля К. (инспектора ОР ДПС), оформлявшего материалы ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца получил повреждения вследствие двух контактов: первоначальный контакт имел место, когда транспортное средство KIA Granbird под управлением Плавина Н.В. врезалось в фуру Scania с прицепом KRONE SD, а последний совершил столкновение с автомобилем истца, который передней частью въехал в Chevrolet NIVA. В результате первоначального контакта автомобилю истца были причинены повреждения передней и задней части автомобиля.

Второй удар получен автомобилем истца в заднюю часть вследствие наезда автомобиля Скания, г/н /__/ с прицепом KRONE SD, в которую въехал автомобиль Ивеко под управлением Поклонского А.Н.

С целью установления механизма ДТП, имевшего место 28.01.2023, выяснения объема повреждений, полученных автомобилем истца в каждом из ДТП, имевшем место в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин., судом первой инстанции назначались судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, которые не смогли дать ответы на поставленные вопросы из –за недостаточности исходных данных для исследования.

Поскольку назначенные судом экспертизы не дали результатов, ими не установлен механизм образования ДТП, имевшего место 28.01.2023, как и не определен объем дополнительных повреждений, полученных автомобилем истца в заднюю часть в результате второго удара и то, был ли таковой (удар) в действительности, учитывая, что автомобиль Toyota RAV4 не упоминается в материалах второго ДТП, соответственно, нет оснований утверждать об ином объеме повреждений, кроме как полученным автомобилем Toyota RAV4 в результате столкновения с автомобилями Scania с прицепом KRONE SD и Chevrolet NIVA.

Наличие дополнительных повреждений задней части автомобиля Toyota RAV4, не относимых к обстоятельствам ДТП 28.01.2023 в 11 час. 40 мин., не доказано.

И, как следствие, не доказано наличие иных виновных лиц в причинении ущерба автомобилю истца.

Оснований для определения обоюдной вины Плавина Н.В. и Копылова О.В. по 50% не усматривается, так как ответчиком не доказано, что в действиях водителя Копылова О.В., управлявшего автомобилем Скания, г/н /__/ с прицепом KRONE SD, имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, способствовавшие возникновению ДТП.

О назначении судебной экспертизы с целью установления того факта, соответствовали ли действия Копылова О.В. дорожной обстановке 28.01.2023, не нарушали ли Правила дорожного движения РФ, ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «Асиновское АТП» в отсутствие доказательств иного размера ущерба и вины иных лиц в его причинении.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в апелляционной жалобе, доводы о причинении ущерба имуществу истца в результате воздействия двух ДТП получили правовую оценку суда первой инстанции и не могут повлиять на исход дела, поскольку причинение автомобилю Toyota RAV4 повреждений в результате ДТП, зафиксированного в 11 час. 43 мин., как и объем таких повреждений ни выводами судебных экспертиз, ни материалом по факту ДТП №690000982 не подтверждены.

Исходя из пояснений истца, передняя и задняя части автомобиля Toyota RAV4 пострадали при первом ДТП, имевшем место в 11 час. 40 мин., что зафиксировано материалом об административном правонарушении. В связи с чем дополнительные повреждения, последовавшие от второго удара только в заднюю часть автомобиля, в случае, если бы он действительно имел место быть, с достоверностью не установлены в ходе судебного разбирательства и не имеют правового значения, так как автомобиль к тому моменту уже был поврежден.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

И пока не доказано обратное, применяется принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено право ходатайствовать о снижении размера возмещения, выдвигать иные возражения.

Однако таких возражений ответчиком в апелляционной жалобе не представлено. Иных доказательств, позволяющих определить размер реального ущерба без учета износа, в том числе с возможностью его снижения, суду не представлено.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил имущественные требования истца, взыскав его в пределах заявленных истцом требований в размере 1713500 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вопреки доводам представителя истца в апелляционной жалобе, отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, как это установлено в настоящем споре, подлежит лишь компенсации в случаях, прямо указанных в законе.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он перенес нравственные страдания, переживания по поводу имущественных потерь, вызванных повреждением его имущества. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца при данном ДТП. То есть в рассматриваемом случае речь идет о причинении морального вреда нарушением имущественных прав истца, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП не установлен, а указанные в иске обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений, причиненных транспортному средству, стресс) нарушением личных неимущественных прав Степановой Н.П. или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отказано правомерно.

Вместе с тем, принимая решение о распределении судебных расходов, суд не учел, что поскольку требование о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения, соответственно, судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленных в иске двух требований (о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда), в удовлетворении одного из которых отказано, расходы по оплате независимой экспертизы (7000 руб. +3000 руб.) подлежат снижению с 10000 руб. до 5000 руб. (50%), расходы за услуги копирования – с 320 руб. до 160 руб. (50%).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16768 руб. взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 1713500 руб. за вычетом государственной пошлины, уплаченной за требование о компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, подлежит изменению с 642 руб. до 342 руб.

Также распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Томский центр экспертиз», поскольку данная экспертиза имеет непосредственную связь с делом, необходимость ее назначения продиктована установленными по делу обстоятельствами, соответственно, расходы, которые необходимо возместить экспертному учреждению за ее проведение также подлежат распределению следующим образом (с учетом того, что истцом заявлено два требования, одно из которых удовлетворено не было): с истца в пользу экспертного учреждения – 24871 руб., с ответчика ООО «Асиновское АТП» -24871 руб. (общая стоимость экспертизы – 49742 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2024 изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН 7002010631, КПП /__/, ОГРН /__/) в пользу Степановой Натальи Петровны, родившейся /__/ года в /__/ (паспорт /__/ выдан /__/) судебные расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8384 руб., расходы по оплате услуг копирования – 160 руб.

Изменить абзац 5 и 6 резолютивной части решения суда, снизив размер возвращенной государственной пошлины истцу до 342 руб., а также снизив взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН 7002010631, КПП /__/, ОГРН /__/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы до 24871 руб.

Добавить абзац следующего содержания: взыскать со Степановой Натальи Петровны (паспорт /__/ выдан /__/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» – 24871 руб., с перечислением денежных средств по реквизитам: получатель – АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399, КПП /__/, счет /__/, банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК: /__/, счет № /__/.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Степановой Натальи Петровны Лукина Дмитрия Александровича, представителя ответчика ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» Цынтина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ковылина Н.В. Дело № 33-2423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Монгуш Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-5/2024 по исковому заявлению Степановой Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Степановой Натальи Петровны Лукина Дмитрия Александровича, представителя ответчика ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» Цынтина Александра Владимировича на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителей сторон Лукина Д.А., Цынтина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова Н.П. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «Асиновское АТП» о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 1713500 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., заявив о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17410 руб., расходов за услуги копирования в размере 320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2023 около 11 час. 40 мин. Плавин Н.В., управляя транспортным средством (автобус) марки KIA GRANBIRD, регистрационный знак /__/, принадлежащим ООО «Асиновское АТП», не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки СКАНИЯ, регистрационный знак /__/ (с прицепом KRONE регистрационный знак /__/ - водитель Копылов О.В.), совершив с ним столкновение. После чего транспортное средство СКАНИЯ, регистрационный знак /__/, продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4 регистрационный знак /__/, принадлежащим истцу Степановой Н.П. Далее транспортное средство истца продолжило движение и совершило столкновение с транспортным средством CHEVROLET NIVA регистрационный знак /__/ (водитель Измайлович А.В.). Виновником ДТП является водитель Плавин Н.В., который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем Плавиным Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением в результате ДТП имущественного ущерба владельцу транспортного средства TOYOTA RAF4, регистрационный номер /__/ принадлежащего Степановой Н.П. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA RAF4, принадлежащему на праве собственности Степановой Н.П., причинены технические повреждения, стоимость ремонта автомобиля, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, составила 1 931 700 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля составила 299 900 рублей. 31.01.2023 Степанова Н.П. обратилась с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП и виновность сторон. Представители САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осмотрели поврежденное транспортное средство, о чем составлен был акт осмотра транспортного средства. После проведения оценки САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения Степановой Н.П. в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением № 02.048/2023 от 14.02.2023 утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAF4,2020 года выпуска, рег.номер /__/, полученная в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП (08.01.2023), с учетом округления составляет: 299 900,00 рублей. В соответствии с заключением № 02.047/2023 от 14.02.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAF4, рег.номер /__/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет: 1 931 700,00 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., которая должна выплатить страховая компания, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующему расчету: сумма ущерба 1 931 700 рублей (размер восстановительного ремонта) + 299 900,00 рублей (размер утраты товарной стоимости) = 2 231 600 рублей (общий размер восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (страховое возмещение), с учетом уточнения исковых требований = 1713 500 рублей(сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП).

Истец Степанова Н.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, участвуя ранее в судебном заседании пояснила, что 28.01.2023 она возвращалась домой на автомобиле TOYOTA RAF4 по трассе Томск – Мариинск. На 7 км. автомобильной дороги она увидела, что было затруднено движение, снизила скорость, остановилась, и в какой-то момент она получила удар сзади своего автомобиля, продолжила движение и столкнулась с автомобилем Нива. После чего остановилась, и буквально через несколько минут, она получила второй удар сзади своего автомобиля. После второго удара столкновения с автомобилем Нива не произошло, так как автомобиль Нива уже был удален на значительном расстоянии. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что автобус, скания (фура), ее автомобиль и Нива находятся на значительном расстоянии между собой.

Представитель истца Лукин Д.А. в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить. Пояснил, что действительно произошло два удара автомобиля TOYOTA RAF4, принадлежащего Степановой Н.П. От первого удара автомобиль TOYOTA RAF4 был поврежден с двух сторон, а именно были повреждения передней и задней части автомобиля, так как произошло столкновение с автомобилем Нивой и фурой (Сканией). После второго удара столкновение автомобиля TOYOTA RAF4 с Нивой не произошло, то есть передняя часть автомобиля была повреждена только от первого удара. Несмотря на то, что действительно был второй удар, автомобиль Скания (фура) изначально повредил заднюю часть автомобиля TOYOTA RAF4 при первом столкновении, в связи с чем повреждения образованные от удара автомобиля Ивеко, не имеют значения, так как автомобиль уже был поврежден, а передняя часть автомобиля TOYOTA RAF4 была повреждена лишь при первом ударе.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика Цынтин А.В. возражал против удовлетворения иска, по механизму образования ДТП пояснил следующее. Первым двигался автомобиль CHEVROLET NIVA, за ним двигался автомобиль под управлением истца TOYOTA RAF4, далее двигался автомобиль под управления Копылова - это «Skania» с прицепом «Кrоnе», впереди шли ремонтные работы, данные транспортные средства снизили скорость, практически остановились, автобус «Кia» под управлением Плавина не успел затормозить, что сторона ответчика не оспаривает, замедлил соответствующую скорость движения и совершил наезд на автомобиль «Skania» в правую заднюю часть автомобиля своей левой передней частью автобуса в результате чего, автомобиль «Skania» совершил наезд на автомобиль истца. Так как скорости были уже маленькие, и соответственно автобус «Кia» въехал в «Skania», они продвинулись на несколько сантиметров вперед и даже не зацепились. В результате наезда автобуса «Кia», принадлежащего ООО «Асиновское АТП», в «Skania», последний совершил незначительный наезд на автомобиль TOYOTA RAF4, в результате чего был поврежден только бампер и крышка багажника. Через непродолжительный промежуток времени автомобиль «Skania» получил второй удар, намного сильнее первого, и автомобиль опять сдвинуло вперед и ударило автомобиль истца, то есть TOYOTA RAF4, который уже сдвинулся вперед и ударил автомобиль CHEVROLET NIVA. Соответственно после наезда автобуса «Кia», принадлежащего ООО «Асиновское АТП» на автомобиль «Skania», который совершил наезд на TOYOTA RAF4, TOYOTA RAF4 не наезжал на автомобиль CHEVROLET NIVA. Наезд на CHEVROLET NIVA был после второго удара от автомобиля «Iveko», под управлением Поклонского А.Н. Поэтому полагал не обоснованным включать в перечень повреждений, предъявляемых к ответчику с требованиями возмещения ущерба за повреждения, возникшие в результате наезда автомобиля «Iveko» - это передняя часть автомобиля, а также повреждения, в результате которых TOYOTA RAF4 наехало на CHEVROLET NIVA, впереди стоящий и также все другие повреждения задней части автомобиля, кроме бампера и крышки багажника.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Степановой Н.П., представителя ответчика, третьих лиц Поклонского А.Н., Копылова О.В., Чернышева Г.О., Плавина Н.В., Измайловича А.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Поклонский А.Н., участвуя ранее в судебном заседании, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что, управляя автомобилем Ивеко, 28.01.2023, двигаясь по автомобильной дороге Мариинск – Томск, увидел, как автобус влетает в фуру, ему стало очевидно, что произошло дорожное транспортное происшествие. Он начал принимать меры к экстренному торможению, но у него не получилось, и он попытался избежать столкновения с автобусом, выехал на встречную полосу, увидел автомобиль Ниссан, и чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, резко вывернул руль вправо и врезался в фуру (сканию), повредив себе кабину, которая была пластиковой. У фуры (скании) были незначительные повреждения, а именно фонарь задний и инструментальный ящик. Водитель скании (фуры) помог ему выбраться из кабины его автомобиля, выйдя из автомобиля он увидел, что автомобили Скания, TOYOTA RAF4 и Нива стоят на значительном расстоянии друг от друга.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2024 исковые требования Степановой Н.П. удовлетворены частично.

С ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» в пользу Степановой Н.П. взыскан материальный ущерб в размере 1713500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 16768 руб., за услуги копирования – 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска Степановой Н.П. к ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» отказано.

С ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49742 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукин Д.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, просил принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Цитирует положения норм ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1,12, 14, 21,22, 24, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что в связи с утратой нового автомобиля, изысканием денежных средств на приобретение запчастей и оплату услуг по восстановительному ремонту истец испытывал нравственные переживания, неудобства, которые, как он полагает, подлежат с учетом приведенных правовых норм компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что согласно материалам дела 28.01.2023 произошло два ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения вследствие двух столкновений в ДТП от 28.01.2023, в одном из которых принадлежащее ответчику транспортное средство Kia Granbird, г/н /__/, не участвовало. Полагает, что вина в причинении вреда автомобилю истца является обоюдной и подлежит распределению пополам между водителем автомобиля Скания г/н /__/ Копыловым О.В. (50%) и Kia Granbird, г/н /__/, Плавиным Н.В. (50%). Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки, в связи с чем считал вывод суда о возложении ответственности за причинение ущерба только на ООО «Асиновское АТП» не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом не в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы сторон в отсутствие истца Степановой Н.П., третьих лиц Поклонского А.Н., Копылова О.В., Чернышева Г.О., Плавина Н.В., Измайловича А.В., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 28.01.2023 в 11 час. 40 мин. на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Scania, государственный регистрационный знак /__/ с прицепом KRONESD, рефрижераторный, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Копылова О.В., Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Степановой Н.П., Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Измайловича А.В., KIA Granbird, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Плавина Н.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA Granbird Плавина Н.В., который в нарушение пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Scania с полуприцепом под управлением Копылова О.В., совершил с ним столкновение, а последний, в свою очередь, продолжив движение, столкнулся с автомобилем Toyota RAV4, под управлением Степановой Н.П., которую отбросило на Chevrolet NIVA, под управлением Измайловича А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220010996702 от 28.01.2023 водитель Плавин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д. 120).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения в объеме, зафиксированном материалами КУСП № 1107.

Гражданская правовая ответственность Степановой Н.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31.01.2023 Степанова Н.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило по акту страховое возмещение в сумме 400000 рублей (т.1 л.д. 152,160).

Поскольку на основании заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 02.047/2023 от 14.02.2023 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1931700 рублей, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился за взысканием разницы с причинителя вреда.

Определением суда от 09.06.2023 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Б.

18.07.2023 от эксперта ИП Б. поступило сообщение о невозможности дать заключения по поставленным вопросам из-за недостаточности исходных данных (т.2 л.д. 3-12).

Определением суда от 14.08.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № 5965-4866/23 от 03.10.2023 определить механизмы ДТП, произошедших в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин., а также определить повреждения, которые были получены автомобилем Toyota RAV4 отдельно в каждом из ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 в результате повреждений, полученных в ДТП 28.01.2023 в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин., без учета износа составила 1789000 руб., с учетом износа- 1561600 руб., утрата товарной стоимости – 324500 руб. При этом сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило (т.2 л.д.96).

Определением суда от 21.11.2023 по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка» (ИП П.), которое также сообщило о невозможности дать судебное заключение на поставленные вопросы в связи с противоречивостью схемы ДТП объяснениям участников происшествия, недостаточностью данных для исследования (т.3 л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонил доводы ответчика о причинении автомобилю истца ущерба двумя ДТП, установив, что и передняя, и задняя часть автомобиля были повреждены при ДТП, зафиксированном в 11 час. 40 мин, пришёл к выводу о возмещении истцу материального ущерба в пределах предмета заявленного иска в сумме 1713500 руб., удовлетворив имущественные притязания истца в полном объеме. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Возлагая обязанность по возмещению данного ущерба на ООО «Асиновское автотранспортное предприятие», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и исходил из того, что в момент ДТП управление автомобилем KIA Granbird Плавин Н.В. осуществлял при исполнении трудовых обязанностей водителя ООО «Асиновское АТП», являющегося законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда о лице, ответственном за возмещение ущерба, и размере его возмещения верными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив виновность Плавина Н.В. в возникновении ДТП 28.01.2023, подтвержденную материалами дела об административном правонарушении, и не опровергнутую в суде, а также то, что в момент ДТП он находился за управлением автомобиля KIA Granbird, г/н /__/, в силу трудовых отношений с ООО «Асиновское АТП», что последним не отрицалось, суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства KIA Granbird – ООО «Асиновское АТП».

На обстоятельства противоправного захвата Плавиным Н.В. транспортным средством KIA Granbird, принадлежащим ООО «Асиновское АТП», ответчик не ссылался.

Не оспаривая наличие вины Плавина Н.В. в произошедшем ДТП, ответчик в апелляционной жалобе считает, что вина в причинении ущерба транспортному средству истца является обоюдной и должна быть распределена между водителями Плавиным Н.В. и Копыловым О.В., управлявшим автомобиля Scania.

Между тем виновность других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме Плавина Н.В., не установлена.

Действительно, в деле имеются два материала по факту ДТП от 28.01.2023, зафиксированных в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин.

По факту ДТП, имевшего место 28.01.2023 в 11 час. 40 мин., виновным в возникновении опасной дорожной ситуации и столкновении транспортных средств признан Плавин Н.В., управлявший автобусом KIA Granbird. Иных виновных лиц в произошедшем ДТП по материалу не установлено.

По запросу суда направлен материал по факту ДТП №690000982 от 28.01.2023 (т.1 л.д.174-183), из которого следует, что в тот же день 28.01.2023 в 11.43 часа на 7 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ивеко, государственный регистрационный номер /__/ под управлением Поклонского А.Н.; СКАНИЯ, государственный регистрационный знак /__/ с прицепом KRONESD рефрижераторный, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Копылова О.В.; Nissan Bluebird Sylphy, государственный регистрационный знак /__/, под управлением П.

Определением 70ОП № 162074 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.176). При этом, как следует из определения, 28.01.2023 около 11 час. 43 мин. водитель Поклонский А.Н. управлял транспортным средством Ивеко М-90Е, г/н /__/, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение со стоящим автомобилем Скания, г/н /__/ с прицепом KRONE SD, под управлением Копылова О.В., после чего последний совершил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, г/н /__/.

Однако ни Поклонский А.Н., ни Копылов О.В. не были привлечены к административной ответственности по факту ДТП № 690000982. Их виновность административными материалами не установлена.

При этом, автомобиль истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак /__/, согласно материалу вышеуказанного ДТП (в 11 час. 43 мин.) не фигурирует как участник ДТП.

Однако, основываясь на пояснениях лиц, участвующих в деле, показаниях свидетеля К. (инспектора ОР ДПС), оформлявшего материалы ДТП, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца получил повреждения вследствие двух контактов: первоначальный контакт имел место, когда транспортное средство KIA Granbird под управлением Плавина Н.В. врезалось в фуру Scania с прицепом KRONE SD, а последний совершил столкновение с автомобилем истца, который передней частью въехал в Chevrolet NIVA. В результате первоначального контакта автомобилю истца были причинены повреждения передней и задней части автомобиля.

Второй удар получен автомобилем истца в заднюю часть вследствие наезда автомобиля Скания, г/н /__/ с прицепом KRONE SD, в которую въехал автомобиль Ивеко под управлением Поклонского А.Н.

С целью установления механизма ДТП, имевшего место 28.01.2023, выяснения объема повреждений, полученных автомобилем истца в каждом из ДТП, имевшем место в 11 час. 40 мин. и в 11 час. 43 мин., судом первой инстанции назначались судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, которые не смогли дать ответы на поставленные вопросы из –за недостаточности исходных данных для исследования.

Поскольку назначенные судом экспертизы не дали результатов, ими не установлен механизм образования ДТП, имевшего место 28.01.2023, как и не определен объем дополнительных повреждений, полученных автомобилем истца в заднюю часть в результате второго удара и то, был ли таковой (удар) в действительности, учитывая, что автомобиль Toyota RAV4 не упоминается в материалах второго ДТП, соответственно, нет оснований утверждать об ином объеме повреждений, кроме как полученным автомобилем Toyota RAV4 в результате столкновения с автомобилями Scania с прицепом KRONE SD и Chevrolet NIVA.

Наличие дополнительных повреждений задней части автомобиля Toyota RAV4, не относимых к обстоятельствам ДТП 28.01.2023 в 11 час. 40 мин., не доказано.

И, как следствие, не доказано наличие иных виновных лиц в причинении ущерба автомобилю истца.

Оснований для определения обоюдной вины Плавина Н.В. и Копылова О.В. по 50% не усматривается, так как ответчиком не доказано, что в действиях водителя Копылова О.В., управлявшего автомобилем Скания, г/н /__/ с прицепом KRONE SD, имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, способствовавшие возникновению ДТП.

О назначении судебной экспертизы с целью установления того факта, соответствовали ли действия Копылова О.В. дорожной обстановке 28.01.2023, не нарушали ли Правила дорожного движения РФ, ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО «Асиновское АТП» в отсутствие доказательств иного размера ущерба и вины иных лиц в его причинении.

Вопреки утверждениям представителя ответчика в апелляционной жалобе, доводы о причинении ущерба имуществу истца в результате воздействия двух ДТП получили правовую оценку суда первой инстанции и не могут повлиять на исход дела, поскольку причинение автомобилю Toyota RAV4 повреждений в результате ДТП, зафиксированного в 11 час. 43 мин., как и объем таких повреждений ни выводами судебных экспертиз, ни материалом по факту ДТП №690000982 не подтверждены.

Исходя из пояснений истца, передняя и задняя части автомобиля Toyota RAV4 пострадали при первом ДТП, имевшем место в 11 час. 40 мин., что зафиксировано материалом об административном правонарушении. В связи с чем дополнительные повреждения, последовавшие от второго удара только в заднюю часть автомобиля, в случае, если бы он действительно имел место быть, с достоверностью не установлены в ходе судебного разбирательства и не имеют правового значения, так как автомобиль к тому моменту уже был поврежден.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

И пока не доказано обратное, применяется принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено право ходатайствовать о снижении размера возмещения, выдвигать иные возражения.

Однако таких возражений ответчиком в апелляционной жалобе не представлено. Иных доказательств, позволяющих определить размер реального ущерба без учета износа, в том числе с возможностью его снижения, суду не представлено.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил имущественные требования истца, взыскав его в пределах заявленных истцом требований в размере 1713500 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, вопреки доводам представителя истца в апелляционной жалобе, отказано обоснованно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, как это установлено в настоящем споре, подлежит лишь компенсации в случаях, прямо указанных в законе.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что он перенес нравственные страдания, переживания по поводу имущественных потерь, вызванных повреждением его имущества. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца при данном ДТП. То есть в рассматриваемом случае речь идет о причинении морального вреда нарушением имущественных прав истца, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП не установлен, а указанные в иске обоснования данного требования (претерпевание нравственных страданий из-за повреждений, причиненных транспортному средству, стресс) нарушением личных неимущественных прав Степановой Н.П. или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не являются, во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отказано правомерно.

Вместе с тем, принимая решение о распределении судебных расходов, суд не учел, что поскольку требование о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения, соответственно, судебные расходы подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом заявленных в иске двух требований (о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда), в удовлетворении одного из которых отказано, расходы по оплате независимой экспертизы (7000 руб. +3000 руб.) подлежат снижению с 10000 руб. до 5000 руб. (50%), расходы за услуги копирования – с 320 руб. до 160 руб. (50%).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16768 руб. взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 1713500 руб. за вычетом государственной пошлины, уплаченной за требование о компенсации морального вреда, в размере 300 руб.

Вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, подлежит изменению с 642 руб. до 342 руб.

Также распределению подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Томский центр экспертиз», поскольку данная экспертиза имеет непосредственную связь с делом, необходимость ее назначения продиктована установленными по делу обстоятельствами, соответственно, расходы, которые необходимо возместить экспертному учреждению за ее проведение также подлежат распределению следующим образом (с учетом того, что истцом заявлено два требования, одно из которых удовлетворено не было): с истца в пользу экспертного учреждения – 24871 руб., с ответчика ООО «Асиновское АТП» -24871 руб. (общая стоимость экспертизы – 49742 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 05.03.2024 изменить, изложив абзац 3 его резолютивной части следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН 7002010631, КПП /__/, ОГРН /__/) в пользу Степановой Натальи Петровны, родившейся /__/ года в /__/ (паспорт /__/ выдан /__/) судебные расходы по оплате экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8384 руб., расходы по оплате услуг копирования – 160 руб.

Изменить абзац 5 и 6 резолютивной части решения суда, снизив размер возвращенной государственной пошлины истцу до 342 руб., а также снизив взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Асиновское автотранспортное предприятие» (ИНН 7002010631, КПП /__/, ОГРН /__/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы до 24871 руб.

Добавить абзац следующего содержания: взыскать со Степановой Натальи Петровны (паспорт /__/ выдан /__/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» – 24871 руб., с перечислением денежных средств по реквизитам: получатель – АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 7017278399, КПП /__/, счет /__/, банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК: /__/, счет № /__/.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Степановой Натальи Петровны Лукина Дмитрия Александровича, представителя ответчика ООО «Асиновское автотранспортное предприятие» Цынтина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-2423/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Степанова Н.П. (ж)
Ответчики
ООО "Асиновское АТП"(ж)
Другие
Поклонский А.Н.
Чернышев Г.О.
Плавин Н.В.
Копылов О.В.
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Томский областной суд
Судья
Небера Юлия Александровна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
07.06.2024Передача дела судье
09.07.2024Судебное заседание
30.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2024Передано в экспедицию
09.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее