Решение по делу № 33-111/2022 (33-3665/2021;) от 18.03.2021

Судья Панарин П.В. № 2-2820/2021

Докладчик Карболина В.А. № 33-3665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего А. Л.А.

Судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Захаренко М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Захаренко М. К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г., которым постановлено:

иск ООО «Феникс» к Захаренко М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захаренко М. К. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2014 года № по просроченному основному долгу – 63 627,08 руб., процентам – 20 343,39 руб., штрафы – 11 268,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 057,14 руб., а всего взыскать 98 295,73 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Захаренко М. К. и его представителя Цапаева Ю. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Захаренко М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 сентября 2014 года по 19 февраля 2015 г. в размере 95 238,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 057,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко М. К. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72 000 руб.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Захаренко М.К. уступлено ООО «Феникс».

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Захаренко М.К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены личные вещи, в том числе и банковская карта Тинькофф. До настоящего времени приостановленное предварительное следствие не возобновлено, уголовное дело по факту хищения не завершено. Считает, что хищение кредитной карты подпадает под страховой случай, в этом случае обязательства по погашению кредита может взять на себя страховая компания. Отмечает, что из решения суда невозможно определить давал ли Захаренко М.К. согласие на передачу права требования третьим лицам, кроме банка. Указывает на пропуск срока исковой давности, так как права требования перешли к ООО «Феникс» в 2015 г., тогда как общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Захаренко М.К. в 2021 г., то есть спустя три года.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко М. К. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с тарифным планом ТП 11.3.

При этом с августа 2014 г. ответчиком стали нарушаться условия кредитного договора, платежи вносились не регулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 95 238,59 руб., которая им до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № «Дзержинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту похищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у Захаренко М.К.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко М.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ употребил слабоалкогольные напитки, после чего уснул на лавочке, а затем обнаружил пропажу вещей, в том числе и банковской карты Тинькофф.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока возврата кредита и процентов, установленных договором, а также факт перехода права требования задолженности по кредиту к ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования, который никем не оспорен, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Захаренко М. К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. № по просроченному основному долгу – 63 627,08 руб., процентам – 20 343,39 руб., штрафам – 11 268,12 руб. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что утрата банковской карты, с которой были сняты денежные средства, сама по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате кредитных обязательств.

Данные выводы суда являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из заключенного им кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности, размер которой ответчиком не оспорен и под сомнение не поставлен.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были похищены личные вещи, в том числе и банковская карта Тинькофф, при этом до настоящего времени уголовное дело по факту хищения не завершено, отклоняются, поскольку сам по себе факт утраты кредитной карты, равно как и факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, по которому ответчик является потерпевшим, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о том, что хищение кредитной карты подпадает под страховой случай, также отклоняются, поскольку то обстоятельство, что кредитная карта ответчика была похищена, что явилось основанием для его обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, может являться основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, но не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы о том, что из решения суда невозможно установить, давал ли Захаренко М.К. согласие на передачу права требования третьим лицам, кроме банка, не влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, необходимые условия правоотношений сторон были предусмотрены в составных частях кредитного соглашения: в заявлении-анкете ответчика на оформление кредитной карты, Тарифах банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6)

Ответчик своей собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать вышеуказанные составные части кредитного соглашения, в том числе и п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) ответчиком, равно как и договор цессии, в установленном порядке не оспорены.

Судом были исследованы все доказательства настоящего дела, в том числе составные части кредитного соглашения, а также дана им оценка в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности до принятия судом решения 30 ноября 2020 г. ответчиком ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было, что также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции. Так, ответчик пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске срока не заявлял, поскольку не знал о наличии такой возможности.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Максима Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи