Решение по делу № 33-6169/2016 от 27.04.2016

Судья: Шохина Т.Н.                                                                    гр. дело № 33-6169/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                                                                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                            Маркина А.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре:                              Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.А. на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Никитиной Л.А. в иске к АО «ОТП Банк» о предоставлении копий документов по кредитному делу, по которому она является заемщиком, а именно: копии договора № № от 10.01.2011 года на выпуск кредитной карты; копии приложения к договору № № от 10.01.2011 года на выпуск кредитной карты; копии графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора                      № № от 10.01.2011 года на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд - 13 ноября 2015 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.А. обратилась с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

В обоснование требований указала, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен договор № от 10.01.2011 г. на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит.

Никитина Л.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО "ОТП Банк" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору, которая оставлена без ответа.

Никитина Л.А. полагает, что в действиях ответчика имеется нарушение Закона "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Никитина Л.А. просила суд обязать ответчика АО "ОТП Банк" предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Никитина Л.А. просит решение суда отменить как неправильное, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Судом установлено, что между Никитиной Л.А. и АО "ОТП Банк" был заключен договор № от 10.01.2011 г. на выпуск кредитной карты, по условиям которого АО "ОТП Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Никитина Л.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Из представленных банком документов следует, что при заключении кредитного договора со всеми условиями предоставления кредита Никитина Л.А. была ознакомлена, проинформирована и ознакомлена о тарифах банка, ознакомлена с графиком платежей и т.д., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

01.09.2015 г. в адрес ответчика АО "ОТП Банк" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному договору: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 к такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил ответ на претензию, несостоятельны, поскольку не представлены доказательства получения банком данной претензии.

Кроме того, из содержания указанной претензии не усматривается согласие истца на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона.

Исходя из смысла статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитный договор, приложения к нему, график платежей передаются заемщику до заключения с ним кредитного договора.

Истцом доказательств того, что при заключении договора не была предоставлена достоверная информация по оказанию финансовых услуг, и банк необоснованно отказал в предоставлении запрашиваемой информации, суду не представлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о предоставлении указанных документов с предоставлением паспорта, так как в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и сведений о клиенте, однако истец в банк в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений прав Никитиной Л.А., как потребителя финансовой услуги, со стороны ответчика не имеется, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований об истребовании документов отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены заочного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 21 марта                2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: