Решение по делу № 33-1176/2020 от 17.01.2020

    Строка 146г, госпошлина 0 руб.                                                     03 марта 2020 г.

    Судья Цыбульникова О.Е.        Дело № 33-1176/2020             г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе Лукьяненко А.М. и Петухова В.Л. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2019 г. по заявлению Верховцевой В.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2019,

установила:

Верховцева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2019. В обоснование заявления указала, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г., ее иск к Лукьяненко А.М. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Лукьяненко А.М., Петухова В.Л. к ней (Верховцевой В.И.) отказано. Для защиты своих интересов по данному делу обратилась к представителю Стрежневой Л.Р., за оказанные услуги которой уплатила 90000 рублей. С учетом изложенного попросила взыскать с ответчика по первоначальному иску Лукьяненко А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, с истца по встречному иску Петухова В.Л. – 35000 рублей.

Петухов В.Л. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился, дополнительно указав, что поскольку иск удовлетворен частично к Лукьяненко А.М., то должен быть применен принцип пропорциональности.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления, взыскав с Лукьяненко А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, с Петухова В.Л. – 35000 рублей.

С данным определением не согласились Лукьяненко А.М. и Петухов В.Л., подав частную жалобу, в которой попросили определение отменить, взыскав с Лукьяненко А.М. судебные расходы в размере 12000 рублей, во взыскании расходов с Петухова В.Л. отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что взысканная судом сумма является неразумной, поскольку рассматриваемое дело не относится к сложным. Также считают, что судебные расходы с Петухова В.Л. взысканию не подлежат в связи с тем, что в исковых требованиях к нему отказано. Кроме того, судом не учтена средняя стоимость аналогичных услуг адвокатов и юристов, установленная в Архангельской области. Наряду с этим полагают, что Верховцева В.И. понесенные расходы на представителя не обосновала, а также не подтвердила перечень оказанных услуг и факт передачи денежных средств соответствующим актом.

В возражениях на частную жалобу Верховцева В.И. попросила оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2019 г., иск Верховцевой В.И. к Лукьяненко А.М. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа забора удовлетворен, в удовлетворении иска к Петухову А.М. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Также данным решением отказано в удовлетворении встречного иска Лукьяненко А.М., Петухова В.Л. к Верховцевой В.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: *****, проведенных в 2015, 2016 г.г., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером *****, установлении смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: *****, в соответствии со схемой ИП Хабарова С.А., признании постройки (овощной ямы) самовольной постройкой и обязании ее сноса в срок до 01 мая 2019 г. и об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: *****, в соответствии со схемой ИП Хабарова С.А., признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: *****, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *****.

Истец (ответчик по встречному иску) Верховцева В.И. просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела, с ответчика по первоначальному иску Лукьяненко А.М. в размере 55000 рублей, с истца по встречному иску Петухова В.Л. – 35000 рублей.

В обоснование заявления Верховцевой В.И. представлены договоры на оказание услуг от 16 мая 2018 г., от 12 января и 21 марта 2019 г., согласно которым представитель истца Стрежнева Л.Р. обязалась оказать следующие услуги: составление искового заявления, подготовка возражений на встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях в Коряжемском городском суде Архангельской области, подготовка возражений на апелляционные жалобы Лукьяненко А.М. и Петухова В.Л., участие в суде апелляционной инстанции.

Оплата за оказанные услуги составила 90000 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 мая 2018 г., от 12 января и 21 марта 2019 г.

В рамках заключенных договоров представитель Верховцевой В.И. – Стрежнева Л.Р. составила исковое заявление и произвела сбор необходимых документов, неоднократно составляла возражения на встречное исковое заявление (в связи с увеличением встречных исковых требований), подготовила возражения на апелляционные жалобы и принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 июня и 17 июля 2018 г., 10 января, 24 января и 30 января 2019 г., в суде апелляционной инстанции 21 мая 2019 г.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, содержания изготовленных им процессуальных документов, характера спора и степени сложности дела, участия представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему выполненной им работы и отвечает принципу разумности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы взысканию с Петухова В.Л. не подлежат, является ошибочным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска Верховцевой В.И. к Петухову В.Л. отказано. При этом отказано и в удовлетворении встречного иска Петухова В.Л. к Верховцевой В.И.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного Верховцева В.И., являясь ответчиком по встречному иску, имеет право требовать возмещения понесенных ею расходов с истца по встречному иску Петухова В.Л.

Довод частной жалобы об оплате услуг представителя в соответствии с уровнем цен на аналогичные услуги адвокатов и юристов, установленной в Архангельской области, также основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Что касается отсутствия акта о передаче денег и об оказании услуг, то составление данного акта не является обязательным и в рассматриваемом случае не опровергает несение Верховцевой В.И. расходов. Более того, представленные ею квитанции к приходным кассовым ордерам отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не исключают доказательственной силы данных документов для подтверждения реальности расходов. При этом в указанных документах содержится информация о виде оказанных услуг, о деле, по которому они оказаны, а также о суммах, уплаченных Верховцевой В.И.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства не допущено.

    В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко А.М. и Петухова В.Л. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова