Решение по делу № 2-177/2014 от 22.01.2014

Дело № 2–177/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.

при секретере судебного заседания Загидовой А.И.,

с участием истца Перезоловой Е.В. и ее представителя Климан Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перезоловой Е.В. к Администрации Горноуральского городского округа, Рыбалкину Ю.Д. о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю, включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом является: садовый дом и земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> <...>, ст. <...>, ул. <...>, участок № <...>

Перезолова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа, Рыбалкину Ю.Д. о включении в состав наследства после смерти матери Карповой Л.Д., последовавшей <...>, спорного недвижимого имущества и признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска истец указала, что спорное недвижимое имущество было приобретено её матерью – Карповой Л.Д. по фактическому принятию наследства после смерти ее родителей Рыбалкина Д.Е. и Рыбалкиной Е.И. Коллективный сад № <...>, ст. <...> был создан в <...> году, в указанный период времени Рыбалкин Д.Е. был принят в члены садоводческого товарищества, ему был представлен земельный участок, на котором был построен садовый дом. <...> года Рыбалкин Д.Е. умер, после его смерти в права наследование на спорное недвижимое имущество вступила его супруга Рыбалкина Е.И., которая пользовалась садовым домом и земельным участком в течение <...> лет. Рыбалкина Е.И. умерла <...> года. После смерти Рыбалкиной Е.И. ее дочь Карпова Л.Д. владела и пользовалась спорным имуществом – производила садовые работы, следила за состоянием дома. Другие наследники (дети Рыбалкина Д.Е. и Рыбалкиной Е.И.: Целушковская Т.Д., Рыбалкин Ю.Д.) никаких фактических действий по принятию наследства не делали, к нотариусу не обращались. При жизни никаких правоустанавливающих документов на садовый участок Карпова Л.Д. не оформляла. После смерти Карповой Л.Д. истец, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с тем, что садовый участок не оформлен на имя Карповой Л.Д., по документам членом садоводческого товарищества и владельцем земельного участка является отец Карповой Л.Д. -– Рыбалкин Д.Е., в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано. Завещание Карповой Л.Д. не составлялось. Со своим супругом (отцом истца) Карповым В.А. – мать была в разводе с <...> года, он умер в <...> году. Свидетельство о праве собственности на землю было выдано <...> года на имя Рыбалкина Д.И.

В ходе рассмотрения дела 20.03.2014 года истец Перезолова Е.В. уточнила требования, и просила суд к ранее заявленным требованиям: признать недействительным свидетельство № <...> от <...> года о праве собственности на землю, выданное на имя Рыбалкина Д.Е., на земельный участок в коллективном саду № <...> ст.<...>, ул<...>, № <...>, по решению исполкома городского Совета депутатов трудящихся от <...> года № <...> для садоводства, общей площадью <...> га, так как Рыбалкин Д.Е. умер в <...> году.

В судебном заседании истец Перезолова Е.В. и ее представитель Климан Т.И. исковые требования уточнили, просили включить в состав наследственного имущества Карповой Л.Д. спорный садовый дом и признать на него право собственности в порядке наследования, просили признать недействительным свидетельство № <...> года о праве собственности на землю, выданное на имя Рыбалкина Д.Е., на земельный участок, по доводам, указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях. также просили признать за истцом право собственности на спорный земельный участок, поскольку к ней, как наследнику Карповой Л.Д. перешло от прежних землепользователей право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, на котором расположен садовый дом.

Представитель ответчика - администрации Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Рыбалкин Ю.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. Исковые требования Перезоловой Е.В. признал в полном объеме, указал, что на спорное имущество не претендует.

Третье лицо Целушковская Т.Д., представила в суд заявление, в котором признала исковые требования, пояснила, что на спорное имущество не претендует, и просила рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица – нотариус Медведева И.Т. и председатель сада Широбоков А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, нотариус Медведева И.Т. просила рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, коллективный сад № <...> на станции <...> Пригородного района Свердловской области создан в соответствии с решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся г.Нижнего Тагила от <...> года № <...>

Дед истца – Рыбалкин Д.Е. был принят в члены садоводческого товарищества в <...> году, ему предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> га по ул.<...>, выдана членская книжка садовода.

На представленном земельном участке Рыбалкиным Д.Е. был построен садовый дом. Данное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, справками из коллективного сада, пояснениями ответчика Рыбалкина Ю.Д., данными им в судебных заседаниях 24.02.2014 года и 20.03.2014 года.

Из справки коллективного сада № <...> на станции Монзино видно, что Рыбалкин Д.Е. был принят в члены садоводческого товарищества в <...> году, и являлся владельцем садового дома № <...> по ул.<...> по день смерти. (л.д.64-65).

Из справки Бюро технической инвентаризации и технического паспорта учета строений и сооружений видно, что на земельном участке № <...> по ул.<...> в коллективном саду № <...> ст.<...> расположен садовый дом. По данным обследования износ строения составляет <...>%. Сведения о регистрации прав на данный садовый дом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области отсутствуют.

Членская книжка (членский билет) № <...> коллективного сада «<...>» выдана на имя Рыбалкина Д.Е. в <...> году. С этого времени в членской книжке имеются записи о внесении членских взносов.

Рыбалкин Д.Е. умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти <...> выданным отделом ЗАГС <...> района г.<...> (л.д.21)

Таким образом, ко дню смерти Рыбалкина Д.Е. в его собственности находился садовый дом, расположенный на земельном участке, предоставленном ему в пользование по адресу: по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...>, ст. <...>

В силу ст. 527 раздела VII Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.03.2002, и в силу ст. 1111 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2002, наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являются - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Соответственно, наследниками первой очереди по закону после смерти Рыбалкина Д.Е.., в рамках рассматриваемого гражданского дела являлись его супруга Рыбалкина Е.И., его дети Карпова Л.Д., Рыбалкин Ю.Д., Целушковская Т.М.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период открытия наследства Рыбалкина Д.Е., для приобретения наследства наследник должен был его принять (ч. 1 ст. 546 ГК РСФСР). При этом признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ч. 2 и ч. 3 ст. 546 ГК РСФСР).

Из ответов нотариусов Путинцевой И.П. и Медведевой И.Т. следует, что наследственное дело после смерти Рыбалкина Д.Е. не заводилось, соответственно с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Суд находит достоверными пояснения истца о фактическом принятии Рыбалкиной Е.И. наследства после смерти супруга Рыбалкина Д.Е., заключающееся в том, что она вступила во владение спорным садовым домом. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Рыбалкина Ю.Д. и справками из коллективного сада.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Рыбалкина Е.И,. являясь наследником первой очереди по закону после смерти Рыбалкина Д.Е., в течение шести месяцев после открытия наследства вступила во владение наследственным имуществом в виде спорного садового дома, то есть приняла наследство одним из установленных законом способов, приобрела право собственности на садовый дом в порядке наследования после смерти супруга, пользовалась спорным земельным участком.

Факт смерти Рыбалкиной Е.И. подтверждается свидетельством о смерти, последовавшей <...> года, актовая запись № <...> года (отдел ЗАГС горисполкома г.<...> (л.д.22).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Рыбалкиной Е.И. являлись ее дети Карпова Л.Д., Рыбалкин Ю.Д., Целушковская Т.М.

Родственные отношения между Рыбалкиным Д.Е., Рыбалкиной Е.И. и Карповой Л.Д. подтверждаются свидетельством о заключении брака между Карповым В.А. и Рыбалкиной Л.Д., актовая запись № <...> от <...> Бюро ЗАГС <...> района г.<...> где указано, что после заключения брака жене присвоена фамилия «Карпова». (л.д.15)

Из ответов нотариусов Путинцевой И.П. и Медведевой И.Т. следует, что наследственное дело после смерти Рыбалкиной Е.И. не заводилось, соответственно с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Как установлено судом, после смерти Рыбалкиной Е.И. – ее дочь Карпова Л.Д. (мать истца) фактически вступила в права наследования, стала пользоваться садовым домом и земельным участком, производила работы по посадке и выращиванию садовых культур на земельном участке, вносила членские взносы за сад. Другие наследники на это имущество не претендовали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследник Рыбалкиной Е.И. по закону - Карпова Л.Д.. после смерти матери фактически вступила по владение наследственным имуществом в виде садового дома, несла расходы по его содержанию, пользовалась земельным участком.

Карпова Л.Д. умерла <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № <...> от <...> (отдел ЗАГС <...> района г.<...> <...> области) (л.д.13)

Как следует из вышеизложенного, Карпова Л.Д.. при жизни фактически приняла наследственное имущество после смерти Рыбалкиной Е.И. в виде спорного садового дома, пользовалась земельным участком, на котором расположен садовый дом, но не оформила своих прав после смерти матери.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование истца о включении спорного садового дома в состав наследуемого имущества, оставшегося после смерти Карповой Л.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Муж Карповой Л.Д. – Карпов В.А. умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись №<...> от <...> года отдел ЗАГС <...> района г.<...>

Родственные отношения между Карповой Л.Д. и Перезоловой Е.В. подтверждаются свидетельством о рождении Карповой Е.В. <...> года рождения, актовая запись № <...> от <...> года Бюро ЗАГС <...> района г.<...>, где родителями указаны Карпов В.А. и Карпова Л.Д.; справкой из ЗАГСа о заключении брака между Перезоловым С.Г. и Карповой Е.В., актовая запись № <...> от <...> года, после заключения брака жене присвоена фамилия «Перезолова». (л.д.14)

Таким образом, на основании ст. 1142 ГК РФ, относящей к наследникам первой очереди по закону детей, супруга и родителей наследодателя, после смерти Карповой Л.Д. наследником первой очереди по закону является ее дочь - истец Перезолова Е.В.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из пояснений истца, в установленный законом срок истец Перезолова Е.В. – дочь Карповой Е.В. обратилась с заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус ей в этом отказала, пояснив, что по документам садовый участок значится в собственности Рыбалкина Д.Е..

Из материалов наследственного дела (л.д. 36-40) видно, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Карповой Л.Д., последовавшей <...> года, к нотариусу <...> года обратилась дочь наследодателя Перезолова Е.В., свидетельство оправе на наследство не выдавалось.

Таким образом, Перезолова Е.В. приняла наследство после смерти Карповой Л.Д. одним из установленных законом способов - путем подачи заявления нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доводы истца о том, что она в течение шести месяцев после смерти матери Карповой Л.Д. также фактически вступила по владение спорным садовым домом и несет расходы по его содержанию, пользуется земельным участком, не вызывают у суда сомнения и подтверждены справками, предоставленными садоводческим товариществом.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на спорный садовый дом за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования, так как истец приняла наследство одним из установленных законом способов.

Из свидетельства о праве собственности на землю № <...> видно, что оно выдано <...> года на имя Рыбалкина Д.Е. о представлении ему в собственность земельного участка площадью <...> га в коллективном саду № <...> ст.<...>, ул.<...> для садоводства на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся № <...> от <...> года. (л.д.53)

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер <...>) земельный участок площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ст.<...>, ул.<...>, участок № <...>, принадлежит на праве собственности Рыбалкину Д.Е..

Как видно из свидетельства о смерти Рыбалкин Д.Е. умер <...> года (л.д. 21).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, свидетельство о праве собственности на землю от <...> года № <...> о предоставлении Рыбалкину Д.Е. в собственность спорного земельного участка выдано после его смерти, последовавшей <...> года.

В силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. К способам защиты нарушенного права на землю п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены такие как признание недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное <...> года за № <...> администрацией Пригородного района Свердловской области на имя Рыбалкина Дмитрия Емельяновича о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Как установлено судом, спорный земельный участок был предоставлен в пользование Рыбалкину Д.Е. для садоводства в <...> году.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данные о правообладателе на объект недвижимости садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул.<...> коллективный сад № <...>, ст.<...> Пригородный район, Свердловская область – отсутствуют. (л.д.52)

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, к которым относятся земельные участки, возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР, в момент выделения земельного участка Рыбалкину Д.Е. земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Передача земли в частную собственность гражданам была начата после принятия Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», в ст. ст. 4 и 8 которого предусматривалось, что для ведения личного подсобного хозяйства и возведения жилого дома с хозяйственными постройками земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был закреплен и в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года устанавливавшей, что при переходе права собственности на строение переходит право пользования земельным участком или его частью, и ранее действовавшим законодательством (Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.; ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.).

Аналогичные положения содержатся и в статье 35 Земельного кодекса РФ, действующей на момент разрешения спорных правоотношений.

Так, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в то же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Таким образом, законодателем на протяжении длительного ряда лет поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следовало судьбе строения и переходило к новому собственнику строения в силу закона. Принятия какого-либо дополнительного решения, подтверждающего данный переход, не требовалось.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что для разрешения спора необходимо установить наличие прав у предыдущих землепользователей, последовательность перехода прав к последующим землепользователям, целевое назначение земельного участка, после чего сделать вывод о наличии либо об отсутствии у истца соответствующего права на спорный земельный участок и о возможности передачи его в собственность истца.

Как установлено судом, спорный земельный участок, на котором расположен садовый дом, был предоставлен в пользование Рыбалкину Д.Е. для садоводства, т.е. находился у землепользователя Рыбалкина Д.Е. на праве постоянного бессрочного пользования.

После его смерти земельным участком и садовым домом пользовалась его жена Рыбалкина Е.И., которая фактически вступила в права наследования на спорный садовый дом. После смерти Рыбалкиной Е.И. ее дочь – Карпова Л.Д. осуществила действия по принятию наследства в виде спорного садового дома, пользовалась садовым домом и земельным участком. После смерти Карповой Л.Д. ее дочь Перезолова Е.В. вступила в права наследования на спорный садовый дом, пользуется земельным участком.

Поскольку земельный участок был предоставлен Рыбалкину Д.Е. на праве бессрочного пользования, после его смерти это право перешло к Рыбалкиной Е.И., после смерти Рыбалкиной Е.И. к Карповой Л.Д., а после смерти Карповой Л.Д. к ее наследнику - Перезоловой Е.В.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен садовый дом, находился у предыдущего землепользователя на праве постоянного бессрочного пользования.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, к истцу, как собственнику садового дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт того, что право постоянного (бессрочного) пользования участком не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии такого права, так как право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в силу приведенных норм законодательства, перешло к истцу в момент перехода прав на недвижимость, расположенную на спорном участке.

Указанное право, имевшееся у предыдущего землепользователя и не подлежавшее регистрации по нормам прежнего земельного и гражданского законодательства, не прекратилось из-за отсутствия его регистрации; такое право не могло перейти к ответчику, поскольку земельное законодательство устанавливает в качестве основного принципа единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Изъятия земельного участка, принадлежащего истцу, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5 ч. 2 ст. 45, ст. ст. 55, 49 Земельного кодекса Российской Федерации), при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, не производилось: доказательств принятия судом решения о принудительном изъятии участка истца для муниципальных нужд не представлено; спорный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте (ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из заявления других наследников Рыбалкина Ю.Д., Целушковской Т.Д. следует, что они не претендует на спорный земельный участок.

Таким образом, судом не установлены лица, претендующие на права на спорный земельный участок.

Учитывая собранные по делу доказательства, факт владения истцом на праве собственности садовым домом, расположенным на спорном земельном участке, переход к истцу права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком от предыдущего землепользователя, а также тот факт, что разрешенное назначение спорного участка – «коллективное садоводство», суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на спорный земельный участок, на котором расположено строение в виде садового дома и хозяйственных построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 30.01.1998 года – момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение суда является основанием для изменения в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп. от цены иска в <...> руб. <...> коп., определенной истцом.

Учитывая, принимаемое решение об удовлетворении требований Перезоловой Е.В. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество (садовый дом и земельный участок), а также принимая во внимание то обстоятельство, что инвентаризационная стоимость дома (<...> руб.) и кадастровая стоимость земельного участка (<...> руб. <...> коп.) были установлены в ходе судебного разбирательства, учитывая размеры государственной пошлины, установленные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и размер госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное <...> года за № <...> администрацией Пригородного района Свердловской области на имя Рыбалкина Д.Е. о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> га по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ст. <...>, ул. <...>, № <...>.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Карповой Л.Д., последовавшей <...> года, садовый дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ст. <...>, ул. <...>, № <...>.

Признать за Перезоловой Е.В. <...> года рождения, в порядке наследования после смерти Карповой Л.Д., последовавшей <...> года, право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ст. <...>, ул. <...>, № <...>.

Признать за Перезоловой Е.В. <...> года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ст. <...>, ул. <...>, № <...>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Перезоловой Е.В., <...> года рождения, а также для внесения изменений в сведения в государственном кадастре недвижимости о правообладателе недвижимого имущества:

- садовый дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ст. <...> ул. <...>, № <...>,

- земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <...> ст. <...>, ул. <...>, № <...>.

Взыскать с Перезоловой Е.В., <...> года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере <...><...>) руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено <...> года.

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>