Решение по делу № 33-1215/2019 от 29.01.2019

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.          № 33-1215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Жилкиной Е.М., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Е.Ю. к ООО «Рудоремонтный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гороховой Е.Ю. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года,

установила:

Горохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рудоремонтный завод», в обоснование которого указала, что работала в ООО «Рудоремонтный завод» с 01.04.2003 по 19.03.2018 на основании трудового договора от 01.04.2003 в качестве заместителя главного бухгалтера. Приказом от 19.03.2018 была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников). Бывшим работодателем не исполнена обязанность по выплате ей вознаграждения по итогам работы за 2017г. Полагала, что работодатель обязан был выплатить вознаграждение по итогам работы за 2017 год даже после увольнения, поскольку она не относится к категории работников, не имеющих право на вознаграждения.

Истец Горохова Е.Ю. просила взыскать с ответчика ООО «Рудоремонтный завод» в ее пользу вознаграждение по итогам работы за 2017г. в размере 60 969,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 06.11.2018 исковые требования Гороховой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горохова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылалась на обстоятельства, названные ею в исковом заявлении, дополнив при этом, что отработала 2017 год так же результативно, как и другие работники, ее увольнение не может изменить положительный результат работы. Невыплата премии дискриминирует ее, так как прекращение трудового договора с работодателем по общему смыслу закона не лишает ее права на получение соответствующего вознаграждения за труд – заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Настаивает, что премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, просила рассмотреть дело без нее. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., объяснения представителя ООО «Рудоремонтный завод» Шамаевой Е.А. действует на основании доверенности № 4-и от 01.02.2017, сроком на 3 года, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Локальным нормативным актом ООО «Рудоремонтный завод», устанавливающим систему оплаты труда работников Общества в соответствии с ТК РФ, иными нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации и кадровой политикой ООО «Рудоремонтный завод», является Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Рудоремонтный завод», утвержденное исполнительным директором ООО «Рудоремонтный завод» и согласованное председателем профкома ООО «Рудоремонтный завод» 10.01.2017.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного Положения, право на вознаграждение имеют работники, состоящие в списочном составе предприятия, которое проработали полный календарный год. Право на вознаграждение не имеют работники по совместительству, работники по срочным трудовым договорам до 2 месяцев, работники, проработавшие полный календарный год и уволившиеся по собственному желанию до момента выплаты вознаграждения, работники, уволившиеся до окончания расчетного периода по собственному желанию (п. 2.2 Положения).

Согласно п. 3.1 Положения, вознаграждение по итогам года устанавливается в зависимости от продолжительности непрерывной работы на предприятиях угольной промышленности Восточно-Сибирского региона.

Размер вознаграждения каждому работнику определяется индивидуально, исходя из заработной платы, фактически полученной за расчетный год с учетом стажевого коэффициента, индивидуального процента увеличения или уменьшения вознаграждения (п. 4.1 Положения).

В соответствии с п. 1.2 Положения, начисление вознаграждения по итогам работы за год производится в первом квартале года, следующего за отчетным.

Учитывая изложенное, обязательным условием выплаты является наличие трудовых правоотношений на момент выплаты между истцом и работодателем.

В соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, локальными актами, действующими в организации, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горохова Е.Ю. принята в ООО «Рудоремонтный завод» заместителем главного бухгалтера на основании трудового договора б/н от 01.04.2003 на неопределенный срок.

Приказом № 89-к от 19.03.2018 об увольнении с Гороховой Е.Ю. прекращен трудовой договор от 01.04.2003 по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (сокращение штата работников).

22.03.2018 ООО «Компания «Востсибуголь» письмом № 450 «О выплате вознаграждения по итогам 2017 г.», согласовал выплату вознаграждения по итогам года работникам ООО «Рудоремонтный завод» в пределах средств, запланированных в бюджете 2017 г. в сумме 5 146 тыс. руб.

30.03.2018 приказом № 217 исполнительный директор ООО «Рудоремонтный завод» определил начислить и выплатить единовременное вознаграждение работникам завода по итогам работы за 2017 год.

Согласно ответу зам.исполнительного директора ООО «Рудоремонтный завод» от 07.05.2018, вознаграждение по итогам работы за 2017г. (данные изъяты) Гороховой Е.Ю., (данные изъяты) не выплачивалось по следующим основаниям. Выплаты рассчитывались на основании письма ООО «Компания Востсибуголь» Номер изъят от Дата изъята и выплачивались Дата изъята . Вышеуказанные работники были уволены 19.03.2018 и к моменту выплаты не являлись работниками ООО «Рудоремонтный завод».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Гороховой Е.Ю. в суд с иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, к моменту выплаты вознаграждения истец не являлась работником ООО «Рудоремонтный завод», следовательно, правовые основания для выплаты истцу Гороховой Е.Ю. вознаграждения по итогам работы за 2017 г. отсутствовали.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Учитывая, что премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству. Локальным нормативным актом ответчика годовая премия установлена только работникам ООО «Рудоремонтный завод», к которым Горохова Е.Ю. на момент выплаты премии не относилась, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца при распределении работодателем премиальных выплат, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации, не могут являться основанием для взыскания с ответчика спорной выплаты, поскольку с учетом положений вышеприведенных норм трудового законодательства, работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Все иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, основаны на ином толковании норм материального прав и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  М.А. Александрова    

Судьи                             Е.М. Жилкина

                                 Н.А. Сальникова