Решение по делу № 33-104/2020 от 23.12.2019

Судья Засыпкин С.В. Дело № 2-84/2019

№ 33-104/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Бежевцовой Н.В.,

судей                    Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре            Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Кузнецовой Я.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Воронковой А.С., апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Воронковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы третьего лица, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Тюфякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Воронковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Воронкова А.С. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ягоднинский РОСП) Кузнецовой Я.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления с ее пенсионной карты банком были удержаны денежные средства в размере 100 %. Из-за удержания находившихся на карте денежных средств она осталась без средств к существованию.

Также указала, что об обращении взыскания на денежные средства ей стало известно 19 октября 2017 г. из смс-сообщения на ее телефонный номер. Для разрешения этого вопроса она была вынуждена приехать в г. Магадан из г. <V>, где постоянно проживает с 17 сентября 2017 г., стоимость билетов туда-обратно составила 39 000 руб.

Отмечала, что исполнительное производство в отношении нее возбуждено в 2016 году в период проживания на территории Магаданской области. Настаивала, что приезд в г. Магадан обусловлен действиями пристава-исполнителя Кузнецовой Я.В., которая не установила ее место жительства и не известила о наличии исполнительного производства.

Обращала внимание, что в общении с ней судебный пристав-исполнитель Кузнецова Я.В. допускала грубость и проявляла неуважение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила взыскать в счет причиненного ущерба 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Решением Ягоднинского районного суда от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Воронковой А.С. к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области Кузнецовой Я.В. о взыскании компенсации понесенных убытков, а также требований к судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Воронкова А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления и настаивает, что суд оставил без должного внимания ее утверждение о халатном отношении судебного пристава-исполнителя, не установившей место жительства должника, к исполнению своих должностных обязанностей, незаконности удержания денежных средств с пенсионной карты в размере 100 %, а также доводы о грубом и неуважительном отношении к ней судебного пристава-исполнителя, причинившем нравственные и физические страдания.

УФССП России по Магаданской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как необоснованного.

Настаивает на отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя в связи с удержанием денежных средств. При этом ссылается на непоступление от должника сведений о счетах, на которые работодатель производит зачисление заработной платы, и о поступлении на счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Также отмечает неполучение судебным приставом-исполнителем от банка сообщения о поступлении на счет должника денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает наличия у судебного пристава-исполнителя обязанности выяснять источник формирования денежных средств на счетах должника.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных или физических страданий.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, Воронкова А.С. обосновывала свои требования незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Я.В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 12451/16/49008-ИП.

Истец указала, что в ходе исполнительного производства не было установлено место жительства должника, что, по ее мнению, свидетельствует о халатном отношении судебного пристава-исполнителя к служебным обязанностям; незаконно обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся на пенсионном счете (карте) в банке; со счета списана пенсия в размере 100 %, что нарушило ее право на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования. Помимо этого исковые требования истец обосновывала фактом грубого и неуважительного отношения к ней со стороны судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом 13 октября 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 12451/16/49008-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание с Воронковой А.С. в пользу ООО «Оротукан Услуга» задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 57 291 рубля 86 копеек, а также компенсация понесенных истцом судебных расходов в размере 1 918 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 154-155).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 13 декабря 2016 года направлена Воронковой А.С. по адресу регистрации, указанному в исполнительном листе: п. <N>, <адрес> (т. 1 л.д. 156).

Согласно конверту, имеющемуся в деле, постановление судебного пристава-исполнителя возвращено обратно за истечением срока хранения, то есть заказная корреспонденция не была получена Воронковой А.С. по независящим от отправителя обстоятельствам, в связи с чем должник считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве неполучение по какой-либо причине должником направленных в его адрес исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не установил иное место жительство должника, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положения Закона об исполнительном производстве предписывают судебному приставу-исполнителю направить должнику копию постановления по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений и с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям части 17 статьи 30 и части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве. Нарушений законных прав и интересов истца в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по невыяснению фактического места жительства должника судом не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе совершения исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения Магаданского городского суда от 6 сентября 2016 года о взыскании с Воронковой А.С. в пользу ООО «Оротукан Услуга» денежных средств в общей сумме 59 210 рублей 62 копеек, судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. 8 декабря 2016 года в кредитные организации были направлены запросы, в том числе о наличии у данного лица лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на указанных счетах денежных средств (т. 1 л.д. 145).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 11 декабря 2016 года на имя Воронковой А.С. в данном кредитном учреждении по состоянию на указанную дату были открыты счета <№ 1>, <№ 2>, <№ 3>, <№ 4>. В этом же ответе указаны суммы денежных средств, находящихся на указанных счетах (т. 1 л.д. 181-182).

Сведений о том, что какой-либо из счетов является пенсионным, представленная информация не содержит. Иных доказательств, свидетельствующих о целевом характере одного из банковских счетов, истцом не представлено, в материалах дела таких данных нет.

При этом из имеющегося в материалах исполнительного производства письма ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области от 01 июля 2017 года, которым в адрес судебного пристава-исполнителя были возвращены исполнительный лист и постановление об обращении взыскания на пенсию Воронковой А.С., следует, что истец на учете в данном учреждении не состояла, получателем пенсии не является (т. 1 л.д. 161).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (часть 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель 14 октября 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 182-184).

В пункте 2 постановления судебный пристав-исполнитель во избежание обращения взыскания на те денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, указал кредитному учреждению, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен быть уведомлен о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с одного из счетов должника (карточный счет Maestro Социальная <№ 3>) произведено списание денежных средств: 19 октября 2017 года - 2 521 рубль 29 копеек, 7 ноября 2017 года - 74 рубля 32 копейки, 9 ноября 2017 года - 24 966 рублей 55 копеек, 29 ноября 2017 года - 12 453 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 23).

При этом согласно справке о движении по данному счету по состоянию на 14 октября 2017 года (дата вынесения постановления об обращении взыскания) на счете имелся остаток в сумме 4 175 рублей 42 копейки, 9 ноября 2017 года на него была зачислена пенсия Воронковой А.С. в размере 24 966 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в спорный период вплоть до 16 ноября 2017 года истец Воронкова А.С. находилась за пределами Магаданской области (т. 1 л.д. 21), после возвращения в г. Магадан она позвонила судебному приставу-исполнителю Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. и сообщила о том, что денежные средства, списанные с ее счета в банке, являются пенсией и списаны в размере 100 %. До указанного времени, в том числе после получения 19 октября 2017 года смс-сообщения банка об обращении взыскания на денежные средства на счетах, каких-либо мер к извещению судебного пристава-исполнителя о том, что на один из счетов в банке поступает пенсия, на которую не может быть обращено взыскание более 50 % (часть 7 статьи 69, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве), она не предпринимала.

Как установлено судом, 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Воронковой А.С. от 14 октября 2017 года (т. 1 л.д. 185-187).

25 ноября 2017 года в Ягоднинский РОСП поступило заявление Воронковой А.С., в котором она помимо прочего просила возвратить ей путем перечисления на банковский счет 50 % удержанной пенсии. В этот же день в Ягоднинский РОСП поступила справка УПФР города Магадана от 20 ноября 2017 года о том, что Воронкова А.С. состоит на учете в данном учреждении и является получателем страховой пенсии по старости, по состоянию на дату выдачи справки размер пенсии составляет 24 966 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 165, 166).

Установив данные обстоятельства, Ягоднинский районный отдел УФССП России по Магаданской области платежным поручением от 29 ноября 2017 года произвел возврат Воронковой А.С. денежных средств в размере 12 483 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 169), платежным поручением от 05 декабря 2017 года - 12 453 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 168).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя Воронковой А.С., следует признать законными, полностью соответствующими требованиям части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельны.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве содержит перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. В частности, взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия. Поступление пенсии на счет в банке не означает, что на денежные средства, хранящиеся на таком счете, не может быть обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя, тем более, что помимо пенсионных выплат на банковский счет могут поступать иные денежные средства, на которые также может быть обращено взыскание.

Заявляя требования о компенсации убытков и морального вреда, истец полагала также незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 100 % пенсии, то есть связывала нарушение своих прав с несоблюдением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования.

Согласившись с данными доводами истца, суд первой инстанции, пришел к выводу том, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований части 2 статье 99 Закона об исполнительном производстве, что повлекло причинение истцу морального вреда из-за переживаний по поводу взыскания ее пенсии в размере 100 %.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может и признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы УФССП России по Магаданской области об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя в связи с удержанием денежных средств.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для проживания должника-гражданина и членов его семьи.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника может быть не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 данной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений применительно к рассматриваемому спору, взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ограничение размера удержания из суммы последнего периодического платежа (последней пенсионной выплаты), предусмотренное статьей 99 Закона, устанавливается в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, на который пенсионным органом производится зачисление пенсии. То есть в случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает информацией о том, что пенсия зачисляется на определенный счет в банке.

Между тем материалами дела подтверждено, что до 25 ноября 2017 года должником Воронковой А.С. судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о получении ею пенсии по старости с указанием счета в банке или иной кредитной организации, на который перечисляется пенсия.

Соответственно, при вынесении постановления от 14 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что на один из счетов, указанных в ответе ПАО «Сбербанк», перечисляется пенсия. Получив от истца указанную информацию (по телефону), судебный пристав-исполнитель 20 ноября 2017 года отменил меры принудительного исполнения по счету <№ 3>. Денежные средства в размере 50 % от суммы, перечисленной банком с указанного счета 9 ноября 2017 года, возвращены должнику Воронковой А.С. 29 ноября 2017 года. Сведений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете, материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылалась.

Таким образом, должник имеет возможность получать деньги со счета, на который поступает пенсия, ее права и законные интересы не нарушены. Сам по себе факт обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете в банке, и их списание банком со счета должника в размере, превышающем 50 % от суммы последней пенсии, их последующий возврат должнику не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяющее значение при решении вопроса о возможности такой компенсации имеет установление вины должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Однако доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка в решении суда на письмо заместителя директора ФССП России от 7 марта 2013 года № 12/01-6008-ТИ, разъясняющее необходимость учитывать все обстоятельств конкретного дела при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, несостоятельна, поскольку в рамках рассматриваемого дела судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника не определял размер удержания из пенсии должника Воронковой А.С. В силу положений части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, обращены в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом до обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства была получена информация о наличии таких счетов, не отнесенных к категории пенсионных, и о том, что в пенсионном органе по месту жительства должник не является получателем пенсии.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о законности действий судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП Кузнецовой Я.В. и неподтверждении необходимых условий, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ФССП России ответственности в виде компенсации должнику убытков и морального вреда. В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, то имеются предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 июля 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Воронковой А.С. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о грубом, неуважительном отношении к ней судебного пристава-исполнителя, что привело к нравственным страданиям, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для компенсации морального вреда. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Кузнецова Я.В. грубо разговаривала с истцом, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда    

о п р е д е л и л а:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 июля 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда отменить. Принять в данной части новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Воронковой А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать.

В остальной части решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи