Решение по делу № 2-11657/2018 от 17.10.2018

К делу № 2-11657/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  29 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием представителя истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко А. Е.,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юхновича В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серединой Е. Г., Рябцева В. В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и исключении сведений из бюро кредитных историй,

установил:

Середина Е.Г., Рябцев В.В. обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и исключении сведений из бюро кредитных историй.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2016 между истцом Серединой Е.Г. и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира № 53 на 2-м этаже секции № 4 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, часть денежных средств по договору была оплачена заемными денежными средствами, полученными в кредит от ПАО Сбербанк. Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 договор участия в долевом строительстве расторгнут, с ООО «Немецкая деревня» в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 1172754 руб. в счет погашения основной суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному между Рябцевой Е.Г., Рябцевым В.В. и ПАО Сбербанк. Однако ответчик требует от истца оплаты задолженности по кредитному договору, осуществляет начисление неустоек, пеней и штрафов. Полагая, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, существенно изменились, истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответчиком было отказано в удовлетворении. Вследствие чего истец обратился в суд.

На основании изложенного истцы просили расторгнуть кредитный договор № от 29.02.2016, указать, что кредитный договор № от 29.02.2016 считается расторгнутым с 22.03.2018, то есть с момента вынесения решения от 22.03.2018, а также исключить сведения из бюро кредитных историй о нарушении истцом условий кредитного договора № от 29.02.2016.

В судебном заседании представитель истцов Москаленко А.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Юхнович В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют ввиду того, что он был заключен по волеизъявлению обоих сторон, истец, в том числе принял на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, между договором участия в долевом строительстве и кредитном договором отсутствует взаимосвязь.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму в размере 1232930 руб. 78 коп. под 11,40% годовых на срок в 180 месяцев, цель предоставления кредита «для приобретения строящегося жилья».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора № от 29.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики приняли на себя обязательства предоставить в залог займодавцу квартиру по адресу: <адрес>.

Из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 по гражданскому делу по иску Серединой Е.Г. к ООО «Немецкая деревня» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных убытков и компенсации морального вреда, третьи лица: ПАО Сбербанк, Рябцев В.В., следует, что 03.03.2016 между ЗАО «Немецкая деревня» и Серединой (Рябцевой) Е.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> на 2-м этаже секции № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1232930 руб. 78 коп. были оплачены Серединой Е.Г. заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

Вступившим в законную силу пешением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 договор № участия в долевом строительстве, заключенный между Серединой Е.Г. и ООО «Немецкая деревня» расторгнут, в ООО «Немецкая деревня» в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 1172754 руб. 88 коп. в счет погашения основной суммы задолженности по кредитному договору №.

Впоследствии истец Середина Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора № от 29.02.2016, однако письмом от 31.07.2018 ответчиком было отказано в его расторжении.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Усматривается, что при заключении кредитного договора № от 29.02.2016 стороны исходили из того, что займодавец предоставит заемщику кредит в целях приобретения жилья, а заемщик распорядится денежными средствам в оговоренных целях и будет погашать кредит в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем условие о том, что денежные средства по кредитному договору № от 29.02.2016 будут потрачены заемщиками именно на заключение договора участия в долевом строительстве с ООО «Немецкая деревня» в отношении квартиры по адресу: <адрес> не являлось существенным, не вытекало из правоотношений между истцами и ПАО Сбербанк, ООО «Немецкая деревня» не выступало в качестве одной из сторон кредитного договора.

Обстоятельство расторжения договора участия в долевом строительстве при таких обстоятельствах не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств ввиду того, что истцы, действуя разумно, могли предвидеть возможность его расторжения при заключении кредитного договора, равно как и обстоятельство неисполнения ООО «Немецкая деревня» принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок.

Кроме того, само по себе расторжение договора участия в долевом строительстве не влияет на правоотношения между сторонами по делу ввиду того, что не изменяет существа правоотношений, а именно – со стороны займодавца предоставить кредита, и со стороны заемщиков осуществлять его погашение.

Доводы стороны истца о том, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 с ООО «Немецкая деревня» в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в счет погашения основной суммы задолженности по кредитному договору № правового значения для установления факта существенного изменения обстоятельств по смыслу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от № от 29.02.2016, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исковые требования об исключении сведений из бюро кредитных историй о нарушении истцом условий кредитного договора № от 29.02.2016 удовлетворению не подлежат как основанные на исковом требовании расторжении кредитного договора, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Серединой Е. Г., Рябцева В. В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 29.02.2016, исключении сведений из бюро кредитных историй отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.12.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.