Решение по делу № 33-5019/2024 от 05.06.2024

Судья Малинина Ю.Я. В окончательной форме изготовлено 05.07.2024 Дело № № 33-5019/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

4 июля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ЛЕГАТ» на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (<данные изъяты>) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-430/2015 по иску ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с Трофимовой Ирины Юрьевны по кредитному договору № КД/14.01-76.04-97010 от 30.01.2014г. отказать.».

установил:

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Трофимовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Трофимовой И.Ю. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании кредитного договора недействительным в его части, расторжении кредитного договора, взыскании суммы страховой премии, морального вреда и штрафа, с Трофимовой И.Ю. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № КД/14.01-76.04-97010 от 30.01.2014 в размере 178 540,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 128 757,40 руб. по ставке 29,99 % годовых, начиная с 19.03.2015 по день полного погашения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770,81 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Легат» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в гражданском деле № 2-430/2015 о взыскании задолженности с Трофимовой И.Ю. по кредитному договору № КД/14.01-76.04-97010 от 30.01.2014 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» на правопреемника ООО «Легат».

В обоснование заявления указано, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-430/2015 взыскана задолженность с Трофимовой И.Ю. по кредитному договору № КД/14.01-76.04-97010 от 30.01.2014 в пользу ООО КБ «Аксонбанк». 11.12.2018 решением Арбитражного суда Костромской области в рамках дела № A31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано банкротом. В отношении ООО КБ «Аксонбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ООО «ЛЕГАТ» является правопреемником требований ООО КБ «Аксонбанк», так как 27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-9169/117. Согласно п. 1.1. договор уступки прав требования (цессии) по результатам электронных торгов ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило, а ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования по лоту № 1 «Права требования к физическим лицам, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2021 № 184, в том числе право требования к Трофимовой И.Ю.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ЛЕГАТ» ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В качестве доводов жалобы указано на неверно сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании с ответчика задолженности ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют. Автор жалобы ссылается на переход к цессионарию не только требования о взыскании задолженности, но и требования об индексации присужденных денежных сумм в связи с задержкой исполнения решения суда. При указанных обстоятельствах, обжалуемым определением нарушаются права заявителя на получение индексации, для реализации права на получение которой необходима замена стороны.

На частную жалобу Трофимовой И.Ю. поданы письменные возражения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании исполнительного листа № ФС 004869494, выданного по гражданскому делу № 2-430/2015 от 24.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 322/165/76010-ИП21.01.2016 г. в отношении должника Трофимовой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя КУ ООО КБ «Аксонбанк» - ГК «АСВ».

Постановлением от 28.11.2022 окончено исполнительное производство № 322/165/76010-ИП в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по судебному решению в сумме 293 240 руб. 21 коп. погашена в полном объеме фактическим исполнением.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ЛЕГАТ» заключен 27.07.2022, то есть до окончания исполнительного производства. Между тем указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что и привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) № 2022-9169/117 права требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

К таким требованиям можно отнести требования об индексации присужденных сумм для реализации неправомерной задержки исполнения судебного решения.

Для реализации последующих при переходе прав к этому лицу требований, использовании права на индексацию взысканной по решению суда денежной суммы, необходима замена стороны.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Легат», произвести замену выбывшей стороны ООО КБ «Аксонбанк» на правопреемника – ООО «Легат».

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя ООО КБ «Аксонбанк» его правопреемником – ООО «Легат» (<данные изъяты>) в отношении должника Трофимовой Ирины Юрьевны по гражданскому делу № 2-430/2015 по иску ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании с Трофимовой Ирины Юрьевны задолженности по кредитному договору № КД/14.01-76.04-97010 от 30.01.2014.

Судья                                                                                                                 М.Ю. Суринов