Решение по делу № 11-604/2018 от 16.11.2018

Дело №...                    М.с. Третьякова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Боярской В.В.

с участием представителя ответчика по доверенности Москвичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвичевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Москвичевой Е. В. о взыскании неустойки,

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Москвичевой Е.В. о взыскании неустойки в размере 13 455 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка с кадастровым номером ....м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу г... заключенному с арендатором Москвичевой Е.В. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы, которая была ею оплачена после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Однако осталась невыплаченной начисленная ответчику неустойка в размере 13 455 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Москвичевой Е. В. о взыскании неустойки удовлетворено. Взыскана с Москвичевой Е.В. в пользу истца неустойка за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13455 руб. 08 коп. Взыскана с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 538 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в лице представителя по доверенности Москвичевой В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку неустойка была рассчитана неправильно: для расчета использовался период 2011 и 2012 годы, за которые оплата арендной платы произведена в октябре 2013 г. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата по арендной плате в полном объеме. Не учтены поступившие оплаты.

В судебном заседании истец, ответчик не присутствовали, извещены судом надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Москвичева В.С. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу. Не согласна с размером начисленной неустойки. Полагает, что арендную плату за 2013 г. надо было платить в 2014 г. В расчете истца не учтена оплата со стороны ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в настоящее время является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка с кадастровым номером ... предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу ..., ..., заключенному с арендатором Москвичевой Е.В. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.6 договора арендная плата вносится равными частями не позднее ... текущего года.

В п. 2.12 договора закреплена обязанность уплатить пени за просрочку внесения арендной платы по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчета арендной платы к договору на 2011 г. годовая арендная плата составляла 744,63 руб., за 2012 г. 789,37 руб., за 2013 г. 5258,99 руб., за 2014 г. 4599,87 руб., за 2015 г. 4852,18 руб., за 2016 г. 2775,03 руб., за 2017 г. 2886,03 руб.

У ответчика имелась задолженность по оплате арендной платы, что подтверждается расчетом истца. в котором учтены все поступившие от ответчика платежи, в том числе о которых ответчик указала в апелляционной жалобе как о не учтенных: ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 800 руб., до этого с 2011 г. платежей не было, ДД.ММ.ГГГГ оплачено еще 16825 руб.

Стороны признают, что задолженность по арендной плате оплачена в полном объеме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка внесения арендной платы со стороны ответчика подтверждается и предоставленными ответчиком чеками.

Истец имеет право на взыскание неустойки по договору аренды.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 13 455 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки, а именно о том, что арендная плата за год подлежит уплате в следующем году, опровергаются п. 2.6 договора аренды, в котором срок внесения арендной платы равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

Иного расчета неустойки суду не предоставлено.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 13 455 руб. 08 коп. является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Москвичевой Е.В. суд полагает оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Москвичевой Е. В. о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвичевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                     подпись                              О.Б. Новикова

Копия верна судья                             Новикова О.Б.