Решение по делу № 2-1971/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1971/2022 16 сентября 2022 года

29RS0014-01-2022-002206-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зеленина Е. В. к Ботвину А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зеленин Е.В. обратился в суд с иском к Ботвину А.Г. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб.

В обоснование иска указано, что в январе 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. для того, чтобы ответчик приобрел для истца криптовалюту. Ответчиком в целях исполнения данного поручения была приобретена криптовалюта на сумму 112 000 руб., оставшиеся деньги ответчик должен был вернуть истцу, однако этого не сделал. По данному факту истец обратился с заявлением в органы полиции. В ходе доследственной проверки сотрудниками полиции был опрошен ответчик, который подтвердил факт получения указанных денежных средств от истца. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП <№>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из объяснений Ботвина А.Г. от 12 октября 2018 года и объяснений истца, данных сотрудникам полиции, следует, что в январе 2018 года Зеленин Е.В. передал Ботвину А.Г. 500 000 руб. для совершения операций с криптовалютой. На эти денежные средства было приобретено 0,1795 биткоинов на сумму 120 000 руб., а оставшуюся сумму ответчик должен был вернуть истцу.

Ботвин А.Г. в своих объяснениях указывает на то, что оставшуюся сумму он должен был перевести на счет С., что им было сделано в офисе ПАО «Сбербанк России», данные пояснения содержатся также в переписке сторон в мессенджере.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что денежные средства по согласованию с истцом ответчик должен был перевести на счет С. В. в ПАО «Сбербанк России» (номер карты <№>).

Вместе с тем, в представленных в материалы дела выписках по данной карте за период с января 2018 года по март 2018 года отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в размере 380 000 руб. или 368 000 руб.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, истец передал ответчику денежные средства, предполагая наличие между ними договорных отношений, связанных с дачей поручения на приобретение криптовалюты. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств или наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, явившихся основанием для удержания денежных средств в размере 380 000 руб. истца ответчиком, равно как и доказательств возврата указанных сумм истцу по его требованию.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в размере 380 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При этом судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зеленина Е. В. (паспорт <№>) к Ботвину А. Г. (паспорт <№>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ботвина А. Г. в пользу Зеленина Е. В. неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 381 730 (Триста восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Взыскать с Ботвина А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 270 (пять тысяч двести семьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Жданова