Решение по делу № 33-13828/2024 от 08.08.2024

Судья Рощина В.С.	61RS0008-01-2023-005360-30
дело № 33-13828/2024
№ 2-908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

    при секретаре Козловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерещенко Елены Алексеевны к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе ООО МФК «Займ Онлайн» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

                                                       установила:

Ерещенко Е.А. обратилась в суд с иском к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Займ Онлайн» о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что в отношении нее 01.10.2021 был вынесен судебный приказ №5-2-3101/2021 о взыскании денежных средств в размере 11 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Указанный приказ вынесен в связи с наличием у истца непогашенной задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015. Впоследствии, судебный приказ от 01.10.2021 был отменен по заявлению должника Ерещенко Е.А.

Истец, ссылаясь на то, что кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 с ООО МФК «Займ Онлайн» не заключала, уведомлений об уступке прав требований не получала, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать ничтожным (незаключенным) кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015, заключенный между Ерещенко Е.А. и ООО МФК «Займ Онлайн»; признать ничтожной сделку - договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 г. заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО «Первое коллекторское бюро»; обязать ООО МФК «Займ Онлайн» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015, ООО МФК «Займ Онлайн» оформленном на имя Ерещенко Е.А.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 года исковые требования Ерещенко Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаключенным договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 года, заключенный между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ерещенко Е.А.; обязал ООО МФК «Займ Онлайн» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» о договоре микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 г., оформленном на имя Ерещенко Е.А.; взыскал с ООО МФК «Займ Онлайн» в пользу Ерещенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО МФК «Займ Онлайн» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, согласно которым факт предоставления истцу денежных средств на основании договора займа от 21.10.2015 подтверждается выдержкой из реестра выплат ООО МФК «Займ Онлайн», согласно которой денежные средства были перечислены Ерещенко Е.А. на электронный кошелек Яндекс Деньги.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и подлежат снижению.

Автор жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям Ерещенко Е.А. пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ерещенко Е.А. – Ерещенко Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО МФК «Займ Онлайн», а также Ерещенко Е.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом, допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Из положений ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №5-2-3101/2021 от 01.01.2021 в отношении Ерещенко Е.А. о взыскании с нее денежных средств в размере 11 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Указанный приказ вынесен в связи с наличием у истца непогашенной задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн».

На основании судебного приказа №5-2-3101/2021 от 01.01.2021 в отношении Ерещенко Е.А. Советским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2023 г.

20.09.2023г. а рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2023 г. с расчетного счета Ерещенко Е.А. были списаны денежные средства службой судебных приставов Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУ ФССП Росси по РО.

21.09.2023 г. судебный приказ №5-2-3101/2021 от 01.01.2021 был отменен по заявлению должника Ерещенко Е.А.

Согласно материалам дела, Ерещенко Е.А. на основании заявки-анкеты на предоставление займа от 21.10.2015 г. предоставлен микрозайм в размере 11 000 руб., процентная ставка 657,00% (при просрочке платежа процентная ставка изменяется на 730,00 руб.) начиная со следующего дня после плановой даты погашения. Единовременный платеж в размере 16 050 руб. заемщик обязан внести не позднее 25 дней с даты выдачи займа.

Из представленной ответчиком Выдержки из Реестра выплат ООО МФО «Займ Онлайн», денежные средства в размере 11 000 руб. были перечислены Ерещенко Е.А. на электронный кошелек в Яндекс Деньги.

05.02.2019 между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в отношении должника Ерещенко Е.А.

Как следует из кредитной истории, полученной из АО «Национальное бюро кредитных историй» информация о кредите была загружена в кредитную историю Ерещенко Е.А. на основании файла, полученного от МФК «Займ Онлайн».

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 15, 1266, 167, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, Закона № 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств факта обращения непосредственно истца за получением займа (кредита), факта заключения договора потребительского займа с Ерещенко Е.А. и факта выдачи ей денежных средств в качестве займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора микрозайма незаключенным.

Судом установлено, что договор займа истец не заключала, своего согласия на обработку ее персональных данных не давала, материалами дела подтверждается факт передачи АО «НБКИ» ее персональных данных является без наличия законных на то оснований, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ООО МФК «Займ Онлайн», как с организации, передавшей АО «НБКИ» персональные данные истца, компенсации морального вреда, а также возложении обязанности на ООО МФК «Займ Онлайн» в течение пяти рабочих дней с момента вступлениярешения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО«Национальное бюро кредитных историй» о договоре микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015 года, оформленном на имя Ерещенко Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ООО МФК «Займ Онлайн» ходатайства о пропуске срока исковой давности, посчитав что он истцом не был пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно 20.09.2023 с момента списания денежных средств службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы, согласно которым в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу денежных средств на основании договора займа от 21.10.2015, а именно, выдержка из реестра выплат ООО МФК «Займ Онлайн», основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Так, исходя из п.5.5. договора займа от 21.10.2015 денежные средства должны были быть перечислены на счет в ООО НКО «Яндекс Деньги» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно представленной в материалы дела выдержки из реестра выплат ООО МФК «Займ Онлайн», денежные средства были перечислены истцу 21.10.2015, номер транзакции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, из указанной выдержки невозможно сделать однозначный вывод, что денежные средства были перечислены именно Ерещенко Е.А., на указанный в договоре займа счет.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности электронного кошелька Яндекс Деньги истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения истцом денежных средств от ответчика.

В апелляционной жалобе МФК «Займ Онлайн» выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, признанного судом недействительным, который, однако, фактически существует, кроме того, ответчик совершил действия по сообщению сведений о заключении кредитного договора в соответствующие органы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при разрешении требований истца о взыскании с МФК «Займ Онлайн» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с МФК «Займ Онлайн» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы жалобы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, несостоятельны ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Вопреки мнению ООО МФК «Займ Онлайн», суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве она узнала только 20.09.2023 с момента списания денежных средств службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №5-2-3101/2021 от 01.01.2021.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «Займ Онлайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024г.