Решение по делу № 33-13848/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года № 33-13848/2022 (2-912/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Алексеенко О.В.,

судей                                                                          Абдрахмановой Э.Я.,

                                                                                           Ибрагимовой И.Р.,

    при секретаре                                                               Миннихановой Л.И.,

    с участием прокурора                                                  Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Уприванова П.В. к федеральному казенному предприятию «Авангард» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе федерального казенного предприятия «Авангард» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Уприванов П.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ФКП «Авангард») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве; расходов по оплате услуг адвоката – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году Уприванова Е.И. была трудоустроена в ФКП «Авангард» работником по найму. 23 ноября 2020 года в 13.25 часов в цехе №4 произошло возгорание, в результате чего Уприванова Е.И. получила ожоги и была доставлена на машине скорой помощи в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак (далее – ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 1 города Стерлитамак). 30 ноября 2020 года Уприванова Е.И. от полученных травм скончалась. Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом № 4, утвержденным 19 апреля 2021 года, из которого усматривается, что вина Упривановой Е.И. в данном несчастном случае отсутствует. Истец Уприванов П.В. является сыном погибшей, который в связи с гибелью матери испытал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илькина Г.Р., Явнов Д.О., Бармина И.М., Пивоварцев В.В., Шарафутдинов М.Э., Воронов И.Л.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года постановлено:

исковые требования Уприванова П.В. к ФКП «Авангард» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Авангард» в пользу Уприванова Павла Владимировича компенсацию морального вреда, в связи со смертью матери, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Уприванова П.В. отказать.

В поданной апелляционной жалобе ФКП «Авангард» просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, взыскав с данной организации в пользу Уприванова М.В. компенсацию морального вреда, в связи со смертью матери, в размере 100 000 рублей. Полагает, что Уприванова Е.И. допустила нарушение технологической планировки в части расположения постоянных рабочих мест, а именно должна была исключить допуск посторонних лиц (Пояркову С.Ю.) в технологическую кабину, соответственно в действиях дробильщика четвертого разряда Упривановой Е.И. усматриваются признаки нарушения пункта 3.16. «Инструкции по охране труда дробильщиков при выполнении работ на поточной линии в здании 47/11 (ИОТ 673-2018)», пункта 10.1. «Инструкции о мерах пожарной безопасности на предприятии в цехах № 4, № 5».

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав апеллянта – представителя ФКП «Авангард» Эрбес Л.А., истца Уприванова П.В., его представителя Жданову А.Х., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Уприванов П.В. является сыном погибшей Упривановой Е.И. (лист дела 48).

Из акта о несчастном случае на производстве № 4 от 19 апреля 2021 года следует, что 23 ноября 2020 года в 13.24 часов на территории цеха № 4 появилось задымление спецпродукции, в результате чего произошла вспышка с последующим возгоранием. При вальцевании на горизонтальных вальцах не разогретой до определенной регламентом температуры и не увлажненной спецпродукции возникли избыточные сдвиговые внутренние напряжения вследствие потери продукцией термопластичности и произошла вспышка с последующим объемным горением и мгновенной передачей пламени на стол станка «Дедова» и кабину загруза, в результате чего Уприванова Е.И. была доставлена в ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ № 1 города Стерлитамак, где ей поставлен диагноз ожог II и III степени, 30 ноября 2020 года она скончалась (листы дела 32-46).

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано нарушение норм технологического режима в части непроведения разогрева спецпродукции перед переработкой на фазе вальцевания до определенной технологическим регламентом температуры, отсутствие подачи воды в электрический проточный водонагреватель на разогрев для орошения зоны вальцевания, что привело к потере термпопластичности спецпродукции, возникновению избыточных внутренних сдвиговых напряжений с последующим самовоспламенением и объемным горением, в результате чего пострадавшие получили термические ожоги.

В качестве способствующих причин, вызвавших несчастный случай, указаны: необеспечение надлежащей организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проведении технологического процесса переработки возвратных технологических отходов, а именно: 1) технологическим персоналом цеха не проведено термостатирование спецпродукта в кабине термостатирования, 2) технологическим персоналом цеха некачественно выполнен разогрев в ванной с горячей водой, не произведена регистрация времени разогрева ввиду отсутствия часов в кабине груза; неудовлетворительная проверка цеховой комиссией оборудования перед пуском в работу, а именно: 1) допуск в работу поточной линии переработки возвратных технологических отходов в отсутствии в кабине груза часов для контроля времени разогрева спецпродукции в ванне, 2) отсутствие в промежуточной кабине на гребенке водяной завесы распылителей системы БАПС в проеме в стене в количестве трех штук; неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; неудовлетворительная организация работ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Илькина Г.Р. (дробильщк четвертого разряда), Явнов Д.О. (дробильщик третьего разряда), Бармина И.М. (дробильщик третьего разряда), Пивоварцев В.В. (мастер смены), Шарафутдинов М.Э. (начальник цеха), Воронов И.Л. (главный инженер), ФКП «Авангард».

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера нравственных страданий, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраст, семейное положение, а также то обстоятельство, что утрата близкого человека - матери привела, в том числе к разрыву семейной связи между матерью и сыном; гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство предусматривает право близкого родственника - сына погибшей Уприванова П.В. на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при выполнении трудовых обязанностей работником Упривановой Е.И., учитывая при этом, что гибель близкого родственника – матери, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, нравственных переживаний Уприванова П.В., связанных с невосполнимой утратой близкого человека, отсутствия вины погибшей Упривановой Е.И. при исполнении ею трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией предложено истцу представить доказательства специфики семейных взаимоотношений между погибшей и истцом, близких и доверительных отношений между ними, совместного проживания с погибшей и ведения общего хозяйства до наступления смерти последней, а также оказания физической или материальной помощи между истцом и погибшей, обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий (морального вреда).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты договор купли-продажи от 24 ноября 2021 года, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 октября 2021 года, справка от 18 августа 2022 года, справка о регистрации из архива от 27 июля 2022 года, коллективный договор ФКП «Авангард» на 2020-2022 годы, платежное поручение от 22 апреля 2021 года.

Так, в своем возражении на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции Уприванов П.В. указал, что с мамой Упривановой Е.И. он проживал по адресу: адрес, и был зарегистрирован с ней в данной квартире с 20 февраля 1990 года. С мамой он (Уприванов П.В.) планировал переехать жить к брату Уприванову М.В. в Калининградскую область. Потеря матери для него (Уприванова П.В.) большое горе, так как, кроме матери, больше никого нет Спасло то, что в 2022 году он создал семью.

Действительно, согласно справке о регистрации от 27 июля 2022 года Уприванов П.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 20 февраля 1990 года вместе с Упривановой Е.И.

Таким образом, учитывая, что вины Упривановой Е.И. при произошедшем несчастном случае на производстве актами установлена не была, при этом, вышеприведенными доказательствами подтверждается участие погибшей в жизни истца, в частности, совместное проживание и ведение общего хозяйства, принимая во внимание, что утрата близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФКП «Авангард» в пользу Уприванова П.В., в размере 1 000 000 рублей.

Устанавливая размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает принципу разумности и соразмерности характеру и степени полученных истцом нравственных переживаний в связи со смертью близкого человека – матери.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что произведенные выплаты работодателем Уприванову П.В. в виде единовременного пособия в размере 1 000 000 рублей, а также иные расходы по оплате поминальных услуг, не могут являться обстоятельством по освобождению ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку вышеуказанная выплата единовременного пособия предусмотрена коллективным договором, а несение расходов по оплате поминальных услуг, основанием для снижения, определенного судом размера компенсации морального вреда, являться не может.

Более того, выплата по коллективному договору на 2020-2022 годы в силу пункта 7.28 в виде единовременного пособия является обязанностью работодателя в силу главы 7 указанного коллективного договора, в то время как компенсация морального вреда правом лица, неимущественные требования которого претерпели неблагоприятные последствия вследствие утраты близкого родственника.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Авангард»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Председательствующий                                 О.В. Алексеенко

Судьи                                        Э. Я. Абдрахманова

                                                                                           И. Р. Ибрагимова

Справка: федеральный судья Халитова А.Р.