Решение от 16.06.2023 по делу № 22-1784/2023 от 10.05.2023

Председательствующий Кулешов А.А.                          Дело № 22-1784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                                                                              16 июня 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи                               Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                                                              <...>

с участием прокуроров                                              Аврамовой А.Ю.,

Мамичева Р.Ю.,

представителя потерпевшего                     <...>

осужденного                                                                Романова Д.В.

защитников-адвокатов                                                Безродной Е.П.,

Ларченко Я.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Солуня В.В., Романова Д.В., а также адвоката Ларченко Я.Р. в интересах осужденного Романова Д.В. на приговор Азовского районного суда Омской области от 08 февраля 2023 года, которым

Романов Д. В.<...>

Солуня В. В.ч, <...>,

осуждены по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год, каждому.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову Д.В. и Солуня В.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год каждому, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Взыскано с Романова Д.В. и Солуня В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области 240 000 рублей.

Взысканы с Романова Д.В. и Солуня В.В. в доход государства процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в размере 52 573, 40 рублей с каждого.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, из них снегоход «POLARIS» с заводским номером SN1SU4BE0DC739447, без г.р.з. и самозарядный карабин «Вепрь» № 06 АК 2568, калибр 7,62 мм (7,62х39), принадлежащие Романову Д.В., конфискованы в доход государства.

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Солуня В.В. и Романов Д.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Солуня В.В. и Романов Д.В. вину не признали, отрицая свою причастность к инкриминируемому преступлению

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко Я.Р. в интересах осужденного Романова Д.В. выражает несогласие с приговором.

Указывает о недоказанности вины Романова Д.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Считает, что в деле отсутствуют доказательства тому, что смерть животных наступила в результате стрельбы, поскольку ветеринарная экспертиза по делу не проводилась, а в акте осмотра двух трупов животных от 22.02.2021 причины смерти косуль не установлены.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, указавшего, что Романов вместе с Солуня на снегоходе уезжали с территории базы.

Приводит показания самого Романова, а также свидетелей <...> которые утверждали, что Солуня уезжал с территории базы один, без Романова. Обращает внимание, что и сам <...> на протяжении длительного времени на предварительном следствии давал такие же показания, которые потом изменил на противоположные. Причины, по которым <...> изменил свои показания и которые указал суду, находит надуманными.

Обращает внимание на допущенные нарушения со стороны органа предварительного расследования и незаконности проведения следственных действий после 06.06.2021 г. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания подписано прокурором 06.07.2021, вместе с тем срок дознания истекал 06.06.2021

Указывает о незаконности взыскания с осужденного Романова Д.В. в доход государства процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, поскольку положения ст. 131-132 УПК РФ Романову не разъяснялись, его материальное положение не выяснялось, заявление адвоката о размере вознаграждения в судебном заседании не исследовалось.

Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении Романова прекратить в связи с его непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, не отвечающим требованиям справедливости.

Полагает о нарушении требований ст.ст. 73, 171 УПК, к числу которых относит отсутствие в материалах дела, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений каким способом были умерщвлены животные, из какого вида оружия, а также не определено точное место забоя этих животных.

Приводит доводы аналогичные доводам адвоката в части нарушений, допущенных органом предварительного расследования, а также подробный анализ движения уголовного дела с момента его возбуждения до утверждения прокурором обвинительного заключения. По результатам анализа отмечает факты неоднократного приостановления сроков дознания и предварительного следствия и нарушения порядка продления сроков расследования, что свидетельствует о злоупотреблении применения специальных правил вместо общего порядка продления сроков, что привело, по мнению автора жалобы, к нарушению положений ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Оспаривает допустимость ряда доказательств, в числе которых

-протокол осмотра места происшествия от 19.01.2021, в ходе которого изъято 3 гильзы. Полагает, что экспертом при изъятии гильз были нарушены правила упаковки- упакованы все в один пакет, вместо трех.

- протокол осмотра места происшествия от 19.01.2021, согласно которому изымалась лишь гильза, сведений об изъятии пыжа-контейнера, который впоследствии поступил на экспертизу, не имеется.

Как следствие полагает о недопустимости заключения эксперта №35 и №180, в ходе которых исследовались вышеуказанные предметы.

Отмечает недостатки в постановлении о назначении баллистической экспертизы от 25.01.2021 и назначении дополнительной баллистической экспертизы от 18.03.2022, в числе которых отсутствие указания на место вынесения постановления, неполное изложение обстоятельств произошедшего и т.д. Приводит вопросы, которые по мнению автора жалобы, должны были быть поставлены перед экспертом. Аналогичные недостатки приводит по отношению к постановлениям о назначении физико-химической судебной экспертизы от 19.02.21, трасологической экспертизы от 19.02.2021

Обращает внимание на нарушения допущенные при проведении экспертизы №35- отсутствие сведений о происхождении патронов при экспериментальной стрельбе, не отражены параметры и особенности представленных на экспертизу трех гильз, дана не полная расшифровка маркировочных обозначений на представленном карабине и иные, подробно изложенные в жалобе. Кроме того, исходя из содержания мотивировочной части экспертизы полагает, что экспертом исследовалась лишь одна гильза, поскольку не все гильзы описаны, экспертом также не указано об источнике происхождения отстреленных из его ружья экспериментальных патронах.

Заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 19.02.2021, в котором неправильно указан адрес осматриваемого объекта, вместо ул.<...> указано, что осмотрены помещения по адресу: ул. <...>, лицам, участвующим в ходе осмотра не разъяснены их процессуальные права, не отражены фактические характеристики технических средств применяемых при осмотре, детально не описаны погодные условия, при которых производился осмотр, фотоснимки зафиксированных следов в фототаблице отсутствуют, они должным образом в протоколе не описаны, индивидуальные особенности изъятых объектов не описаны, способ упаковки не указан, что по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о возможности подмены или фальсификации изъятого.

Считает, что следователем фактически произведен обыск помещения, а не осмотр места происшествия, что недопустимо до возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что изъятый в ходе осмотра места происшествия карабин, который принадлежал ему, не опечатывался, что по утверждению автора жалобы, повлекло фальсификацию доказательств, а именно из его оружия произвели отстрел патронов, гильзы от которых впоследствии были подброшены на место забоя животных.

Отмечает, что осмотр места происшествия –овощебазы был окончен следователем в 23 часа, а осмотр участка местности, расположенного в 4 км. от с. Цветнополье, начат в 23 часа 09 минут. Данный факт по мнению автора жалобы свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку невозможно преодолеть такое расстояние за 9 минут.

Также полагает о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20.01.2021, проведенного в кабинете №7 ОМВД, поскольку в нем не отражено местонахождение объектов, сведения об их упаковки, способы упаковки. Кроме того, содержание фотографий в фототаблице указывает об их идентичности с фотографиями к фототаблице протокола осмотра места происшествия по адресу: <...>, что свидетельствует о распаковке изъятого у него оружия после его изъятия с целью получения гильз с индивидуальными признаками карабина для дальнейшей фальсификации доказательств его причастности к преступлению.

По тем же основаниям считает недопустимым протокол осмотра места происшествия от 20.01.2021 г.- участка местности в 3 км. севернее от с. Цветнополье, который не составлялся следователем непосредственно на месте происшествия. Кроме того, следователем не указано на каких технических средствах они прибыли к месту осмотра. Обнаруженные на месте следы обуви не содержат индивидуальных признаков. Оспаривает возможность нахождения изъятых гильз на поверхности снежного покрова, указывая, что при отстреле гильза нагревается и при падении на снег должны были углубиться. Данный факт по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что гильзы были подброшены на место осмотра холодными.

Оспаривает допустимость акта осмотра трупов животных, ссылаясь, что постановление о его проведении вынесено не уполномоченным лицом, без разъяснения специалисту прав и предупреждения о даче заведомо ложного заключения. При этом заинтересованные лица в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ с данным исследованием не ознакамливались, возможность задать вопросы не имели.

Приводит положения ст. 144 УПК РФ, указывая о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствии достаточных оснований для этого.

Указывает, что им направлялась жалоба прокурору Азовского немецкого национального района Омской области, подробно приводит ее содержание, а также ответ прокурора, с которым выражает несогласие.

Утверждает о нарушении права на защиту, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и о переквалификации ему не вручались. Отмечает, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз он был ознакомлен в один день, что лишило его возможности поставить собственные вопросы.

Считает о незаконности признания Министерства природных ресурсов Омской области в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, полагая, что по делу не установлено кому именно причинен ущерб.

Утверждает о нарушении судом принципа презумпции невиновности и оценки доказательств.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Солуня В.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, не отвечающим требованиям справедливости и приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Романова Д.В.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем А.Р. Арсанукаевым поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы суда о доказанности вины осужденных Романова Д.В., Солуня В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

    Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Романова Д.В., Солуня В.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам жалоб, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить события преступления, причастность к нему осужденных и их виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

При этом постановление о привлечении Романова Д.В., Солуня В.В. в качестве обвиняемых соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение положениям ст. 220 УРК РФ, оснований для направления дела прокурора у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Романова Д.В., Солуня В.В. в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, тщательно проверив и мотивированно отвергнув позицию осужденных об их непричастности к инкриминируемому преступлению. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет.

Несмотря на полное отрицание вины в совершенном преступлении, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей <...> и других лиц.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, следует, что 19.01.2021, осуществляя рейдовые мероприятия, между <...> и <...> увидел следы косули через проезжую часть и следы снегохода. Продолжая обследовать местность, обнаружил следы снегоходы и волочения, ведущие к воротам здания у <...>. Также около ворот были капли похожие на кровь. К нему вышел Солуня, пояснивший, что охотились друзья, стреляли лис и уже уехали. После этого он стал наблюдать за обстановкой, происходящей на территории базы, видел передвижение троих мужчин с ружьями. Он позвонил знакомому <...> попросив проехать по следам. Через некоторое время последний сообщил, что обнаружил следы косули, место добычи. О случившемся он сообщил в полицию. На территории базы впоследствии были обнаружены свежие туши косуль, шкуры от них.

Из показаний свидетеля <...> следует, что по просьбе <...> он на своем снегоходе приехал к базе, после чего двигаясь по следам    снегохода от базы, обнаружил следы волочения, кровь и шерсть животного, а также место падение косули, где присутствовали также многочисленные следы людей, след от снегохода был глубокий и свежий. В сторону с. Александровки никаких следов он не видел.

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что 19.01.2021, находясь на базе, принадлежащей Солуня, видел, как последний вместе с Романовым на снегоходе уезжали с территории, и приехав через час, привезли две туши косуль, привязанные к снегоходу за трос. Туши были разделаны, на одной из них в области шеи огнестрельное ранение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он по указанию Солуня перенес мясо косули в стоящий на территории базы автомобиль, отдав ключи от него Солуня.

    Признавая показания свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований и мотивов оговора указанными лицами осужденных. Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля <...> в судебном заседании, которые изобличают осужденных в совершенном ими преступлении, указав мотивы, по которым отверг показания данного свидетеля на предварительном следствии. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

         Наряду с приведенными показаниями свидетелей суд обоснованно сослался на письменные доказательства вины:

        протокол осмотра места происшествия- территории базы в <...>, согласно которому перед воротами имеются следы снегохода и следы волочения, ведущие на территорию базы, пятно бурого цвета; в помещении дровницы- изъят полимерный мешок с останками животного, в гараже- обнаружены пятна бурого цвета, изъяты полимерный мешок с останками животного, нож, снегоход «Поларис» белого цвета, в автомобиле (в салоне и багажнике) изъяты две туши животных, в багажнике также ружье нарезного типа марки «Вепрь», калибром 7,62х39,

          протоколами осмотра места происшествия от 19.01. и 20.01.2021 с обнаружением двух мест забоя животных и фиксацией следов гусениц транспортного средства, следов подошв обуви, в том числе от двух пар обуви, и изъятием трех гильз калибра 7,62х39, одной гильзы 12 калибра,

         заключение экспертизы №35 от 19.02.2021, согласно которому вышеуказанные три гильзы калибром 7,62х39, стреляны из одного экземпляра оружия, представленного на экспертизу карабина «Вепрь», который изъят в ходе осмотра места происшествия и согласно представленной Управлением Росгвардии по Омской области принадлежит Романову Д.В.

    заключение экспертизы N 22 от 19.02.2021, согласно которому следы транспортного средства, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 20.01.2021, могли быть оставлены гусеничным трактом снегохода «Поларис», принадлежащего Романову Д.В.

     заключение экспертизы №108 от 18.03.2021 г., согласно которому на марлевом тампоне, ноже, изъятых при осмотре места происшествия от 19.01.2021, обнаружена кровь и установлен положительный результат с сывороткой крови рогатого скота. При этом на марлевом тампоне происхождение крови от животного семейства «Оленьи»,

     и иные доказательств полно и подробно приведенные в приговоре.

              Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Вопреки доводам жалоб, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

    Вопреки доводам жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных экспертом исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд обоснованно нашёл заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Ссылка осужденных в жалобах на недостатки в постановлениях о назначении экспертиз (неполное изложение обстоятельств, отсутствие места вынесения постановление и тому подобное) на допустимость заключений экспертов не влияет. Полагать, что экспертом при проведении экспертизы изъятых в ходе осмотра места происшествия трех гильз исследовалась лишь одна гильза, оснований не имеется, а доводы об обратном осужденных в жалобах очевидно надуманы.

    Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий, акта осмотра трупов диких животных аналогичны доводам в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать, что под видом осмотра места происшествия (овощебазы по ул. <...> с. Цветнополье) сотрудниками полиции без судебного решения проведен обыск, не усматривается. Соответствующие доводы жалобы материалами уголовного дела опровергаются.

Вопреки доводам жалоб, все изъятые в ходе осмотра предметы были надлежащим образом упакованы, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия индивидуальных признаков изъятых предметов, способа упаковки, и иных указанных в жалобах недочетах в составленных процессуальных документах безусловным основанием к признанию полученных доказательств недопустимыми не является.

Несмотря на то, что осмотр овощебазы согласно протокола был окончен в 23 часа, а осмотр участка местности, расположенного в 4 км. от с. Цвенополье, начат в 23 часа 09 минут, учитывая наличие подписанных всеми участвовавшими при проведении следственных действий протоколов, фототаблицы к нему, факт проведения следственных действий и допустимость использования соответствующих протоколов в качестве доказательства виновности осужденных сомнений не вызывают, и о фальсификации материалов уголовного дела не свидетельствует.

    Не имеется оснований полагать и о фальсификации органом предварительного следствия или иными лицами результатов протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты три гильзы, которые как установлено проведенным по делу исследованием стреляны из карабина, принадлежащего осужденному Романову Д.В.

          Наличие в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 27) фотографии ружья нарезного типа марки «Вепрь», принадлежащего Романову Д.В., хоть и может свидетельствовать, что оружие после изъятия было распаковано, однако не указывает об искусственном создании доказательств виновности осужденного Романова Д.В., на чем настаивает последний, поскольку каких-либо причин не доверять показаниям сотрудников полиции об обнаружении и изъятии гильз с места забоя животных, равно как и свидетеля <...> по материалам дела не имеется. Какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Солуня и Романова к уголовной ответственности за содеянное не установлено, и стороной защиты не приведено. Доводы осужденного Романова Д.В. в суде апелляционной инстанции о возможной причастности свидетеля <...> к незаконной добыче животных, голословны и ничем не подтверждены.

         С учетом показаний свидетелей <...> о характере снежного покрова, полагать о невозможности нахождения гильз на поверхности снега и как следствие их подбросе на место происшествия оснований не имеется.

          С учетом показаний свидетеля Свидетель №1, а также сотрудников полиции <...> которые объективно подтверждены протоколами следственных действий, о зафиксированной на месте незаконной охоты обстановке, исходя из которой имелись следы обуви двух человек, а также лишь следы одного транспортного средства, ведущего до ворот базы по адресу ул<...> «а» в <...>, принадлежащей Солуня В.В., отсутствие следов иных транспортных средств, в том числе ведущих в сторону с. Александровка, куда по версии осужденного Солуня скрылись неизвестные лица на снегоходе,

          в совокупности с данными детализации телефонных соединений по номеру телефона, находящегося в пользовании осужденного Романова, и показаниями <...> о возможном перемещении Романова Д.В. в период инкриминируемого ему преступления,

           оснований полагать о причастности иных лиц к незаконной охоте, в результате которой были незаконно добыты две сибирские косули не имеется.

          Согласно протокола осмотра двух тушь косуль (т.2 л.д. 4-15)    на одной шкуре животного со стороны мездры у основания шеи располагается сквозное отверстие с ровными краями, овальной формы, диаметром до 1 см, вокруг данного отверстия на мездре шкуры имеется кровоподтек в близлежащих тканях, в раневом канале обнаружены шерсть животного; на второй шкуре животного в области головы имеются три сквозных отверстия диаметром 0,5 см (под правым глазом, в области левой щеки, под левым ухом), в мягких тканях головы обнаружен фрагмент неправильной формы, выполненный из металла серого цвета. Таким образом, повреждения на шкурах животных свидетельствует о применении осужденными оружия с различными поражающими элементами (пуля, картечь) и каких-либо сомнений в том, что результатом незаконной охоты стала добыча осужденными этих двух косуль, у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о не установлении причин смерти изъятых косуль экспертным путем, отсутствие причин смерти в акте осмотра трупов животных (т.1 л.д.100) на выводы суда о виновности Романова и Солуня в инкриминируемом им преступлении не влияют.

         Расхождение, имеющееся в постановлении о назначении исследования (т.1 л.д.95), по результатам которого составлен акт осмотра трупов животных (т.1 л.д.100), очевидно является технической ошибкой, и безусловным основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством, на чем настаивает сторона защиты, не является.

        Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Солуня В.В. и Романова Д.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ – как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

          Все квалифицирующие признаки незаконной охоты нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в приговоре. Основания для иной юридической оценки действий осужденных отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, были известны суду, являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания осужденных об их невиновности, а также показания свидетелей <...> причин не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Согласно ст.4 ФЗ от 24.04.1995 №52-Фз «О животном мире» животный мир отнесен к собственности Российской Федерации. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

         Поскольку незаконная охота осужденными велась на территории РФ, с учетом вышеизложенных положений закона, уполномоченное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области обоснованно признано и привлечено к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, и несостоятельны доводы жалоб в этой части.

Несвоевременно ознакомление осужденных с постановлениями о назначении экспертиз, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении их права на защиту и не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не препятствовало осужденным заявлять ходатайства о постановке вопросов перед экспертами, как в ходе ознакомления с заключениями, а также при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ либо в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

    Уголовное дело возбуждено 16.02.2021 в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ и соблюдением требований главы 20 УПК РФ уполномоченным на то лицом, при наличии повода- заявления о преступлении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области <...> и основания- наличия в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ.

          Поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, правовых основания для направления копии постановления и ознакомления с ним осужденных у лица, ведущего дознание, не имелось. При этом сторона защиты имела возможность по окончании предварительного следствия ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. Постановлений о переквалификации действий осужденных с п.п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ на ч.2 ст. 258 УК РФ органом расследования не выносилось, в связи с чем доводы жалоб о не ознакомлении с данным процессуальным документом является несостоятельным.

Положения ст. 162 УПК РФ в ходе расследования не нарушались, сроки предварительного расследования устанавливались и продлевались уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке, с уведомлением о принятых решениях заинтересованных лиц. Указание и.о. прокурора Азовского немецкого национального района в постановлении от 06.06.2021 (т.2 л.д. 112) даты продления 06.07.2021, с учетом содержания уведомления (т.2 л.д. 113), суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, не являющейся основанием для признания незаконности производства следственных действий по настоящему делу после 06.06.2021, как об этом ставится вопрос защитой.

           Таким образом, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    Дело рассмотрено судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14,15,16 УПК РФ соблюдены. Суд предоставил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, все ходатайства участников процесса рассмотрены в надлежащей процедуре, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вынесенные по ним решения являются обоснованными и не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения ввиду допущенных судом нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку по смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, следует исключить из приговора ссылку на заявление <...>т.1 л.д.10), ответ начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (т.1 л.д.170), поскольку в судебном заседании данные доказательства не исследовались.

Вносимые изменения на выводы суда о доказанности вины осужденных не влияют. Обоснованность их осуждения с учетом иной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

     При определении вида и размера наказания судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных и членов их семей, а также наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности виновных, суд обоснованно пришел к выводам, что цели исправления Солуня В.В. и Романова Д.В. могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения Солуня В.В. и Романову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, мотивы принятого судом решения приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 19.01.2021 сотрудники полиции, прибыв по сообщению <...> о незаконной охоте, по месту нахождения осужденных и иных лиц, не обладали достоверной информацией о лицах, причастных к незаконной добыче двух сибирских косуль, данное преступление было совершено в условиях неочевидности. Вместе с тем в своем объяснении осужденный Солуня В.В. изобличил себя в совершенном преступлении, тем самым добровольно сообщил о совершенном им в условиях неочевидности преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение осужденным о совершенном им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признал в действиях Солуня В.В. явки с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Солуня В.В. – явку с повинной, что влечет в отношении последнего применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного вида наказания.

    Однако, поскольку основное наказание в виде лишения свободы Солуня В.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 258 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая возможным снизить Солуня В.В. размер дополнительного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, находит назначенное Солуня В.В. и Романову Д.В. наказание справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Однако, имеются основания для изменения приговора в части разрешения гражданского иска.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешается вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель потерпевшего- начальник Управления охраны и использования животного Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поддержал заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 240 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, взыскав с осужденных солидарно в пользу указанного Министерства 240 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции, не принято во внимание, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Допущенное судом нарушение закона, является существенным, поскольку повлекло неверное разрешение исковых требований и ошибочное взыскание денежных средств в бюджет субъекта РФ (в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области) вместо бюджета муниципального образования, на территории которого виновными лицами совершена незаконная охота, что является основанием для внесения изменений в приговор суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом положения ст.ст 131, 132 УПК РФ осужденным не разъяснялись, также в судебном заседании не обсуждался вопрос о разрешении заявлений адвокатов о выплате вознаграждения, суммы подлежащие взысканию не доводились до осужденных, имущественное положение осужденных не выяснялось, равно как и их позиция относительно взыскания процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных Солуня В.В. и Романова Д.В. нельзя признать законным, что является основанием к отмене приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <...> (░.1 ░.░.10), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░.170), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 396- 399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░