Решение по делу № 2-3912/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3912/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-007120-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября2020 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЭИ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ВЭИ(далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 255 700 руб., неустойки в размере 255 700 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на <адрес>, ЕАП, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, на основании страхового полиса <номер>, на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ВЭИ, действуя в соответствии с законом об ОСАГО и одноименными правилами, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> 318 000 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые детали.

Расходы истца, в связи обращением в оценочную компанию, согласно квитанции, составили – 10 000 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение признать его страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 300 руб.

Истец, посчитав сумму выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта необоснованной, явно заниженной, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с требованием о надлежащем исполнении условий договора. На момент подачи иска страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, общая сумма страхового возмещения, подлежащая к взысканию со страховой компании, составляет 255 700 руб. (318 000 – 62 300 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255 700 руб. и судебные расходы в виде расходов на оценку в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение дополнительного транспортного-трасологического исследования ДТП. В соответствии с которым, механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер> не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства послужили основание для предъявления страховой компанией искового заявления к ВЭИ с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в полном объеме.

В судебное заседание истец ВЭИ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ВЭИ – Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал ранее представленныйотзыв на исковое заявление, в которомуказано, что истец в досудебном порядке не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, указано, что моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является именно момент вступления в силу судебного решения. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не должно нести расходы за организацию истцом независимой технической экспертизы, поскольку страховой компанией была организована собственная экспертиза. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание, третьи лицаПСВ, ИОЮ, ЕАПне явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> за <номер> года, имеющего преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, установлено следующее.

«<дата> в 21 час. 18 мин. произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящее транспортное средство. В результате происшествия повреждены транспортные средства <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЕАП, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ПСВ и автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ИОЮ

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЕАП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ЕАП, управляя транспортным средством Daewoo Nexia г/н <номер>, при развороте не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ПСВ с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ИОЮ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ЕАП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является ВЭИ, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> – ИОЮ

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ЕАП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» ВЭИ было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> ВЭИ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве получателя страховой выплаты ВЭИ указан ДАА

Сумма ущерба в размере 62 300 руб. была перечислена на счет ДАА платежным поручением <дата> <номер>. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР РЦУУ в г.Ижевск от <дата>.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке денежная сумма в размере 62 300 руб. <дата> была передана ДАА ВЭИ

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> с целью определения соответствия комплекса технических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, указанных в актах осмотра от <дата> (первичном и дополнительном) ДТП от <дата>, стоимости его восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» следует, что в результате ДТП от <дата> на транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер>, мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

Бампер передний – разрывы материала с утерей фрагментов в левой части, в том числе с разрушением нижней угловой части площадки под гос. номер. Прогиб в средней нижней части

Спойлеры переднего бампера левый и правый – разрывы материалаРешетка радиатора – трещина в центральной части

Заглушка ПТФ левая – разрыв материала крепления

Пыльник переднего бампера – разрыв материала с утерей фрагмента в центральной части

Облицовка решетки радиатора (хром) – разрыв материала в левой части

Фара передняя левая – разрыв материала левого бокового крепления с частичным разрывом материала корпуса

Брус бампера переднего – деформация в виде изгиба с образованием трещины в левой части. Средняя часть бруса не просматривается, так как установлен гос. номер.

Крыло переднее левое – нарушение ЛКП в виде сколов в передней части

Кронштейн крепления переднего бампера левый – разрыв материала

Пыльник рамки радиатора верхний – трещина в левой части

Подушка безопасности водителя – сработала

Подушка безопасности пассажира – сработала

Облицовка двери задней правой – задиры в передней части

Спинка сиденья переднего правого – порез справа

Накладка «AIRBAG» на спинку сиденья переднего правого – трещина

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составляет без учета износа 377 077 руб. с учетом износа 320 900 руб.

Также в решении Якшур - Бодьинского районного суда УР установлено, что на стороне ВЭИ неосновательного обогащения в размере 63 200 руб. не имеется, так как указанная денежная сумма выплачена ей в рамках договора об ОСАГО, решение о признании случая страховым никем не обжаловано, является действительным. Сам по себе вывод экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, не свидетельствует о неосновательном обогащении ВЭИ Более того, из заключения комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» следует, что характер повреждений указанного автомобиля, отраженный в акте осмотра от <дата> мог образоваться в результате ДТП <дата>. Основания сомневаться в достоверности данных заключения у суда не имеется».

Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от <дата> определен размер ущерба, причиненный истцу ВЭИ в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, который составил с учетом износа в соответствии с Единой методикой 320 900 руб. Также установлено, что в ходе урегулирования страхового случая, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВЭИ выплачено возмещение в размере 62 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты составляет 258 600 руб., однако в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере 255 700 руб. согласно исковых требований.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> об оставлении настоящего иска без рассмотрения отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с <дата> по <дата> Расчет неустойки: 258 600 руб. х 1 % х 300 дней = 775 800 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 255 700 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, период просрочки, заявленный истцом, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 129 300 руб. (258 600 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг в размере 25 000 руб. Учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера, учитывая требование разумности, сложность заявленного спора, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя лишь в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, возражений относительно размера данных расходов суду не поступало.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВЭИ Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ВЭИ страховое возмещение в размере 255 700 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова