Решение по делу № 22К-521/2021 от 08.02.2021

Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю.                 Дело № 3/2-15/2020

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Ярковой М.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Клименко М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года, которым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего - до 08 месяцев 23 суток, т.е. до 22 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с ФИО6 и ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, 29 мая 2020 года в <адрес> Республики Крым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество гр.ФИО8 на общую сумму 11500 рублей.

По данному факту 29 мая 2020 года в отношении неустановленных лиц старшим следователем СО УМВД России по городу Керчи ФИО9 возбуждено уголовное дело №12001350012000597 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30 мая 2020 года производство по уголовному делу поручено следственной группе под руководством старшего следователя СО УМВД России по городу Керчи ФИО10.

30 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

01 июня 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 29 июля 2020 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года 01 месяц 00 суток, а всего - до 07 месяцев 29 суток, т.е. до 29 января 2021 года.

14 января 2021 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

24 января 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник по окончании предварительного следствия ознакомлены с материалами дела.

25 января 2021 года старший следователь СО УМВД России по городу Керчи ФИО10, с согласия заместителя руководителя следственного органа- начальника СО УМВД России по г.Керчи, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего – до 08 месяцев 23 суток, т.е. до 22 февраля 2021 года, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, не имеет регистрации и каких-либо устойчивых связей на территории Республики Крым, по месту жительства характеризуется негативно, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления уехал в г.Ростов-на-Дону, где был задержан сотрудниками полиции, ввиду чего, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 29.01.2021, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточного срока, продолжительность которого определяется с учётом требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего - до 08 месяцев 23 суток, т.е. до 22 февраля 2021 года.

28 января 2021 года по уголовному делу старшим следователем ФИО10 составлено обвинительное заключение и в тот же день дело направлено прокурору г.Керчи в порядке ст.220 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п. 3,5,21,22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать расследованию. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, что недостаточно для продления столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет крепкие социальные связи, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, заграничного паспорта не имеет. Кроме того, ФИО1 с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред путем выплаты последнему 30000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, в связи с чем потерпевшим подано заявление об отсутствии к ФИО1претензий и изменении ему меры пресечения на более мягкую. По делу собраны все доказательства, завершены следственные действия, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у ФИО1 необходимости угрожать участникам процесса или уничтожить доказательства.

Указывает, что, исходя из незначительной суммы причиненного ущерба потерпевшему, позиции потерпевшего в отношении обвиняемого ФИО1, возможности последнего беспрепятственно являться к следователю и в суд независимо от его места регистрации и жительства, суд мог применить в отношении ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения, однако этого не сделал.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – старшим следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с порядком, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев