Решение по делу № 2-724/2020 от 25.11.2019

Дело №2-724/2020         

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. В. к Онипчуку В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец Леонтьев А.В.обратился в суд с иском к ответчику Онипчуку В.И. с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 218435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического истца обязательств ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5621 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5550 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 54 коп., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.номер №, под управлением Онипчука В.И. и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, под правлением Леонтьева А.В. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Онипчук В.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Онипчука В.И. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 242045 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 200412 руб., стоимость услуг оценки составляет 14900 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг составили 213 руб. 54 коп., расходы по оформлению доверенности составили 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя 19800 руб. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 218435 руб.

Истец Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Савченко А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Онипчук В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля УАЗ, гос. номер №, под управлением Онипчука В.И., и автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобилю истца причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников. ДТП произошло по вине водителя Онипчук В.И., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 242045 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 200412 руб. (л.д. 17-54).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. (л.д. 99-100).

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер № без учета износа составляет 218435 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

        Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

      Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя Онипчука В.И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями с сайта РСА. (л.д. 12,14-15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах с ответчика Онипчука В.И. как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 218435 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании данных процентов со дня вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что с ответчика Онипчука В.И. следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расходы истца по проведению оценки, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 16713 руб. 54 коп. (14900+213,54+1600). Указанные расходы подтверждаются квитанциями, справкой (л.д.52,58,61).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 9000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера измененных требований в размере 5384 руб. 35 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонтьева А. В. к Онипчуку В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

          Взыскать с Онипчука В. И. в пользу Леонтьева А. В. сумму ущерба в размере 218435 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5384 руб. 35 коп., расходы по оценке в размере 14900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп., всего 249532 (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 89 коп.

Взыскать с Онипчука В. И. в пользу Леонтьева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 218435 руб. и сумму государственной пошлины 5621 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлен 17.06.2020 г.