Решение от 25.08.2020 по делу № 2-2402/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2402/2020

УИД 61RS0001-01-2020-002775-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                 гор. Ростов-на-Дону

                               Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре                              Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишура Е. В., Мишура Л. Н. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишура Е.В., Мишура Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 15.08.2018 года между ними (участниками долевого строительства) и ООО «Ростовкапстрой» (застройщиком) в лице Домбради Н.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года, был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно пп. 3.1 п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось по строительному адресу: ....

В силу пп. 3.2 п. 3 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 82,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 83,80 кв.м, количество комнат: 3 и т.д.

Согласно пп. 4.1 п. 4 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 941 952 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 83,80 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 47 040 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 4.3 п. 4 договора цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 200 000 рублей и частично за счет средств банковского кредита в размере 2 741 952 руб., предоставляемого участнику долевого строительства банковской организацией ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора с номинальным счетом №.

В силу пп. 5.1, 5.1.1 – 5.1.2 п. 5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.08.2019 года, окончание периода – 30.09.2019 года.

Однако застройщик в обусловленный срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, лишь только 20.12.2019 года организовал с участием участника долевого строительства осмотр и передачу квартиры ..., что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 20.12.2019 года, передаточным актом от 20.12.2019 года к договору участия в долевом строительстве № № от 15.08.2018 года.

20.12.2019 года после подписания соответствующих документов о передаче квартиры застройщику было представлено заявление с требованием о возмещении неустойки. Ответом представителя ООО «Ростовкапстрой» от 14.02.2020 года №-И в удовлетворении требования участника долевого строительства необоснованно отказано.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 года по 20.12.2019 года в размере 133 040,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 520,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Мишура Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мишура Л.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Мишура Е.В. и его представитель – Полуян К.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ростовкапстрой» - Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ранее представляла соответствующие возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон № 214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 года между Мишура Е.В., Мишура Л.Н. (участниками долевого строительства) и ООО «Ростовкапстрой» (застройщиком) в лице Домбради Н.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 года, был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось по строительному адресу: ....

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 82,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 83,80 кв.м, количество комнат: 3.

Цена договора составила 3 941 952 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 1 200 000 рублей и частично за счет средств банковского кредита в размере 2 741 952 руб., предоставляемого участнику долевого строительства банковской организацией ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора с номинальным счетом №.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.1.1 – 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – 01.08.2019 года, окончание периода – 30.09.2019 года.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли договоренности о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.09.2019 года.

В судебном заседании также установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере 3 941 952 руб., что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик, напротив, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передал, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 20.12.2019 года, передаточным актом от 20.12.2019 года к договору участия в долевом строительстве № от 15.08.2018 года.

20.12.2019 года истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении неустойки. Ответом ООО «Ростовкапстрой» от 14.02.2020 года №-И в удовлетворении требования истцов было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по договору участия в долевом строительстве № от 15.08.2018 года неустойка за период с 01.10.2019 года по 20.12.2019 года составляет 133 040,88 руб. (3 941 952*81*2*1/300*6,25%).

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств подлежат отклонению, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет неустойки ответчиком не опровергнут, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 133 040,88 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по 66 520,44 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных,, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителя применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Мишура Е.В., Мишура Л.Н. на получение квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 520,44 руб. по 33 760,22 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 160,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 520,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 760,22 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 280,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 520,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 760,22 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 280,66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 160,82 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2020░.