Решение по делу № 2-2342/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2342/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003868-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля    2024 года                                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием: истца Исакаева Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению межрайонного территориального отдела № Управления Роспотребнадзора в <адрес> в интересах Исакаева Х.О. к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

установил:

Межрайонный территориальный отдел № Управления Роспотребнадзора в <адрес> в интересах Исакаева Х.О. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в обоснование    которого указал, что в межрайонный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ. обратился гр. Исакаев Х.О. (далее - Потребитель) с заявлением о защите его нарушенных прав в судебном порядке в связи с тем что, его права как потребителя были нарушены, а именно: ООО «ГАРАНТ» (далее - Ответчик) не удовлетворил требования Потребителя о расторжении договора оферты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по карте «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 189 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЮГ Пятигорск» (Продавец) и гр. Исакаевым Х.О. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средства - автомобиль марки/модели <данные изъяты> В договоре купли-продажи автомобиля продавцом установлена цена 2 850 000 рублей. Настоящая цена установлена с учетом скидки, в том числе по программе <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи автомобиля Потребителю не были переданы копии дополнительного соглашения, заключенного между Потребителем ООО «АвтоЮГ Пятигорск». Для приобретения автомобиля Потребитель заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «РОСБАНК», согласно условиям которого Потребителю предоставлен кредит в размере 2 882 333,33 рублей. Кредит предоставлен на срок 84 мес. За пользование кредитом Потребитель уплачивает проценты из расчета 12,726 % годовых. Целями использования кредита является: оплата автотранспортного средства (включено в кредит 2 280 000,00 руб., 570 000,00 оплата наличными), оплата договора страхования КАСКО (124 500,00 руб.), оплата услуги карта «техническая помощь на дороге» (189 600,00 руб.), назначь свою ставку (288 233,33).

Основываясь на договоре потребительского кредита №-А от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены по следующим реквизитам:

Приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потребителем и ООО «АвтоЮг Пятигорск» в размере 2 280 000 рублей Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО);

Индивидуальные условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «опция назначь свою ставку», заключенного между Покупателем и ПАО «РОСБАНК» в размере 288 233,33 рублей Банк получателя: Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК;

- Договор страхования КАСКО по № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Покупателем и АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» в размере 124 500 рублей Банк получателя: Филиал ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ;

Договор карты помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Покупателем и ООО «ГАРАНТ» в размере 189 600 рублей Банк получателя: Филиал -Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе оформления документов: договора купли- продажи и кредитного договора, Потребителю предоставили заявление № в котором попросили расписаться. Тем самым Потребитель заключил договор оферты по программе «Техническая помощь на дороге» размещенного в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport и выдали нарочно только сертификат. Однако, в момент заключения договора оферты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по карте «Техническая помощь на дороге» Потребителю своевременно не предоставили необходимую и достоверную информацию об услугах ответчика, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку все внимание было направлено на осмотр автомобиля и заключение договора купли-продажи транспортного средства. В подтверждение заключения договора Потребителю была выдана карта «техническая помощь на дороге» для автомобиля <данные изъяты>. Оплата стоимости дополнительной услуги карта «Техническая помощь на дороге» в размере 189 600,00 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот рублей) перечислена в пользу ООО «ГАРАНТ». В перечень услуг карты «Техническая помощь на дороге» входит: Юридическая помощь по телефону 24/7/365 (включено); Поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365 (включено); Техническая помощь по телефону 24/7/365 (включено); Автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365 (включено); Проверка штрафов ГИБДД (включено); Зона действия (Город + 30 км); Число водителей (пользователей) не ограничено (включено); Территория покрытия (РФ); Масса автомобиля до 3,5 тонн (включено); Поиск эвакуированного зато (включено); Замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя включено); Техпомощь для автомобиля (включено); Эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП ууу, при срабатывании эра-глонасс (включено); Число обращений (по каждой из услуг) не ограничено (включено).

В карте «Техническая помощь на дороге» для автомобиля №, выданная Потребителю, отсутствует полная и достоверной информация: а именно перечень услуг не содержит информации о цене каждой из приобретенных услуг, что противоречит ст. 10 Закона РФ № Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите лгав потребителей".

Срок действия договора 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приобретение данной услуги не входило в намерения Потребителя и самими услугами Потребитель не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ, направил заявления о расторжении договора заказным письмом к ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг», в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму, на заявление Потребителя ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» не ответили. Поскольку договор публичной оферты об оказании услуг был подписан с ООО «ГАРАНТ», условия публичной оферты об оказании услуг, размещенные в сети Интернет, предполагают наличие взаимоотношений именно с ООО «ГАРАНТ», денежные средства по указанному договору в сумме 189 600 рублей также были получены ООО «ГАРАНТ», то Потребитель полагал, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств. Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) составляет 2735,21 рублей.

Просит суд расторгнуть договор оферты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. по карте «Техническая помощь на дороге», заключенный между ООО «ГАРАНТ» и Исакаева Х.О.; Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Исакаева Х.О. денежные средства в размере 189 600 тушей, уплаченные Исакаева Х.О. по договору приобретения Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Исакаева Х.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени в ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Исакаева Х.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты, следующей после даты вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств; Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Исакаева Х.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Исакаева Х.О.; Взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу Исакаева Х.О. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих     лиц привлечены ПАО Росбанк, ООО АвтоЮГ Пятигорск, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в    качестве    соответчика к участию в деле    привлечено ООО «Авто Зигзаг».

В судебное заседание представитель межрайонного территориального отдела № Управления Роспотребнадзора в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исакаев Х.О. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что настаивает на взыскании денежных средств как с ООО Гарант, так и с ООО Авто ЗигЗаг.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Гарант, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых представитель просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО Авто ЗигЗаг, извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых    представитель просит удовлетворить иск в пределах суммы в размере 75 840 рублей, снизить размер санкций на основании ст. 333    ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО Росбанк и ООО АвтоЮг Пятигорск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЮГ Пятигорск» (Продавец) и Исакаевым Х.О. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средства - <данные изъяты> В договоре купли-продажи автомобиля продавцом установлена цена 2 850 000 рублей. Настоящая цена установлена с учетом скидки, в том числе по программе <данные изъяты>.

Для приобретения автомобиля Исакаев Х.О. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «РОСБАНК», по условиям которого Потребителю предоставлен кредит в размере 2 882 333,33 рублей на срок 84 мес. под 12,726 % годовых. Целями использования кредита является: оплата автотранспортного средства (включено в кредит 2 280 000,00 руб., 570 000,00 оплата наличными), оплата договора страхования КАСКО (124 500,00 руб.), оплата услуги карта «техническая помощь на дороге» (189 600,00 руб.), назначь свою ставку (288 233,33).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор по программе «Техническая помощь на дороге» был заключен между ООО «Авто Зигзаг» и Исакаевым Х.О.

Сведения о том, что ООО "Авто Зигзаг" является стороной (исполнителем) по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № содержатся в заявлении о заключении договора, подписанном истцом собственноручно.

ООО "Гарант" не является стороной по договору.

ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации, предоставляющий потребителям информацию по поставщикам (исполнителям) услуг, а именно владельцем сайта и приложений для смартфонов (можно скачать из Appstore, Google Play) через которые потребитель может ознакомиться с предложением продавца (исполнителя), (скриншоты с сайта агрегатора информации приложены к настоящей жалобе).

В силу абз. 13 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как следует из п. 3 заявления о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец, подписывая заявление, подтверждает, что ООО "Гарант" является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.

Таким образом, ООО "Гарант" как владелец агрегатора информации предоставил истцу (потребителю) всю полноту информации по условиям заключенного договора, в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Исакаеву Х.О. вместе с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и    выдаче сертификата содержится вся информация о том, кто является стороной (исполнителем) по заключенному договору.

Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ истцом подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ составляет 189 600 рублей.

Согласно договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" предметом данного договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис, которые компания оказывает по запросу абонента, Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты (п. 2.1).

Согласно п. 3.6 данного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, которым в силу договора признается интервал времени, равный одному дню, течение которого начинается с даты заключения договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг заключен Исакаевым Х.О. с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абонентский договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу указанной статьи, сам по себе абонентский договор не ограничивает право абонента отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении ООО "Авто Зигзаг" предусмотренных указанным договором действий истцом не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ    года Исакаев Х.О. обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой заявил об отказе от договора, просила в досудебном порядке произвести возврат уплаченных по договору денежные средства в размере 189 600 рублей. Указанные    претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, как указано выше, законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках заключенного договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ года      и признания недействительным условия абонентского договора об оказании технической помощи на дороге ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исакаевым Х.О. и ООО "Авто Зигзаг", содержащегося в п. 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и возлагающего на абонента в случае немотивированного отказа от исполнения договора обязанность уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Судом также принимается во внимание тот факт, что истец в рамках заключенного договора какими-либо услугами в соответствии с перечнем, отраженным в наполнении карты, не пользовался, таковые ему не предоставлялись. Доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика суду не представлено, не следует обратного и из содержания поданных ООО "Авто Зигзаг" письменных возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от договора в пределах срока его действия, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму вознаграждения в размере 189 600 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Поскольку обязанность ООО "Авто Зигзаг" в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному ему сертификату, а стороной ответчика не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца денежных средств, уплаченных по названному договору, в размере 189 600 рублей, в удовлетворении требований к ООО "Гарант" следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с отказом истца от договора по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 10 945 рублей 85 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу Исакаева Х.О., в удовлетворении требований истца о взыскании    процентов по ст. 395 ГК РФ к ООО "Гарант" отказать. Также с ООО «Авто ЗигЗаг» в пользу истца подлежат    взысканию      проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Что касается требования о взыскании компенсации морального    вреда, то суд    исходит    из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать, в удовлетворении требований истца к ООО "Гарант" о взыскании    компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 102 772 рубля 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Авто ЗигЗаг» заявлено ходатайство в случае удовлетворения требований истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, мотивы которого приведены в письменных возражениях на иск.

Суд находит обоснованным заявленное ходатайство и, учитывая баланс интересов сторон, тот факт, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая возможность обогащения истца за счет ответчика, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб. Во взыскании    суммы штрафа с ООО «Гарант» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Авто Зигзаг" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5200 рублей 96 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонного территориального отдела № Управления Роспотребнадзора в <адрес> в интересах Исакаева Х.О.    к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату №, заключенный между Исакаевым Х.О. ( <данные изъяты> и ООО "Авто Зигзаг" №

Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в пользу Исакаева Х.О.    денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату № в размере 189 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными    средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 945 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными    средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании компенсации    морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 32 547 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований межрайонного территориального отдела № Управления Роспотребнадзора в Ставропольском крае в интересах Исакаева Х.О. к ООО "Гарант" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Авто Зигзаг" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 200 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                          Ю.В. Жолудева