Решение от 26.11.2024 по делу № 22К-6227/2024 от 31.10.2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22К-6227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя А.,

представителя заявителя А. - Власова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года, которым

жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя А. и его представителя Власова В.В. в поддержку доводов жалобы, мнения прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Кунгурского городского прокурора Лобановой И.С. от 27 июня 2024 года, об отказе в удовлетворении жалобы А. на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» Г2. от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что после неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по его обращению проведена неполно, не устранены противоречия в части суммы задолженности Г1., наличия финансовой возможности ее погашения, не дана оценка действиям Г1. по выводу своих активов, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Г1. отсутствует. Утверждает, что у Г1. имелась финансовая возможность погасить задолженность, однако его действия свидетельствуют о намерении не возвращать денежные средства и доказывают наличие умысла на обман. Обращает внимание на отсутствие доказательств возврата Г1. денежных средств, конкретных сроков их возврата, а также на личность Г1. Отмечает, что поданная им жалоба судом рассмотрена формально, без учета указанных обстоятельств, выводы суда не мотивированы. Просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить постановление суда, признать незаконными постановление заместителя Кунгурского городского прокурора Лобановой И.С. от 27 июня 2024 года и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кунгурский» Г2. от 13 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кунгурского городского прокурора Торопова И.С. отмечает, что при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 29 апреля 2022 года в МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление А. о наличии в действиях Г1. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки старшим следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Г2. 13 июня 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений

27 июня 2024 года заместителем Кунгурского городского прокурора Лобановой И.С. жалоба А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, в ходе проведенной проверки по заявлению А. о преступлении был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. По факту совершения в отношении А. мошеннических действий Г1. были опрошены Н1., Н2. (А.Л.), Г1. об обстоятельствах передачи А. денежных средств, Х. о том, что по независящим от него обстоятельствам он не смог произвести полный расчет за выполненные работы с ИП «Г1.», приобщены копии документов, содержащих сведения о наличии движимого и недвижимого имущества Г1., проведен анализ движения денежных средств, дана оценка его имущественному положению.

Совокупность материалов проверки позволила следователю принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку не нашло своего подтверждения наличие у Г1. умысла, направленного на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшего у него до получения чужого имущества или права на него.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных при проверке сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в оспариваемом постановлении следователя.

Обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела сомнений не вызывает, отсутствие хотя бы одного из предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление означает отсутствие состава преступления в целом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы проверки, удостоверился, что все обстоятельства, указанные А., были проверены следователем, недостатки, выявленные прокурором при проверке предыдущих решений об отказе в возбуждении уголовного дела, устранены, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление А. рассмотрено в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ уполномоченным должностным лицом, проверка проведена в полном объеме с соблюдением установленных сроков, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/.