Решение по делу № 2-4236/2022 от 20.10.2022

УИД 61 RS 0004-01-2022-007158-70

Дело № 2-4236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Победа» к ПАО «Юг-Инвестбанк», УФССП России, третьи лица УФССП России по <адрес>, ООО «Транспортная компания «Ритм», заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, ООО «Благодарное А», ФИО3 об истребовании имущества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЮГ-ИнвестБанк», Управлению ФССП России об истребовании имущества, взыскании убытков, в обоснование указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и передаче на ответственное хранение ПАО «ЮГ-ИнвестБанк» следующее имущество: - автомобиль - самосвал специальный №, год изготовления 2011, модель, № двигателя - №, VIN - №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; - автомобиль - самосвал специальный № год изготовления - №, модель, № двигателя - №, VIN - №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано <данные изъяты> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; - свеклоуборочный комбайн <данные изъяты>, год изготовления - №, модель, № двигателя - №, заводской №, цвет - желтый, мощность - № (№) л.с. (кВт), страна изготовитель - Германия, ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, выдано ИГТН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; - трактор № №, год изготовления - 2006, модель, № двигателя №, заводской № - №, коробка передач - №, цвет - синий, мощность № (№) кВт (л.с.), страна изготовитель - Россия, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство BE № выдано ИГТН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак РТ 7125 61. В целях принудительного исполнения вышеназванного определения Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Актом судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеназванное имущество, которое было изъято и передано на ответственна хранение ПАО «ЮГ-ИнвестБанк» местом хранения имущества указан адрес: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, арест с имущества снят, о чем свидетельствует Постановление СПИ об окончании ИП и ответ ведущего судебного пристава-исполнителя на жалобу СПК «Победа». Основанием для окончания исполнительного производства послужило признание СПК «Победа» банкротом. Несмотря на факт окончания исполнительного производства, хранитель – ПАО «Югинвест-Банк» уклоняется от возврата СПК «Победа» имущества полученного на хранение, в связи с чем конкурсный управляющий СПК «Победа» направил в адрес ПАО «Югинвест-Банк» требование о передаче имущества. В ответ на указанное требование ПАО «Югинвест-Банк» сообщило, что переданное на хранение имущество было передано ООО «Транспортная компания «Ритм» в рамках заключенного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, хранитель ПАО «Югинвест-Банк» не вправе распоряжаться полученным на хранение имуществом, в том числе передавать его третьим лицам, в т.ч. ООО «Транспортная компания «Ритм». Смена хранителя возможна исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако пристав-исполнитель такого рода Постановления не выносил, соответственно, ПАО «Югинвест-Банк» не обеспечило сохранность имущества, передав его третьему лицу. СПК «Победа» в целях получения имущества обращалось с требованием к третьему лицу ООО «Транспортная компания «Ритм» о передаче имущества, полученного от хранителя ПАО «Югинвест-Банк», однако требование оставлено без ответа. Согласно данным размещенным на сайте Авито, стоимость свеклоуборочного комбайна <данные изъяты> составляет 52000000 рублей; стоимость 1 ед. самосвала специального 68901R составляет 3170000 рублей, стоимость трактора <данные изъяты> составляет 2850000 рублей. Итоговая стоимость четырех транспортных средств составляет 61190000 рублей. СПК «Победа» направляло требование о передаче имущества в адрес <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО, а также УФССП России по РО, однако ответа получено не было. На основании изложенного, истец просил суд истребовать от ПАО «ЮГ-Инвестбанк» имущество, принадлежащее СПК «Победа» согласно нижеследующего перечня: - автомобиль - самосвал специальный 68901R, год изготовления №, модель, № двигателя - №, VIN - №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано <данные изъяты> Азовского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; - автомобиль - самосвал специальный 68901R, год изготовления - №, модель, № двигателя - №, VIN - №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано <данные изъяты> Азовского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; - свеклоуборочный комбайн <данные изъяты>, год изготовления - 2014, модель, № двигателя - №, заводской №, цвет - желтый, мощность - 604 (444) л.с. (кВт), страна изготовитель - Германия, ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, выдано ИГТН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №; - трактор <данные изъяты> 285, год изготовления - 2006, модель, № двигателя №, заводской № - №, коробка передач - №, цвет - синий, мощность 208 (283) кВт (л.с.), страна изготовитель - Россия, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № выдано ИГТН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Также истец просил суд в случае утраты ПАО «ЮГ-Инвестбанк» полученного на хранение имущества взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу СПК «Победа», с ПАО «ЮГ-Инвестбанк» убытки в размере 61190000 рублей.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, представитель СПК «Победа» просил суд истребовать от ПАО «ЮГ-Инвестбанк» имущество, принадлежащее СПК «Победа», а именно: - автомобиль - самосвал специальный №, год изготовления 2011, модель № двигателя №, VIN: №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Согласно оценке стоимость имущества составляет 3170000 рублей; - автомобиль - самосвал специальный №, год изготовления - 2011, № двигателя - №, VIN: №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВт), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке стоимость имущества составляет 3170000 рублей. В случае предоставления ПАО «ЮГ-Инвестбанк» доказательств невозможности передачи вышеназванного имущества СПК «Победа», истец просил суд взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП <адрес> и с ПАО «ЮГ-Инвестбанк» в сумме 6340000 рублей.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего СПК «Победа» ФИО10 - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил исковые требований в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ПАО «Юг-Инвестбанк» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание явился заместитель начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: представитель ООО «Транспортная компания «Ритм», судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ООО «Благодарное А», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. А так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1 закона Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 года № 998-О.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО ЮГ-Инвестбанк к ФИО9, ФИО3, СПК «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и передаче на ответственное хранение ОАО «Юг-Инвестбанк»:

- автомобиль - самосвал специальный №, год изготовления 2011, модель, № двигателя - №, VIN - №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано РЭГ ОГИБДД Азовского ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №;

- автомобиль - самосвал специальный №, год изготовления - 2011, модель, № двигателя - №, VIN - №, цвет - оранжевый, мощность - 280 (206) л.с. (кВТ), страна изготовитель - Россия, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство <адрес>, выдано РЭГ ОГИБДД АЗОВСКОГО ОВД г. АЗОВ от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №;

- свеклоуборочный комбайн ROPA EURO TIGER, год изготовления - 2014, модель, № двигателя - №, заводской №, цвет - желтый, мощность - 604 (444) л.с. (кВт), страна изготовитель - Германия, ПСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, выдано ИГТН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №;

- трактор NEW HOLLAND TG 285, год изготовления - 2006, модель, № двигателя №, заводской № - №, коробка передач - №, цвет - синий, мощность 208 (283) кВт (л.с.), страна изготовитель - Россия, ПСМ ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство BE № выдано ИГТН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №.

На основании указанного определения суда Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Победа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено ходатайство СПК «Победа» об изменении обеспечительных мер в части передачи имуществе на ответственное хранение взыскателю. Постановлено заменить принятые по гражданскому делу, по исковому заявлению обеспечительные меры в части передачи имущества на ответственное хранение СПК «Победа» транспортные средства. Отменить обеспечительные меры в части запрета СПК «Победа» эксплуатировать и использовать вышеуказанные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Азовского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изъять арестованное имущество у ОАО «Юг-Инвестбанк», назначить ответственным хранителем арестованного имущества СПК «Победа», установить место хранения имущества: <адрес>.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовское РОСП поступило заявление ПАО «Юг-Инвестбанк» о передаче залогового имущества СПК «Победа».    

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) было получено требование Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банку предложено ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов предоставить имущество по адресу: 346761, Россия, <адрес> для передачи имущества СПК «Победа» во исполнение постановления о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовское РОСП по <адрес> поступило заявление арбитражного управляющего ФИО10 о переносе срока передачи арестованного имущества в связи с отсутствием специалистов и технической возможности провести передачу арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ банку предложено ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 предоставить имущество для его передачи во исполнение постановления о замене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ПАО ЮГ-Инвестбанк во исполнение требований Азовского РОСП ПАО ЮГ-Инвестбанк обратился к ООО «Ритм» о передаче имущества СПК «Победа». По месту нахождения указанного имущества, залоговая техника была осмотрена представителями сервисных центров и специализированных организаций, установлено и зафиксировано ее техническое состояние.

Согласно актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная залоговая техника была передана от ООО «Ритм» представителям ПАО ЮГ-Инвестбанк в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имущество от ПАО «ЮГ-Инвестбанк» передано по акту изъятия и передачи арестованного имущества СПК «Победа» а именно:

- свеклоуборочный комбайн <данные изъяты>, 2014 г.и.;

- ТРАКТОР NEW HОLLAND TG 285, 2006 г.и.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - автомобиль - самосвал специальный №, 2011 г.в., - автомобиль - самосвал специальный №, 2011 г.в., предоставлены ПАО «ЮГ-Инвестбанк» по адресу: <адрес>, автогаражи СПК «Победа» для передачи, однако представителем СПК «Победа» не приняты, по причине неисправного состояния транспортных средств.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель <адрес> отделения ФССП по РО ФИО11 зафиксировал тот факт, что в ходе исполнительских действий, транспортные средства:    автомобиль - самосвал Камаз №, г/н №, автомобиль - самосвал Камаз №, г/н № были предоставлены ПАО ЮГ-Инвестбанк для передачи по адресу: <адрес>, бригада №, но представители СПК «Победа» не приняли указанное имущество, по причине неисправного состояния транспортных средств. Техника осталась на закрытой территории СПК «Победа».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что специализированная техника, изъятая судебными приставами у СПК «Победа», принадлежат ему на праве собственности, при этом транспортные средства безвозвратно утрачены, в связи с чем истцу причинены соответствующие убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорному имуществу причинен вред, в частности Федеральной службой судебных приставов или ПАО «ЮГ-Инвестбанк».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). То есть, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно п. 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель прежде всего должен предложить должнику принять арестованное имущество на ответственное хранение, а только после его отказа - передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю.

Согласно разъяснениям Верховный Суд РФ, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в той ситуации, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, СПК «Победа» фактически отказывается от предусмотренной положениями действующего законодательства обязанности, по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества, не приведя в обоснование своей позиции существенных доводов, подтверждённых допустимыми и относимыми доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства - самосвал Камаз №, г/н №, автомобиль - самосвал Камаз №, г/н № находятся в техническом состоянии, не позволяющем их эксплуатацию, либо свидетельствующих о гибели указанных транспортных средств, суду не представлено. Равно как и не представлено объективных и бесспорных доказательств, обосновывающих размер ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) должностных лиц, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.

В этой связи суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ПАО «Юг-Инвестбанк», УФССП России ответственности в виде возмещения убытков, а потому заявленные СПК «Победа» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Победа» к ПАО «Юг-Инвестбанк», УФССП России об истребовании имущества, взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья