Решение по делу № 33-3557/2024 от 01.03.2024

Судья Шестакова С.Г.                                                                      № 33-3557/2024

         № 2-6753/2023

                                                                       УИД 34RS0011-01-2023-009990-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                    г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению       Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением частично удовлетворены требования Макарова Ю.Л. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) платы за дополнительную услугу «Автолюбитель» при предоставлении кредита в размере 35 620 рублей 44 копейки. Данное решение является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства. Между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровым Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № <...>. При предоставлении кредита по кредитному договору Макаровым Ю.Л. дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель». Оплата услуги «Автолюбитель» осуществлена единовременно за счет кредитных средств в размере 40 000 рублей. Подписав договор, Макаров Ю.Л. согласился с его условиями, в том числе с пунктом 4 Индивидуальных условий, самостоятельно и добровольно принял решение об участии в программе «Автолюбитель» с целью снижения процентной ставки с 18,3% до 16,3%. Данная услуга оказана банком в полном объеме. Предъявленное заемщиком требование о возврате части денежных средств, удержанных в счет платы за услугу «Автолюбитель» обусловлено досрочным окончанием действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров Ю.Л. не оспаривал условия договора в целом либо в какой-то части в связи с их недействительностью. У финансового уполномоченного не имелось оснований для возврата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты оказанной услуги, поскольку банком данная услуга оказана в полном объеме, условия договора Макаровым Ю.Л. не оспаривались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, взыскать с Макарова Ю.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Банк ВТБ (ПАО). В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам суда при разрешении спора. Заемщик на стадии заключения договора располагал всей информации предложенной ему услуги, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения, однако подписал его без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто. Банк осуществляет операции по обслуживанию счета банковской карты – расчетно-кассовое обслуживание, поэтому взаимоотношения между банком и клиентом в части взимания комиссии за оформление и обслуживание карты должны регулироваться нормами по договору банковского счета, а не нормами договора возмездного оказания услуг, которые применены судом при вынесении решения.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Финансового уполномоченного по доверенности Янов К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО «СОДФУ» по доверенности Белов В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), Макаров Ю.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым Ю.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № <...>, в соответствии условий которого Макарову Ю.Л. предоставлен кредит в размере 1 313 362 рубля 50 копеек на срок - 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 16,30 процентов годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 2,00 процента годовых применяется при приобретении Заявителем услуги Финансовой организации - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной Заявителем при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует кредитный договор о предоставлении и использовании банковских карт Финансовой организации в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 18,30 процентов годовых (пункт 4.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий, целью использования кредита указано - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

При предоставлении кредита Макаровым Ю.Л. дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты «Автолюбитель» на основании Правил предоставления и использования банковских карт Финансовой организации. Оплата Услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в пользу Макарова Ю.Л. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 313 362 рублей 50 копеек. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета Макарова Ю.Л. удержаны денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Ю.Л. осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о расторжении договора обслуживания по карте «Автолюбитель» и возврате денежных средств пропорционально используемому им периоду. Банк отказал в удовлетворении заявления, после чего Макаров Ю.Л обратился к финансовому уполномоченному.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М.                                № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Макарова Ю.Л. взысканы денежные средства, уплаченные за оказание ему услуги «Автолюбитель», уплаченной по кредитному договору, за неиспользованный период в размере 35 620 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: 40 000 рублей: 1 096 дней х 976 дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно и законно удовлетворены требования Макарова Ю.Л платы за дополнительную услугу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В разделе 11 «Параметры дополнительных услуг» заявления о предоставлении кредита заявитель путем проставления собственноручной отметки и подписи выразил согласие, в том числе, на оказание ему услуги «Автолюбитель» стоимостью 40 000 рублей. Согласно указанному разделу заявления о предоставлении кредита, заявитель подтвердил, что проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также об условиях предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги.

Из вышеизложенного следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору финансовой организацией в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, было получено согласие заявителя на оказание ему за отдельную плату услуги «Автолюбитель».

25 октября 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора оказания услуги «Автолюбитель», а также с требованием о возврате денежных средств, удержанных в качестве оплаты комиссии за услугу «Автолюбитель».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, установлено, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Досрочное прекращение оказания услуги «Автолюбитель» делает плату за услугу банка экономически бессмысленной для потребителя, так как банк фактически освобождается от исполнения обязательств перед потребителем, вследствие чего оставление такой платы банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 года № 1894, установлены особенности предоставления и использования Карты «Автолюбитель».

Согласно пункту 4 Приложения 3 к Правилам, карта «Автолюбитель» дополнительно дает потребителю возможность использовать ее для осуществления платежей в счет погашения автокредита в течение всего срока кредитования.

Пунктом 5 Приложения 3 к Правилам предусмотрены дополнительные сервисы, доступные потребителю - владельцу карты «Автолюбитель» (л.д.52-53)

Согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от финансовой организации, объединенных в пакетное предложение. В рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь, эвакуация, такси с места эвакуации/ДТП, независимая экспертиза, выезд аварийного комиссара, сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону, помощь другу, подменный автомобиль на срок до трех дней, оплата отеля в случае ремонта на срок до трех дней, возвращение домой в случае полной гибели автомобиля, медицинские и иные экстренные расходы при ДТП (для всех, кто находился в автомобиле, управляемом потребителем), европейское покрытие.

Оплата услуги «Автолюбитель» осуществляется единовременно за счет кредитных средств. Карта «Автолюбитель» относится к дебетовым картам, основным назначением которой является погашение кредита.

Согласно описанию программы «Автолюбитель» дополнительные сервисы доступны владельцу карты «Автолюбитель» в течение первых трех лет обслуживания карты.

Оказание услуги «Автолюбитель» является дополнительными действиями банка и предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью банка, необходимым для исполнения банком обязательств по кредитному договору, являются самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания Макарову Ю.Л. услуги «Автолюбитель».

В этой связи, потребитель, как заказчик услуг, имел право на односторонний отказ от услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на банк.

Поскольку банком доказательств несения фактических расходов по оказанию услуги не представлено, финансовым уполномоченным рассчитан размер платы за услугу «Автолюбитель» с учетом удержанной банком платы только за период, в котором потребитель пользовался данной услугой, до момента его отказа от неё.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

    Доводы жалобы о том, что взаимоотношения между банком и клиентом в части взимания комиссии за оформление и обслуживание карты должны регулироваться нормами по договору банковского счета, а не нормами договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи: