Решение по делу № 2-4/2014 (2-914/2013;) от 17.09.2013

К делу № 2-4/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2014 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 ГОРЧАКОВА О.Ю.,

при секретаре                 ИВАНОВОЙ Л.А.,

с участием истца                 БОРОДИНА И.А.,

ответчика                     КАЮНОВОЙ Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородина Игоря Афанасьевича к Каюновой Натальи Викторовны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бородин И.А., уточнив исковые требования, просит взыскать с Каюновой Н.В. 45000 рублей в счет компенсации неисполнения договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 11454,10 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1893 рублей 62 копеек.

    Истец Бородин И.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и показал, что 13.08.2011 года между ним и Каюновой Н.В. был заключен договор аренды жилого помещения в виде двух комнатной квартиры по адресу: <адрес> сроком на 2 года, то есть до 31.08.2013 года. Каюнова Н.В. проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами до 26.03.2013 года. По истечению срока аренды Каюнова Н.В. освободила жилое помещение, однако, арендную плату выплачивала и на момент освобождения квартиры имелась задолженность по коммунальным услугам. До настоящего времени сумма долга за проживания и пользования коммунальными услугами не оплачена. Он также пояснил, что в счет арендной платы ответчица должна была произвести ремонт квартиры и произвести ремонтные работы, список которых отражен в договоре. Однако, ответчица произвела ремонтные работы только частично, т.е. нарушила условия договора. Он и просит взыскать с Каюновой Н.В. 45000 рублей в счет компенсации за неисполнение договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 11454,10 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1893 рублей 62 копеек.

    Ответчик Каюнова Н.В. в судебном заседании иск признала частично в сумме 30000 рублей и задолженность по коммунальным платежам в размере 11 454,10 рублей. Она также пояснила, что в договоре аренды квартиры указано, что в арендуемом ею квартире будет производиться ремонт в счет арендной платы за съем, в размере 5000 рублей в месяц. Арендуемая квартира в аварийном состоянии и не была пригодна для проживания. Согласно условию договора она начала производить ремонт квартиры. Так, ею были произведены следующие работы: демонтаж и установка металлической входной двери, замена водных треб на пластиковые трубы, покупка и установка водяного счетчика, замена смесителей в ванной, покупка и установка газовой колонки, установка пластиковых окон, установка межкомнатной двери, выравнивание, штукатурка оконного откоса, отделка потолка гипсокартонном в спальной комнате, покрытие пола ламинатом в спальной комнате, оклеивание стен обоями в спальной комнате. Также в момент оплаты коммунальных услуг выяснилось, что за вышеуказанной квартирой числилась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз» Краснодар Тихорецкий участок с 2008 г. за потребление газа, которая была ею погашена. В феврале 2013 года Бородин И.А. заключил договор аренды с другим нанимателем. Она также пояснила, что признанная ею сумма в 30000 рублей является компенсацией за неисполненные ремонтные работы по договору.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Перинский А.В. в судебное заседание не явился в виду отдаленного места жительства. Судом было направлено судебное поручение Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга о производстве опроса третьего лица по заявленным исковым требования. Под председательством судьи Подольской Н.В., Перинскйи А.В. был допрошен в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании тот показал, что Бородин И.А. ему приходится дядей по материнской линии. ? доли данный квартиры он унаследовал поле смерти своей матери. Он с матерью никогда не жил в спорной квартире, а после принятия наследства и для того, чтобы квартира не пустовала, он дал согласие дяде Бородину И.А. на сдачу квартиры в аренду. Об условиях договора аренды квартиры между Бородиным И.А. и Каюновой Н.В. знает. По условиям договора Каюнова Н.В. квартира сдавалась на 1,5 года с мебелью, и та обязалась произвести ремонт в спорной квартире в счет оплаты аренды за квартиру в течение 1,5 года, а также ежемесячно оплачивать коммунальные платежи. Каюнова Н.В. должна была произвести капитальный ремонт в спорной квартире, поменять все трубы, окна, двери, поклеить обои. В условиях договора также было прописано, что Каюнова Н.В. проживала в квартире с двумя детьми, ей было запрещено беременеть и проживать в спорной квартире с мужчиной. По условиям договора Каюнова Н.В., со слов дяди, договор выполнила частично, произвела ремонт в одной из комнат в квартире, поменяла окна, сняла сан.технику на кухне. Она только ее сняла, а дальнейший ремонт делать не стала. Квартира была сдана Каюновой Н.В. с мебелью, да данный момент на кухне отсутствует мебель и сан.техника в том числе.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном факсимильной связью, представитель Росреестра просил рассмотреть иск в ее отсутствие, возражений против иска не представил.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явился, в ходатайстве директор МУП ТГП «ТРКЦ» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражений против иска не представили. На запрос суда направили документы – справку по расчетам абонента за период с августа 2010 г. по март 2014 г., извещение (счет-квитанция) февраль 2014 г., квитанцию для оплаты пени.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» Тихорецкий участок в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, возражений против иска не представил.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что 13.08.2011 г. между Бородиным И.А. и Каюновой Н.В. заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии и с условиями договора ответчик должен был произвести ремонт в счет арендной платы за съем, а также коммунальные платежи.

    Так, согласно справе МУП ТГП ТР «ТРКЦ» по расчетам абонента, Каюнова Н. В. в период проживания в квартире № <адрес> установлено, что ответчик имела задолженность по коммунальным платежам в размере 11454,10 рублей, о чем имеется в деле заявление ответчика Каюновой Н.В. о признания исковых требований в части уплаты коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Условия договора аренды жилого помещения Каюнова Н.В. исполнила частично, что подтверждается возражениями ответчика против исковых требований и ее частичным признанием уточненных исковых требований. Частичное исполнение условий договора ответчиком, частичное признание ею исковых требований на сумму 30000 рублей и 11454,10 рублей, принятия судом этого частичного признания иска в соответствие со ст. 173 ГПК РФ, является основанием для удовлетворения исковых требований истца. Суд, оценивая исковые требования в части требуемых истцом сумм, отмечает, что истец фактически уменьшил свои требования на 50%, что в силу требований ст. 150 ГПК РФ может оценено, как намерения истца окончить дело миром. При этом, оценивая положения договора аренды жилого помещения от 13.08.2011 года суд отмечает, что договором не установлены критерии оценки либо соотношения исполнения арендодателем квартиры Каюновой Н.В. условий по капитальному ремонту жилого помещения во временном факторе и соответствия приобретаемых материалов и оборудования для производства капитального ремонта вышеуказанного жилого помещения цене за аренду помещения ежемесячно либо за все время аренды. Поэтому, вывести критерии оценки в судебном заседании не представилось возможным. Однако, на ряду с этим суд отмечает, что ответчиком частично признаны исковые требования в суммах, близких к уточненным требованиям истца.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей. Ввиду уменьшения истцом исковых требований и снижения суммы взыскания, истцу подлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1706,38 рублей. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

     В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание уплаченной истцом госпошлины в размере 1893,62 рублей.

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства и допустимые доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными уточненные исковые требования.

    На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Бородина Игоря Афанасьевича удовлетворить.

    Взыскать с Каюновой Натальи Викторовны в пользу Бородина Игоря Афанасьевича 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации за неисполнения договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

11454,10 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам;

судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1893,62 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 62 копейки.

    Возвратить Бородину Игорю Афанасьевичу, проживающему по адресу: <адрес> по квитанции от 14.08.2013 года на сумму 3600 (три тысячи шестьсот) рублей излишне уплаченную госпошлину в размере 1706,38 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 38 копеек.

    Решение в части возврата излишне уплаченной госпошлины Бородину Игорю Афанасьевичу является основанием для Межрайонной ИФНС № 1 России по Краснодарскому краю для возврата излишне уплаченной госпошлины в размере 1 706,38 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месячного срока.

Судья                                         Горчаков О.Ю.