Решение по делу № 33-3917/2023 от 16.05.2023

47RS0004-01-2019-006889-15

Дело № 33-3917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Сирачук Е.С.

при секретаре                  Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Барановой ФИО15, Баранова ФИО16 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по делу № 2-757/2022 по иску администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Смирнову ФИО17, Барановой ФИО18 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении залога на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Барановой Е.В., Баранова И.И.- Карнизовой В.А., возражения представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области- Черновой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец- администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратился в суд с исковыми требованиями к Смирнову О., Барановой Е.В., ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности Барановой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Смирнова О. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенный по адресу: <адрес> прекращении ограничения прав и обременения в виде залога в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН регистрационной записи в пользу ПАО «Сбербанк».

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2011 года произведена государственная регистрации право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. В качестве основания государственной регистрации права указано постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 ноября 1992 года № 2173 и свидетельство на право собственности от 20 февраля 1997 года. При этом в архивном отделе отсутствует данное постановление. Постановление № 2173 зарегистрировано 6 ноября 1992 года, а постановления от 27 ноября 1992 года значатся за номерами 2403-2428. Таким образом, первоначальное право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО8 на основании подложных документов, то есть, при отсутствии законных оснований. Таким образом, право собственности у ФИО8 не возникло на вышеуказанный земельный участок, так как отсутствует решение уполномоченного органа власти, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства. Соответственно, ФИО8 не имела правовых оснований на распоряжение спорным земельным участком путем отчуждения его ФИО9, а затем в пользу Смирнова О. При таких обстоятельствах сделки являются недействительными в силу их ничтожности без признания таковых в судебном порядке. 30 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, поскольку разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО13, а на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Барановой Е.В. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года. Поскольку ФИО1 фактически не является законным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет права распоряжаться данным объектом недвижимости, передавая его в залог ПАО Сбербанк, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем зарегистрированное обременение-залог в пользу ПАО Сбербанк должно быть прекращено.

Ответчица Баранова Е.В. и ее представитель пояснили, что иск о признании зарегистрированного право собственности отсутствующим является исключительным способом защиты. Земельный участок находился в обороте на протяжении 22 лет, и орган местного самоуправления не предпринимало никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок. Баранова Е.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку стала собственником на основании возмездной сделки, право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН, каких-либо обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было. Сделка между Смирновым О. и Барановой Е.В. была осуществлена с использованием кредитных средств, полученных под залог указанного земельного участка. Спорное имущество не находится во владении истца, а поэтому надлежащим способом защиты права является виндикационный иск. Срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанного земельного участка. Таким образом, истцом пропущен и общий и пресекательный сроки исковой давности.

Ответчик Смирнов О., представитель ответчика- ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Барановой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенный по адресу: <адрес> Признано отсутствующим право собственности Смирнова О. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено ограничение прав и обременение в виде залога в силу закона в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2650 м2, расположенного по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Баранова Е.В. и ее представитель просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Судом дана неверная оценка доказательствам, применены нормы, не подлежащие применению, юридически значимые обстоятельства по делу определены неправильно. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив ст. 196 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Баранов И.И. и его представитель просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что Баранов И.И. не был привлечен к участию в деле, однако указанным решением затронуты его права и законные интересы, так как земельный участок является общим имуществом супругов, а он является созаемщиком по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был зарегистрирован залог в отношении земельного участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ФИО8 (первый собственник спорного земельного участка) и Баранов И.И.- супруг Барановой Е.В., являющийся созаемщиком по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного земельного участка, не привлечены к участию в деле, несмотря на то, что принятие по настоящему делу решения затрагивает права и обязанности указанных лиц.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

7 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями, которое возвращены в суд по истечении срока хранения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения заказной корреспонденции и неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы исковых заявлений и жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что произведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 5300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №. Сведения о собственнике ФИО8 внесены на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 27 ноября 1992 года № 2173, которым указанный земельный участок предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства, и свидетельства на право собственности на землю от 20 февраля 1997 года серия РФ-XXVI ЛО 3507 № 0246130, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Всеволожского района Ленинградской области.

Из ответа архивного отдела администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 16 июля 2019 года и журнала регистрации постановлений администрации Всеволожского района Ленинградской области следует, что в журнале «Постановления главы администрации по основной деятельности и документы к ним» за 1992 год под номером № 2173 зарегистрировано постановление от 6 ноября 1992 года о реорганизации МП «НПУКЦ «Труд». 27 ноября 1992 года зарегистрированы постановления с номерами с 2403 по 2428, ни одно из них не касается спорного земельного участка. Таким образом, постановление № 2173 от 27 ноября 1992 года отсутствует. В журнале выдачи свидетельств о праве собственности отсутствует запись о выдаче 20 февраля 1997 года свидетельства на право собственности на землю ФИО8

Таким образом, доводы администрации о том, что первоначальная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5300 м2, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании постановления, которой в установленном порядке уполномоченным органом не издавалось, и свидетельства, которое также в установленном порядке не выдавалось, являются обоснованными.

24 мая 2012 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ФИО9 продал указанный земельный участок Смирнову О. по договору купли-продажи от 14 сентября 2012 года.

18 февраля 2014 года Смирнов О. решил разделить земельный участок с кадастровым номером № два земельных участка: площадью 2650 м2 с кадастровым номером № и площадью 2650 м2 с кадастровым номером №.

Право собственности Смирнова О. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 18 апреля 2014 года.

В материалах дела имеются постановление администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 22 июня 2017 года № 420 об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>

29 июня 2017 года администрацией МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано Смирнову О.Н. разрешение на строительство.

Земельный участок огорожен забором, на участке имеются постройки, плодово-ягодные деревья, декоративные цветы и кустарники, территория охраняется собакой.

6 сентября 2019 года заключен между Смирновым О. и Барановой Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2650 м2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности покупателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10 сентября 2019 года.

Указанный земельный участок передан Барановой Е.В. в залог ПАО Сбербанк в связи с заключением 6 сентября 2019 года кредитного договора, созаемщиками по которому являются Баранова Е.В. и Баранов И.И. Государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный земельный участок произведена 10 сентября 2019 года.

    Земельный участок огорожен забором, строения на участке отсутствуют.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН. Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Согласно положениям статей 301, 302 и 304 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, выбор надлежащего способа защиты права собственности зависит, в частности, от того, сопряжено ли нарушение права с лишением владения (переходом имущества во владение другого лица).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № фактически перешли во владение ответчиков Смирнова О. и Барановой Е.В., что подтверждается актом обследования земельных участков с фотофиксацией, составленным кадастровым инженером ФИО11 6 июня 2023 года, из которого следует, что на момент проведения обследования земельные участки огорожены по всему периметру, свободный доступ (проезд и проход) отсутствует, проезд и проход на участки возможен только при наличии ключей от ворот и калитки. Также в акте зафиксировано, что на территории земельного участка с кадастровым номером № произведено благоустройство, присутствуют временные постройки, на участке имеются плодово-ягодные деревья, декоративные цветы и кустарники, территория охраняется собакой.

Факт наличия забора вокруг участков не оспаривался администрацией и не опровергнут иными доказательствами.

При этом забор по периметру участков существовал и на момент обращения администрации в суд с иском по настоящему делу, что подтверждается материалами отчета об оценке № Н-9339/19 от 30 июля 2019 года, который был составлен в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № при заключении Барановыми кредитного договора, обеспеченного залогом указанного земельного участка.

Таким образом, спорные земельные участки фактически выбыли из владения истца.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права администрацией избрано признание права отсутствующим. Основание иска в ходе рассмотрения дела не изменялось и не дополнялось. Однако с учетом приведенных выше положений законодательства заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права администрации не будут восстановлены путем признания права ответчиков отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, поскольку земельные участки находятся в фактическом владении ответчиков. Поэтому избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о прекращении обременения (залога) на земельный участок с кадастровым номером №, так как указанное требование взаимосвязано с первоначальным требованием о признании отсутствующим самого права на указанный земельный участок.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим в связи с нахождением земельных участков в фактическом владении ответчиков, доводы об отсутствии добросовестности приобретателей в рамках настоящего спора правового значения не имеют и судебной коллегией не проверяются. Указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого владения, который в настоящем деле не заявлялся.

С учетом установленных обстоятельств решение Всеволожского городского суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении залога на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Смирнову ФИО19 Барановой ФИО20, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, прекращении залога на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.