Решение от 13.10.2022 по делу № 33-10648/2022 от 11.10.2022

Судья: Гильманова Т.А.          №33-10648/2022 (2-365/2021)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0012-01-2021-000755-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          13 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Долматовой Н.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, заявление Чехова (Чернявского) Антона Вячеславовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022

по гражданскому делу по иску Фоминых Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто 42», Зотову Эдуарду Фаустовичу, Кукарину Алексею Станиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто 42», Зотову Э.Ф., Кукарину А.С., в котором просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки BMW, модель 520i, тип - легковой, VIN №, шасси 3 - отсутствует, кузов - №, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №; прекратить залог в отношении транспортного средства автомобиля марки BMW, модель 520i, тип - легковой, VIN №, шасси 3 -отсутствует, кузов - №, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2021 постановлено: в удовлетворении исковых требований Фоминых С.А. к ООО «Авто 42», Зотову Э.Ф., Кукарину А.С., ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать за необоснованностью.

Отказать третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора Чернявскому А.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на основании решения суда от 5 сентября 2017 г. по гражданскому делу №2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки BMW, модель 5201, тип - легковой, VIN №, шасси 3-отсутствует, кузов-№, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2022 г. постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Фоминых С.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. по иску Фоминых С.А. к ООО «Авто 42», Зотову Э.Ф., Кукарину А.С., ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022 постановлено: решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2021 г. отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Фоминых С.А. к ООО «Авто 42» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Фоминых С.А. удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении транспортного средства – автомобиля марки «BMW», модель 520i, тип - легковой, VIN №, шасси 3 - отсутствует, кузов - №, цвет белый, год выпуска 2008, г/н №, исходя из добросовестности покупателя Фоминых С.А.

10.10.2022 в Кемеровский областной суд поступило заявление Чехова (Чернявского) А.В., в котором он просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022 о признании добросовестным приобретаем Фоминых С.А., а именно как действовать добросовестному залогодержателю при наличии всех прав на автомобиль.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, путем разъяснения их судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Чехова (Чернявского) А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022, поскольку с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств требования истца разрешены в полном объеме. Из текста апелляционного определения усматривается, что оно изложено полно, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.09.2022 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░