Решение по делу № 2а-181/2016 от 09.03.2016

Дело № 2а-181/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Газимурский Завод              04 мая 2016 года

    Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Гончаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 ФИО12 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с указанным заявлением к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что в ОСП имеется исполнительное производство от №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. Должник в установленный для исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просит установить для ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда. Исходя из норм ст. 150 КАС РФ, суд считает извещение ответчика надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из исполнительных действий, то есть мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом вышеприведенных норм права ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
Судом установлено, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей (л.д. ).

В связи с неисполнением постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. направлено в службу судебных приставов.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении административного ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 4)

Осведомленность административного ответчика ФИО3 о том, что он совершил административное правонарушение, за которое возможно наказание в виде штрафа до 15 000 руб., подтверждается его подписью и объяснением в протоколе об административном правонарушении (л.д. ).

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО3, вместе с уведомлением об необходимости уплаты штрафа в течении 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу(л.д. ).

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления административный ответчик ФИО3 в уполномоченные органы не обращался, об отсрочке исполнения не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик ФИО3, зная об установленной законом обязанности уплатить административный штраф, данную обязанность не исполнил, также как и требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения должностного лица ОГИБДД, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Также судом установлено, что сумма имеющейся задолженности административного ответчика ФИО3 перед взыскателем является значительной, превышающей 10 000 руб., на момент рассмотрения дела задолженность не гасилась, доказательств, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, иных уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО3 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеперечисленных исполнительных производств является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО3 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шелопугинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО3 ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить ФИО3 ФИО9 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в доход федерального бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд.

    Судья Д.Б Жалсапова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015.