Решение по делу № 33-3297/2023 от 28.11.2023

УИД: 19RS0001-02-2023-001772-40

Председательствующий: Мамаева Е.А.

№ 33-3297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жердева Кирилла Геннадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года, которым удовлетворены его исковые требования к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Фролову Данилу Эдуардовичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Тригубовой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Жердев К.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и неустойки, к Фролову Д.Э. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 14.05.2021 на автомобильной дороге Р257, 473 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ А65 и автомобиля Nissan AD под управлением Фролова Д.Э., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Фролова Д.Э. - САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, страховая организация 07.10.2022 выплатила ему страховое возмещение в размере 250100 руб., 16.01.2023 произвела доплату страхового возмещения в размере 85200 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановления автомобиля составляет 625700 руб. Полагал, что со страховой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 35200 руб., а оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать: с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 35900 руб., штраф, неустойку за период с 13.10.2022 по 13.09.2023 в размере 207260 руб., неустойку начиная с 14.09.2023 по день исполнения страховщиком обязательства, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., судебной экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 22500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1475 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4216 руб.; взыскать с Фролова Д.Э. в свою пользу 254500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, возместить судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1475 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5802 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тригубова О.А. исковые требования не признала, поскольку разница между определенной судебной экспертизой размером восстановительного ремонта с учетом износа и размером произведенной выплаты страхового возмещения составляет менее 10%, что является погрешностью, не подлежащей взысканию. Указала, что доплата страхового возмещения произведена в срок, который следует исчислять с момента обращения Жердева К.Г. с претензией. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Жердева К.Г., ответчика Фролова А.П., третьих лиц Куюкова А.Е., Шумиловой О.А., представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Жердева К.Г. доплату страхового возмещения в размере 35900 руб., неустойку за период с 13.10.2022 по 16.01.2023, с 17.01.2023 по 13.09.2023 в размере 130000 руб., неустойку с 14.09.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, штраф в размере 17950 руб., а также 38691 руб. в счет возмещения судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 302 руб. Взыскал с Фролова Д.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Жердева К.Г. 254500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 22277 руб. в счет возмещения судебных расходов.

С решением суда не согласен истец Жердев К.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки за период с 13.10.2022 по 13.09.2023 изменить, удовлетворив его требования в указанной части в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие с его стороны недобросовестного поведения, в то время как САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не произвело доплату страхового возмещения. Период просрочки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составил 336 дней. С учетом неправомерных действий страховщика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства настоящего спора, считал, что неустойка не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Тригубова О.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 на автомобильной дороге Р257, 473 км + 650 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля                    ГАЗ А65, находившегося под управлением Куюкова А.Е., и автомобиля Nissan AD под управлением Фролова Д.Э.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ А65 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Куюкова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                             СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), гражданская ответственность Фролова Д.Э. в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фролова Д.Э., что сторонами не оспаривается.

22.09.2022 Жердев Д.Э. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно реестру № от 07.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250100 руб.

13.12.2022 Жердев Д.Э. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с проведенной оценкой причиненного вреда его автомобилю, выполненной <данные изъяты> № от 08.12.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65 с учетом износа составляет 362500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» проведена собственная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКС» и согласно его заключению № № от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65 без учета износа запасных частей составляет 545005 руб. 01 коп., с учетом износа – 335256 руб. 66 коп.

Письмом от 19.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об удовлетворении претензии и согласно реестру № от 16.01.2023 страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере          85200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, Жердев Д.Э. обратился в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения, а также с требованиями к Фролову Д.Э. о возмещении имущественного вреда, превышающего размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству его представителя определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АПОС» (далее – ООО «АПОС»).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 15.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65 без учета износа запасных частей составляет 565200 руб., с учетом износа - 371200 руб.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жердева Д.Э. доплату страхового возмещения в размере 35900 руб. (371200 руб. –         250100 руб. – 85200 руб.), с ответчика Фролова Д.Э. 254500 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой организации неустойки, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного исполнения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 130000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что истец Жердев К.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.09.2022, при этом 07.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был оспаривать размер страхового возмещения в досудебном порядке и в судебном заседании, обращаясь к специализированным организациям для проведения оценочных экспертиз.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за период с 13.10.2022 по 16.01.2023 (96 дней) составляет 116256 руб.            ((371200 руб. – 250100 руб.) х 1% х 96 дней), за период с 17.01.2023 по 13.09.2023 (240 дней) составляет 86160 руб. (35900 руб. х 1% х 240 дней), итого 202416 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки до 130000 руб. (более чем в 1,5 раза) не мотивирован и основан на неверном применении норм материального права, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения (371200 руб.), суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (157000 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (202416 руб.), длительного периода неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения (за период с 13.10.2022 по 16.01.2023 - 96 дней, с 17.01.2023 по 13.09.2023 - 240 дней), отсутствия доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 35900 руб., необходимости обращения потерпевшего с досудебными претензиями к страховщику и с настоящим иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 202416 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 130000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неверными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу         Жердева К.Г. неустойки за период с 13.10.2022 по 13.09.2023 в размере 202416 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части решение суда не обжалуется, и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                13 сентября 2023 года по настоящему делу в части размера взысканной с ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жердева Кирилла Геннадьевича неустойки изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в пользу Жердева Кирилла Геннадьевича (<данные изъяты>) неустойку за период с 13 октября 2022 года по                                   13 сентября 2023 года в размере 202416 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий             В.Н.Морозова

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023