Решение по делу № 33-4035/2021 от 28.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                  г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НК КНГ»

на определение судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ООО «НК КНГ», заёмщик), и к ООО «ТМ-Нефть» (ООО «ТМ-Нефть»), ООО «КНГ-Сервис» (ООО «КНГ-Сервис»), ООО «Сибирские буровые технологи» («Сибирские буровые технологии»), (ФИО)6 (поручители), о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от (дата) (номер), в размере 63 042 850,91 руб., а также судебных расходов.

Одновременно с иском Банк просил наложить арест на имущество названных лиц в пределах размера заявленных исковых требований.

Определением судьи Няганского городского суда от 20.02.2020 (т.1, стр.111) заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. На имущество ООО «НК КНГ» и (ФИО)6, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен арест в пределах суммы заявленных Банком исковых требований.

Генеральный директор ООО «НК КНГ» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «НК КНГ», ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», «Сибирские буровые технологии», (ФИО)6, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, ссылаясь на то, что исполнение обязательств обеспечено поручительством соответчиков. Банк вправе производить списание долга со счетов ответчиков без распоряжения клиента.

Ссылался также на то, что ООО «НК КНГ» оказывает услуги по бурению нефтяных и газовых скважин, их ремонту, а обеспечительные меры исключают возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «НК КНГ» имеется задолженность по заработной плате перед работниками.

От адвоката (ФИО)4, действующего по доверенности от ООО «НК КНГ», поступило ходатайство о прекращении производства по делу по мотиву того, что возбуждено арбитражное производство по банкротству должника. В связи с чем, полагал, отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения значимых обстоятельств и спора в суде общей юрисдикции.

В арбитражном деле также имеется требование об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «НК КНГ» и (ФИО)6, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях на сумму 241 261 148,38 руб.

ООО «ТМ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», (ФИО)6, а также арбитражный управляющий (ФИО)2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «НК КНГ» (ФИО)3, адвокат (ФИО)4 настаивали на ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска.

Участвующая в судебном заседании по доверенности представитель ПАО «Сбербанк России» (ФИО)5 просила в удовлетворении ходатайств отказать, полагая, что они необоснованные.

Представила суду копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2020 (дело 33-2899/2020). Пояснила, что обеспечительные меры по наложению ареста на денежные средства, приходящиеся на выплату работникам заработной платы, судом отменены. В связи с чем, названные доводы поводом для отмены определения суда о наложении иного имущества и счета не являются. Поскольку долг не погашен, основания для отмены установленных судом обеспечительных мер, полагала, отсутствуют.

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «НК КНГ» выражает несогласие с выводами суда. Просит его отменить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В обоснование ссылается на то, что определение судом 1 инстанции постановлено без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, того, что имеется арбитражное производство по банкротству должника, и с момента его возбуждения, все вопросы должны рассматриваться арбитражным судом в силу правил ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Последствия, названные в указанной норме закона, наступили. Оспаривая законность и обоснованность определения суда, заявитель в частной жалобе ссылается на наличие нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы представителя, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Суд, обсуждая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «НК КНГ», ООО «МТ-Нефть», ООО «КНГ-Сервис», ООО «Сибирские буровые технологии», (ФИО)6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от (дата) (номер) в размере 63 042 850,91 руб. судом 1 инстанции удовлетворены.

Сведений о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об их отмене, пришел к выводу суд, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «НК КНГ», ссылается на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно им с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в рамках дела, возбужденного в суде общей юрисдикции до введения процедуры банкротства в арбитражном суде. Ведение дел в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции производится по вопросам, отнесенным к их компетенции, в соответствии с установленными процессуальными правилами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Однако, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Названным правилам постановленное судом определение, оспариваемое заявителем, соответствует.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции, руководствовавшегося названными правилами, не опровергают. Основаны на неверном применении и толковании норм материального права. Поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Таких обстоятельств по делу не усматривается, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда правильные.

Меры, направленные на обеспечение иска, заявленного в суде общей юрисдикции на законных основаниях, судом были приняты в установленном правилами ГПК РФ порядке. В связи с чем, сохраняются до разрешения вопросов, которые имеют значение по рассматриваемому делу – исполнение судебного решения.

Основания для применения п.1ч.1ст.134 ГПК РФ при таких обстоятельствах отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии конфликта судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, доказательствами не подтверждены. Поводом для отмены определения также не являются.

Основания для прекращения производства по рассмотренному делу в связи с возбуждением по другим основаниям арбитражного дела, отсутствуют. Доводы жалобы представителя, несостоятельные. Поводом для отмены судебного определения обстоятельства, на которые ссылается, не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, является обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по основаниям, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий         Иванова И.Е.