Решение по делу № 7У-4116/2020 [77-749/2020] от 19.03.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО68, ФИО24

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Непорожного Б.Ю.

осужденных в режиме видеоконференции: ФИО9 и ФИО7

защитников: ФИО44 (удостоверение № и ордер МКА «Инконсалт»), ФИО45 (удостоверение № и ордер МКА «Талион»), ФИО47 (удостоверение № и ордер МКА «ВЕРУС»), ФИО42 (удостоверение № и ордер МГКА «Транспортная»), ФИО46 (удостоверение № и ордер АК), ФИО49 (удостоверение № и ордер КА <адрес> «Ваша Защита»), ФИО48 (удостоверение № и ордер АБ «Коблев и партнеры н. Москвы), ФИО25 (удостоверение № и ордер КА <данные изъяты> ФИО26 (удостоверение № и ордер <данные изъяты>, ФИО27 (удостоверение № и ордер Межрегиональная КА <адрес> АК №), ФИО28 (удостоверение № и ордер АК), ФИО29 (удостоверение № и ордер АК), ФИО30 (удостоверение № и ордер <данные изъяты>» <адрес>) и представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО51

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО31

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО3, адвокатов: ФИО44, ФИО45. ФИО47, ФИО42, ФИО46, ФИО49, ФИО48, заинтересованных лиц ФИО50 и компании «Belenfild Investments Limited» о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО21, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет;

- ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, по ч. 6 ст. 290 УК к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет;

- ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, родившегосяпо п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 3 года, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 5 лет;

- ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого,осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 5 лет;

- ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденногопо ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет;

- ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет;

- ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, осужденногопо п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях на срок 2 года;

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимого, осужденного по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет;

Мера пресечения в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО15 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО2 и ФИО15 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ в него зачтено время содержания под стражей ФИО9 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношения ФИО12 – домашний арест отменена.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, ФИО10 арестован в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу, ФИО8 арестована в зале суда, в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время задержания и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменена.

ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО70, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО69 оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО13 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО3 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО9 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Сердитова) в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО7 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО22) в связи с непричастностью.

ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Самойлова) в связи с непричастностью.

За ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО70, ФИО12, ФИО15, ФИО8, ФИО14 и ФИО69 признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО15 и ФИО32

До исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденным ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8, а также на имущество третьих лиц: ФИО33, <данные изъяты> ФИО64, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, <данные изъяты>

Признано право потерпевших в лице Министерства имущественных и земельных отношений <данные изъяты> на удовлетворение гражданских исков, вопрос о их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключена ссылка на указание фамилии ФИО39 внесено дополнение - «совершение осужденными преступлений с иным, установленным лицом № 5, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство», а также исключена ссылка на повторное указание на признание ФИО8 виновной по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174¹ УК РФ, уточнено время содержания ФИО10, ФИО8 под домашним арестом, уточнено время содержания ФИО7, ФИО13, ФИО11 и ФИО2 под стражей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО68, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных ФИО9 и ФИО7, защитников ФИО44, ФИО45, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО30, ФИО48, ФИО49, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО29, представителя заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО51, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО40, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению,

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО12 и ФИО14 признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО14 еще и с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО69 и ФИО3 признаны виновными в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО41, ФИО14 и ФИО69 еще и с использованием своего служебного положения.

Кроме того, ФИО9, ФИО1, ФИО13 и ФИО8 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Также ФИО9, ФИО7 и ФИО8 совершили получение должностным лицом через посредника взятки в виде предоставления иных имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО9, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО15 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10, не соглашаясь с постановленными в отношении него судебными решениями, просит их отменить, указывая на то, что суд, признавая его виновным в совершении мошенничества и легализации имущества, добытого преступным путем, сослался на его признательные показания, данные в ходе следствия, оставив без внимания факт самооговора. На самом деле он не давал каких-либо незаконных поручений своим подчиненным, равно как и сам, будучи <данные изъяты>, не нарушал требований закона. Совместная работа с ФИО9 и ФИО7 складывалась исключительно на доверительных отношениях, поскольку данные лица были высококвалифицированными специалистами в области экономики и управления. С другими осужденными не встречался, некоторых не знал, с ФИО76 его связывали личные финансовые отношения. Суд, назначая наказание, не принял во внимание его возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери в возрасте 100 лет и супруги в возрасте 70 лет, а также наличие многочисленных государственных наград и поощрений, почетного звания <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат ФИО42 в интересах осужденного ФИО10 просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции ссылается на признание вины ФИО10 и подтверждение им своих показаний, данных на предварительном следствии. Обращает внимание, что ФИО10 не давал распоряжений или указаний кому-либо из участников дела или иным лицам относительно незаконных действий по приватизации птицефабрики «Зеленецкая»; доказательств о том, что ФИО10 являлся бенефициаром офшорной компании в активы который, были переведены активы птицефабрики, не представлено; не соглашается с выводом суда о том, что ФИО10 виновен в хищении акций <данные изъяты>» путем мошенничества в составе организованной группы и в последующей легализации полученного имущества, считая его бездоказательным, обращая внимание, что приватизация соответствовала закону, акт приватизации не оспорен и не признан судом недействительным; отмечает, что создание <данные изъяты> совместно с компанией <данные изъяты> и внесение в качестве вклада в его уставный капитал <данные изъяты> <данные изъяты> акций птицефабрики и компанией <данные изъяты> денежных средств не противоречит закону, передача акций была пропорционально возмездной, и это не привело к уменьшению имущества <данные изъяты>. Оценка акций птицефабрики с учетом присоединения к птицефабрике свинокомплекса, составила около <данные изъяты> рублей уставный капитал птицефабрики составлял <данные изъяты> рублей, таким образом, оценка акций указанная судом, является недостоверной, поскольку заключением эксперта дана лишь вероятностная оценка стоимости акций птицефабрики равной в <данные изъяты> рублей, что не согласуется с величиной уставного капитала <данные изъяты>

Считает, что последующее внесение <данные изъяты> в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты> соответствовало закону, поскольку было возмездным (в обмен на долю <данные изъяты>% в уставном капитале) и при этом не требовало одобрения со стороны государственных органов Республики ФИО21. ФИО5 названную сделку в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» одобрил, данное решение не оспорено и не признано недействительным. Приводит довод о том, что <данные изъяты> выкупило часть доли в уставном капитале у <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, доля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>%. Вследствие погашения собственной доли в уставном капитале доли в <данные изъяты> были перераспределены: <данные изъяты> <данные изъяты>%, компании <данные изъяты> <данные изъяты>, вследствие чего приведенная и изложенная в приговоре последовательность сделок была экономически обоснованной, сопровождалась предоставлением взамен акций птицефабрики участием в уставном капитале юридического лица, следовательно, какого - либо уменьшения имущества <данные изъяты> не произошло. Указывает, что акции птицефабрики принадлежат <данные изъяты>, ФИО4 через ряд вышеуказанных юридических лиц <данные изъяты> владеет правами на <данные изъяты>, а значит, обладает корпоративными правами участия, в том числе и на получение дивидендов от деятельности <данные изъяты>, доказательств того, что ФИО4 утратила возможность реализации принадлежащего ей корпоративного права, в том числе, права на получение дивидендов, в деле не имеется. Кроме этого, из приговора не следует, что акции птицефабрики в качестве доли в уставный капитал <данные изъяты> получены ФИО10, в связи с чем отсутствует и признак наличия с его стороны возможности распорядиться похищенным, поэтому утверждение суда о наличии мошеннической схемы хищения имущества <данные изъяты> является противоречивым; считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, получает ли ФИО4 от участия в уставном капитале <данные изъяты> дивиденды; показания ФИО10 о том, что он получал материальную поддержку от ФИО285, не является доказательством причастности ФИО10 к совершению хищения в составе организованной группы; защитник отмечает, что принадлежащие <данные изъяты> акции арестованы, то есть фактически собственнику запрещен их оборот; приводит данные о личности ФИО10, его семейном положении, состоянии здоровья осужденного и его супруги, перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отмечает об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного ФИО10

Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО10 справедливый приговор.

В кассационной жалобе и приведенных в судебном заседании дополнениях осужденный ФИО9 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить, ссылаясь на нарушения, допущенные в части квалификации действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ, связанные с тем, что на период совершения инкриминируемого деяния действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, который и подлежал применению, поскольку принятый после совершения преступления Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ, предусматривающий ответственность за получение взятки, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу, ухудшил его положение; оспаривая виновность в совершении указанного преступления, утверждал, что доли <данные изъяты> были оформлены на Соколова, который подчинялся Ромаданову, данные доли поступили в кассу последнего, к которой он (ФИО73) и ФИО7 не имели отношения. Давший согласие ФИО82 на посредничество в получении взятки ФИО78, по всей вероятности, действуя в интересах Ромаданова, ее получил и передал в кассу последнего. Таким образом, имущество, которое суд посчитал предметом взятки было передано Ромаданову через ФИО80, в последующем переоформлено на юридическое лицо <данные изъяты>», суд, несмотря на недостоверность показаний <данные изъяты> в части его (ФИО73) причастности к оформлению расписок на имя ФИО81 и последующего оформления долей в <данные изъяты>, принял их во внимание, не устранив противоречий в показаниях, в связи с чем, по мнению осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; полагает, что по преступлению, связанному с хищением акций <данные изъяты> «<данные изъяты>» судом не установлено время окончания преступления, при внесении акций данного предприятия в актив <данные изъяты> их стоимость была занижена, экспертиза, установившая обратное, является недопустимым доказательством, поскольку основана на недостоверных показателях; по легализации акций <данные изъяты>» судом не установлена ее сумма, поскольку средства, сосредоточенные на расчетном счете <данные изъяты> смешались и выявить размер легализованных средств не представляется возможным, что должно быть истолковано в его пользу; по преступлению, связанному с хищением денежных средств ФИО22, суд принял во внимание недопустимое доказательство – заключение по оценке доли <данные изъяты>», сторона защиты привела свое доказательство в этой части, а также в судебном заседании со стороны защиты был допрошен специалист ФИО43, подвергший критике заключение эксперта, однако суд не придал этому значения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО44 в интересах осужденного ФИО9 с учетом дополнений к жалобе, приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, указывая на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ по факту хищения акций птицефабрики не установлен ущерб, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ об оценке акций указанного предприятия на ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку приговором не установлен момент окончания преступления, то есть наличие возможности распорядиться акциями <данные изъяты> уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты внесения записи в реестр акционеров. Даты, указанные в приговоре суда, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к дате оценки акций в целях установления ущерба по делу – ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно о залоге контрольного пакета акций <данные изъяты> при размещении облигационного займа на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, в вызове и допросе эксперта стороне защиты безмотивно отказано; кроме того, приговором установлено «частичное» смешение денежных средств, поступивших в качестве выплаты дивидендов <данные изъяты>», с иными денежными средствами, находившимися и поступившими на счета <данные изъяты> что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», поскольку суд не разграничил денежные средства, поступившие на счет <данные изъяты> на счет компании <данные изъяты> и последней на счет <данные изъяты> Таким образом, судом неверно определена сумма якобы легализованных денежных средств, следовательно, вывод о совершенном ФИО9 преступлении не основан на законе; дивиденды, полученные в результате деятельности <данные изъяты>», признанные приговором суда предметом легализации денежных средств, таковым не являются, а также не являются денежными средствами, незаконное приобретение которых является признаком конкретного состава преступления и денежными средствами, полученными в качестве материального вознаграждения за совершение преступления, платой за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте; выводы суда о совершении ФИО9 легализации, выраженной в перечислении дивидендов (упущенной выгоды) при отсутствии каких-либо сделок с предметом предикатного преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – акциями <данные изъяты> после получения возможности распоряжения ими, не основаны на законе; вывод суда относительно виновности ФИО9 в хищении денежных средств <данные изъяты> основан на противоречивых доказательствах, а именно: судом не указано по каким основаниям отдано предпочтение заключению эксперта, определившего рыночную стоимость 98 % доли <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, а не другому заключению эксперта, согласно которому стоимость этой же доли была определена в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем заключение, данное экспертом ФИО60 содержит нарушения, которые привели к занижению рыночной стоимости <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, итоговая величина заемных средств в финансовой отчетности предприятия на вышеуказанную дату составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данная величина в соответствии с процентной ставкой и длительностью обязательств не переоценивалась. Рыночная стоимость заёмных средств взята равной указанной балансовой стоимости, что противоречит принципам затратного подхода, который эксперт выбрал для оценки рыночной стоимости ООО <данные изъяты> в результате чего оценка была занижена на сумму равную разнице между балансовой стоимостью заёмных средств и текущей стоимостью долгосрочных кредитов и займов. Из заключения специалиста ФИО43 следует, что рыночная стоимость займов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как следует из экспертного заключения, разница в <данные изъяты> существенно влияет на результат рыночной стоимости 98 % доли уставного капитала <данные изъяты> Данное противоречие, по мнению защитника, могло быть устранено путем проведения дополнительной экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано. Доказательства, подтверждающие получение ФИО9 денежных средств или иной имущественной выгоды от продажи <данные изъяты> 98 % доли участия в уставном капитале <данные изъяты> в приговоре не приведены. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные <данные изъяты>» от продажи 98 % доли уставного капитала указанного предприятия на расчетный счет <данные изъяты> причастность ФИО9 к совершению мошенничества не подтверждают, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО84, а также допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Фаерштейн отрицали получение ФИО9 денежных средств, полученных на счет вышеуказанного предприятия.

По преступлению в получении взятки от ФИО287 судом не установлено обстоятельство принятия каждым из подсудимых части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц, напротив, по мнению защитника, установлено, что доли уставного капитала <данные изъяты> оформленные на ФИО286, в последующем поступили в кассу Ромаданова, к чему ФИО73 и ФИО7 не имели отношения. Затем доли уставного капитала <данные изъяты> были проданы <данные изъяты> поступившие деньги от продажи направлены на выплату долгов по заработной плате шахты <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО7, ФИО39 и ФИО8 при посредничестве ФИО86 получили в качестве взятки от ФИО94 имущественное право в виде 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» рыночной стоимостью <данные изъяты> является несостоятельным, поскольку достоверно установлено, что возможность вступить во владение и распоряжение чужим имуществом как своим собственным возникло только у ФИО289 что исключает ответственность ФИО9 по инкриминируемому преступлению. Утверждение суда в части того, что реализуя обещанное ФИО92 общее покровительство ФИО9 не позднее ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение согласно которому ФИО288 было вручено удостоверение внештатного советника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающее беспрепятственное посещение должностных лиц администрации ФИО4 <данные изъяты> противоречит показаниям свидетелей ФИО88, а также письменным доказательствам, представленным стороной защиты, указывающим на то, что выданный ФИО90 документ не предоставлял каких-либо привилегий, наличие у последнего статуса депутата Государственной Думы предполагало публичную деятельность данного лица независимо от наличия удостоверения внештатного советника <данные изъяты>. В ходе допроса свидетеля ФИО96 сторона защиты была лишения права задать ему вопросы, ввиду того, что допрос лица был прерван, в дальнейшем в судебное заседание ФИО291 не вызывался.

Кроме того, вывод суда в части того, что ФИО9 и ФИО7 согласно разработанному плану избрали в качестве способа легализации

50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> путем оформления указанного актива на организацию, учредителем которой являлась бывшая супруга ФИО7 – ФИО290 является необоснованным, ввиду отсутствия прямых доказательств о наличии преступного плана по легализации, а также причастности ФИО9 к деятельности <данные изъяты> Утверждение суда в части того, что ФИО9 обеспечил согласование участником <данные изъяты> сделок по продаже остальными участниками общества своих долей ФИО98, а также получение отказа <данные изъяты> от преимущественного права на приобретение долей в уставном капитале <данные изъяты> приведенными доказательствами не подтверждается.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, будучи не согласным с состоявшимися судебными решениями, свои доводы в судебном заседании поддержал, с учетом дополнений приведенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, указал, что выводы суда относительно инкриминируемых ему деяний противоречат фактическим обстоятельствам дела, сведения положенные в обоснование приговора не содержат доказательств виновности, а приведенные доказательства противоречат друг другу и всей совокупности, на которую сослались суд первой и апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция, ограничившись изложением его жалобы, устранилась от оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оставила без внимания допущенные нарушения, в части незаконности приговора, содержащего догадки и предположения.

Так, показания свидетеля ФИО100 и других не указывают на его виновность, а свидетельствуют об отсутствии контактов с ФИО19 птицефабрики ФИО102, не содержат достоверной информации о наличии связей с ФИО293 и получении от него каких-либо распоряжений относительно хищения имущества, принадлежащего <адрес>, показания свидетеля ФИО292 не содержат сведений о том, что он (ФИО7) мог повлиять на принятие управленческих решений, в частности, на формирование органов <данные изъяты>

Суд, сославшись на признательные показания осужденного ФИО74 в части того, что именно он (ФИО7), будучи членом <данные изъяты>, предложил приватизацию птицефабрики «Зеленецкая», и оставил без внимания факт того, что предложение <данные изъяты>, по приватизации данного предприятия было направлено на имя губернатора <данные изъяты> – ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до назначения его членом <данные изъяты>. В принятии последующих решений, в результате которых птицефабрика была приватизирована, он участия не принимал, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>

Другие осужденные в ходе судебного следствия также не подтвердили его участия в проведении многоступенческих действий по приватизации указанного предприятия, аудиопротокол встречи Зарубина, ФИО73, ФИО7, ФИО75, Фаерштейна, который велся посредством личного технического устройства ФИО12, также не содержит обсуждений между указанными лицами вопросов, касающихся оценок акций птицефабрики и других предприятий с целью хищения активов, а также не содержит обсуждений вопросов, свидетельствующих о корыстной личной заинтересованности в хищении собственности, принадлежащей ФИО4.

Данное совещание проводилось по вопросу создания двух холдингов с участием <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО294 и акционером, не имеющим контроля в компании, размещение акций холдингов на международных биржах. Показания свидетеля ФИО104 о том, что в результате ряда последовательных действий ФИО4 утратила контроль над птицефабрикой, получив взамен акции двух заводов <данные изъяты>» и <данные изъяты> прибыль которых была несопоставимой с прибылью птицефабрики являются недостоверными, поскольку свидетель не является специалистом в данном области, не имеет экономического образования и опыта работы.

Кроме того, имеющиеся в деле письменные доказательства оборота денежных средств указанных предприятий опровергают показания ФИО106, которые даны в соответствии с заключением специалиста ФИО295, полученным в холе проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела. Судами данное обстоятельство оставлено без внимания.

В качестве доказательств его виновности суд привел таблицу распределения дивидендов в пользу акционеров, которую со слов ФИО108 он стал вести по поручению ФИО110 через год после получения контроля над птицефабрикой, однако достоверное содержание данного документа не было раскрыто в ходе допроса свидетеля ФИО117 а указанная в данной таблице аббревиатура «ГВМ», «ТВА», «ЧАЛ», «ВВП», «ЗАЛ» носит абстрактный характер, не является частью бухгалтерского документооборота, других доказательств о получении им дивидендов от прибыли птицефабрики приговор не содержит. К показаниям ФИО112 сообщившего в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя и других лиц, в частности его (ФИО7) о получении права на 25 % от доходов <данные изъяты> по договоренности с ФИО116 в результате незаконных методов ведения следствия, подтверждающихся аудиозаписью разговора между ФИО118 и следователем ФИО71, суд первой инстанции отнесся безразлично, не дал оценку нарушениям, допущенным в ходе сбора доказательств по данному делу. Исследованная судом запись разговора между двумя мужчинами по имени ФИО114ФИО296 о вариантах легализации птицефабрики <данные изъяты> а также о бенефициаре актива данного предприятия по имени «ФИО20» не имеет к нему никакого отношения.

Безосновательно суд не поверил его показаниям в части характера взаимоотношений между ним и ФИО121, которые являлись дружескими, что исключало партнерство по бизнесу, а также иные деловые отношения. Суммы, которые он брал в долг у ФИО120 на личные нужды, были ему возвращены, что подтвердил ФИО122 судебном заседании, кроме того это обстоятельство подтверждается записями в его (ФИО7) личном блокноте о возврате долга, взятого у ФИО123 на приобретение дома для ФИО119 в Германии.

Кроме того суд сформировал неверное отношение к аудиозаписи разговора двух мужчин по имени «ФИО125», содержащего обсуждение порядка переооформления владения <данные изъяты> с офшорной компании на два российских предприятия в ходе которых не упоминается его фамилия, следовательно показания ФИО124 на следствии о получении им (ФИО7) права на 25 % от доходов <данные изъяты>» являются надуманными.

По мнению осужденного, обвинение в совершении мошенничества, выразившееся в манипуляциях с оценкой акций предприятий, дальнейшим оформлением акций птицефабрики на <данные изъяты>» с целью извлечения доходов в виде дивидендов, основывающееся на показаниях ФИО126, данных на предварительном следствии о том, что он (ФИО7) является бенефициаром офшорной компании «<данные изъяты> не подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и опровергается показаниями того же ФИО127 в суде, отказавшегося от предыдущих показаний в ходе судебного следствия.

Суд, неполно изложив содержание доказательств, оценил их в дальнейшем по принципу свободы оценки доказательств, фактически устранившись от оценки, как каждого доказательства, так и всей совокупности доказательств, в результате чего его роль в совершении преступления, а также участие в сделках офшорных компаний и участие в деятельности <данные изъяты> не установлены, не определен размер денежных средств и иных подконтрольных ему активов, не установлен факт совершения противоправных действий с использованием служебного положения в интересах ФИО130 не приведены его действия по совершению легализации денежных средств, полученных от деятельности птицефабрики, не указана сумма денежных средств, которая была легализована с его участием.

Приговор в части признания его виновным в получении взятки от ФИО132 основан на противоречивых показаниях ФИО131, ФИО8, данных ими в ходе предварительного расследования, содержащих не фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, а собственную оценку сведений, которыми данные лица обладали, что привело к тому, что протоколы допросов свидетелей и обвиняемых по данному составу преступления стали неоспоримыми. Противоречия в показаниях были установлены в судебном заседании, однако не получили должной оценки суда, а его объяснения в виде таблицы в качестве приложения к апелляционной жалобе были отклонены судебной коллегией по уголовным делам ФИО297.

Так, согласно фактическим данным до <данные изъяты> года между ФИО135 существовали финансовые хозяйственные отношения, к которым он (ФИО7) не имел отношения. В результате данных отношений у ФИО136 образовались долги: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он ФИО133) по собственному желанию предложил погасить долговыми расписками. В качестве способа погашения, обсуждалась безденежная сделка с отступным по долям <данные изъяты> счет обязательств ФИО134, сформировавшихся до <данные изъяты> года. После того, как ФИО140 пришли к соглашению о необходимости погашения долгов ФИО142 установил, какие долги будут погашаться сделкой с отступным, в результате чего доли <данные изъяты> были проданы ФИО141 за <данные изъяты> рублей и учтены в отчетности холдинга ФИО143 Указанные сведения были последовательно отражены в составленной им таблице, которую суд апелляционной инстанции безмотивно отказался приобщить к материалам дела, чем нарушил его право на защиту. Вместе с тем состоявшиеся финансовые взаимоотношения между ФИО139 возникли в период <данные изъяты> гг. и находятся вне пределов инкриминируемого ему преступления, совершенного согласно предъявленному обвинению в <данные изъяты> году.

Суд, положил в основу обвинения противоречивые показания свидетеля ФИО146 в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в суде. Так, в судебном заседании ФИО145 отрицал, что лично просил ФИО144 принять его личные поручительства по долгам подконтрольных ему юридических и физических лиц, вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия заявлял об обратном, в связи с чем ФИО147 поручил ФИО8 и ФИО149 оформление личных поручительств, что исключает осведомленность указанных лиц о размере долгов, их характере и выгодоприобретателе, что подтверждается протоколами допросов ФИО148 и ФИО8.

Кроме того, суд не придал значения юридическим документам, содержание которых свидетельствует о законности сделки по передаче ФИО151 долей в уставном капитале <данные изъяты> в пользу холдинга ФИО150 Факт того, что вышеуказанные долги были отражены в управленческой отчетности холдинга ФИО153 в связи с чем доли <данные изъяты><данные изъяты> после сделки между ФИО154 указаны как собственный актив холдинга, не получили оценки суда. К корпоративной отчетности имели доступ ФИО152, которые будучи допрошенными на предварительном следствии не могли не знать, что сообщают сведения, противоречащие объективным сведениям в их собственной отчетности.

После сделки между ФИО156 доли <данные изъяты> были отражены не только в корпоративной, но и в управленческой отчетности холдинга в форме «актив-пассив», что также не получило должной оценки суда, наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО155, указавших на то, что он (ФИО7) не имел отношения к подконтрольным им юридическим лицам.

Согласно материалам дела, долг Самойлова, который погашен в результате сделки между ним и ФИО158, отражен в отчетах холдинга ФИО167 в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует показаниям ФИО161 в части того, что доли <данные изъяты> оценены в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, ФИО157 не мог не знать, что данная сделка совершена в интересах и по обязательствам его холдинга. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО165 показал, что его обязательство, оформленное долговыми расписками, являлось следствием договоренности с ФИО166, при этом ФИО163 указывал суммы, которые соответствуют суммам, отраженным в таблице долгов, составленной ФИО159 по поручению ФИО160 Поскольку относительно природы данной таблицы возникли противоречия, допрос ФИО162 был необходим в судебном заседании, в чем судом первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции было безмотивно отказано, чем нарушено его (ФИО7) право на защиту. Кроме того, вывод суда относительно произвольного написания ФИО164 долговых расписок противоречит показаниям ФИО8, ФИО172 показавших, что указанные в расписках суммы являются долгами по совместной хозяйственной деятельности с холдингом ФИО170 по поставке инертных материалов для строительства дорог, а также по займам подконтрольных ему юридических лиц у холдинга ФИО178 В ходе судебного заседания ФИО173 признавал существование множества неурегулированных споров подконтрольных ему юридических лиц с холдингом ФИО171, вместе с тем погашение долгов путем передачи долей уставного капитала в пользу холдинга ФИО174 посчитал взяткой ФИО73, ему (ФИО7), ФИО177 и ФИО8, с чем согласился орган предварительного расследования, а затем и суд, придав имеющему спору между двумя хозяйствующими субъектами статус уголовно-правовых отношений, что явно противоречит как правовой природе спора, так и совокупности представленных доказательств, из которых в том числе следует, что в результате данной сделки ФИО176 урегулировал долги <данные изъяты> и других подконтрольных ему юридических лиц.

Ввиду того, что в последующем доли уставного капитала <данные изъяты> были выставлены холдингом ФИО180 на торги, он решил приобрести данные доли, владеть которыми намеревалась бывшая супруга ФИО179, располагающая денежными средствами на оплату 75 % долей, кроме того планировала получить кредит в банке на приобретение 25 % долей. При этом вопреки доводам органа предварительного расследования и судебных инстанций, ФИО181 сообщили, что они продали имущественное право на доли <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> которое получило право распоряжения долями не вследствие сделки между ФИО182, а в результате обязательства заплатить сумму равную сумме, по которой холдинг поставил доли на свой учет, <данные изъяты>, учредителями которого являлись ФИО183, заплатило аванс в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 75 %.

Как указывает автор кассационной жалобы, в судебном заседании было установлено, что он не имел отношения ни к деятельности холдинга ФИО184 ни к его активам, также не касался вопросов предпринимательской деятельности ФИО185, кроме обстоятельств подготовки проекта РЕПО по продаже фонду градообразующего предприятия «<данные изъяты> с целью его последующей санации. Ввиду отсутствия финансирования шахты ФИО22 не мог заимствовать <данные изъяты> рублей на открытом рынке. Холдинг ФИО186 был готов предоставить Фонду целевой заём на санацию шахты в указанном размере по льготной ставке 11 % годовых, в обмен на это холдинг выдвинул условие обеспечить залогами имевшееся у него необеспеченное обязательство ФИО190

В ходе переговоров между ФИО193, холдингом и ФИО22 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО22 покупает шахту и принимает на себя обязательство по привлечению займа в сумме <данные изъяты> рублей на ее санацию под свои гарантии, не обременяя шахту новыми долгами; холдинг и ФИО188 подписывают соглашение, которое является дополнением к договору РЕПО, по нему ФИО187 обеспечивает прежние долги холдингу залогами, а холдинг предоставляет целевой заём на санацию шахты – <данные изъяты> рублей, но не ФИО189 а ФИО22 для обеспечения гарантий возврата. Телефонные разговоры, которые он вел с ФИО73 и ФИО192 относительно заключения данной сделки, неправильно восприняты судом и положены в основу приговора, как доказательство причастности к получению взятки от ФИО191

Полагая, что в его действиях отсутствует составы инкриминируемых преступлений, просит отменить состоявшиеся судебные решения и его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО45, действуя в защиту интересов ФИО7, не соглашаясь с постановленными судебными решениями в отношении его подзащитного, указал на то, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку в период инкриминируемого деяния (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ, не содержащая диспозитивного признака "передача взятки по указанию должностного лица иному физическому или юридическому лицу».

Вывод суда относительно того, что инкриминируемое ФИО7 указанное преступление является оконченным составом является противоречивым, поскольку посредник взятки Соколов, являлся на протяжении длительного времени собственником предмета взятки, то есть, по мнению суда, преступление окончено в момент юридического оформления имущества на ФИО195, несмотря на то, что распорядиться имущественном правом взяткодатели могли только после переоформления предмета взятки на иное подконтрольное лицо, то есть <данные изъяты> которому ФИО194 продал доли в размере 25 % <данные изъяты>. Следовательно, судом не выяснен вопрос, кто являлся взяткополучателем, у какого именно лица возникла юридическая возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим. Такого право не было у ФИО7 и ФИО73, поскольку ФИО196 не являлся подконтрольным им лицом, а доказательств того, что такая возможность возникла в момент оформления долей на ФИО299 в приговоре не приведено.

По мнению защитника, если имущественное право на указанное имущество возникло у ФИО7 и ФИО73 после продажи ФИО301 принадлежащих ему долей <данные изъяты> (участниками которого являлись <данные изъяты>), то данная купля-продажа долей является не преступлением по получению взятки, а преступлением по легализации имущества, полученного преступным путем. Продажа <данные изъяты> долей <данные изъяты> путем нотариального оформления ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи судом признана самостоятельным преступлением - легализацией, последовавшей за оконченным предикатным преступлением - получением взятки, факт продажи долей оценен судом, как наступивший момент возникновения возможности распорядиться имущественным правом, что является, по мнению защитника, неразрешимым противоречием.

Защитник отмечает, что состав преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО7 отсутствует, вопрос о том по какой причине "взятка" передавалась столь сложным путем - оформление расписок, обмен расписок на доли <данные изъяты> и последующая продажа долей <данные изъяты> остался невыясненным.

Между тем, объективные данные указывают на то, что вышеуказанное имущество было передано ФИО197 структурам ФИО198 в счет погашения личных долгов ФИО199 и долгов подконтрольных ему предприятий путем оформления личными поручительствами ФИО201 и его расписками. Выдача займов, в том числе, физическим лицам и взыскание, в том числе имуществом, было одним из направлений деятельности холдинга, подконтрольного ФИО200, осуществляемой задолго до инкриминируемых преступлений.

Кроме того холдинг осуществлял добычу и продажу инертных материалов, все направления курировались ФИО202. С 2014 года доли <данные изъяты>" отражены в корпоративном отчете холдинга ФИО206 с момента регистрации их на ФИО204 и учтены в дальнейшем, как собственность холдинга. ФИО7 и ФИО73 не имели отношения к экономической деятельности ФИО205, следовательно, оформление этих долей на ФИО208 не доказывает получение контроля над указанными долями. ФИО203 был осведомлен, что долги ФИО209, оформленные расписками на его имя, являются долгами перед субъектом финансово-хозяйственной деятельности, а именно холдингом <данные изъяты> которым он лично и непосредственно руководил.

Первоначально были учтены долги ФИО211, имевшие четкую материальную природу, далее было учтено имущество, полученное в погашение долгов, о чем ФИО213 не было известно на момент дачи показаний. Взаимоотношения ФИО212 соответствовали статусам "заемщик-кредитор", где ФИО210 выступал заемщиком.

К данным отношениям ФИО7 не причастен, доводы в этой части его подзащитный не смог привести в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом необоснованно отказано в приобщении и демонстрации информационной таблицы, из которой следует, что переданные ФИО216 доверенному лицу ФИО217 доли <данные изъяты>" являются уплатой ФИО214 долгов у структур ФИО215.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, прослушиванием телефонных переговоров, из которых следует, что ФИО222 договорились о создании реестра обязательств ФИО218, часть из которых последний решил обеспечить лично, при этом часть долгов, озвученная ФИО223 согласуется с количеством долгов, по которым согласно беседе ФИО303 от 18 декабря 2013 года, поданы судебные иски. При этом суд не обратил внимания на одно важное обстоятельство, согласно которому ФИО302 сам предлагает переподписать поручительства, "чтобы не вредить бизнесу", его не принуждают переподписать поручительства, угрожая навредить бизнесу. Именно с указанного момента начинает фигурировать информация о реестре обязательств ФИО221 перед предприятиями, который по заданию ФИО226 составлен ФИО220, личные долги ФИО219 оформлены в виде расписок ФИО8 по заданию ФИО227

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 в части того, что согласно указанной таблице долги ФИО228 составили <данные изъяты> рублей, протоколом очной ставки между ФИО73 и ФИО229. Исходя из анализа таблицы, следует, что после передачи долей <данные изъяты> произошло списание. После продажи долей <данные изъяты>" денежные средства поступили в хозяйственный оборот холдинга, где ранее числились долги ФИО230

В ходе предварительного следствия ФИО232 показал, что составленную ФИО231 таблицу долгов он получил, однако в судебном заседании данный вопрос не выяснялся, в ходатайстве о допросе ФИО233 суд безмотивно отказал. Кроме того, сама таблица долгов по существу не исследовалась судом, вместе с тем согласно данному документу, по согласованию с <данные изъяты> задолженность по одному из обязательств "предлагается учесть в общей сделке по <данные изъяты>

По мнению защитника, суд не счел необходимым вникнуть в финансовую операцию по купле-продаже долей <данные изъяты>, что привело к неправильному выводу относительно правовой природы отчуждения имущества Самойлова.

Так, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета холдинга был оплачен вексель "Сбербанка" на сумму <данные изъяты> рублей, который был выдан <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ год, в указанный день по холдингу приведены расходы на заём ФИО234 <данные изъяты> рублей. В этот же день по холдингу произведено погашение этого заёма, то есть, в отчетности происходит списание долга ФИО304, поступившие от последнего (по внутренним проводкам холдинга) денежные средства были направлены на приобретение доли <данные изъяты> у компании <данные изъяты>

Несмотря на то, что формально доли у последнего покупал ФИО236 и оплачивал их векселями, в управленческой отчетности холдинга это имущество отражено в трех финансово-хозяйственных проводках. В этот же день ФИО237 погасил долг по векселю, который получил ДД.ММ.ГГГГ, передав доли <данные изъяты>". Указанные доли в холдинге поставлены на учет путем пяти проводок, из них три раза произошло списание суммы <данные изъяты> рублей, один раз возврат указанной суммы и один раз возврат имущества на <данные изъяты> рублей в виде доли <данные изъяты> Таким образом, согласно учету в холдинге, в его хозяйственный оборот поступили доли <данные изъяты>" и выбыло <данные изъяты> рублей из оборота. ДД.ММ.ГГГГ указанные доли отразились в балансе холдинга ФИО238, ДД.ММ.ГГГГ произведена финансовая операция по списанию четырех долгов ФИО240 перед холдингом на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства были известны ФИО235, однако будучи допрошенным в судебном заседании, он дал показания не соответствующие фактическим обстоятельствам, указал на то, что ФИО305, действовавший от имени ФИО73 и ФИО7 сообщил о наличии долгов у ФИО242 и необходимости юридически закрепить данные долги с его (ФИО239) помощью путем написания расписок, что он и сделал, ФИО241 подписал расписки.

Вместе с тем у ФИО243, впрочем, как и у ФИО244 не было объективных причин указать на то, что они участвовали и выступили посредниками в сделке, которая якобы принесла ФИО73 выгоду тем, что холдинг ФИО247 вернул долги в виде доли <данные изъяты>", которыми погасил себе долги в размере <данные изъяты> рублей. Не имеется оснований полагать, что ФИО7 стал конечным обладателем данного имущества, как в целом, так и лиц, аффилированных с ФИО246. Судом не учтено, что ФИО245 в судебном заседании не смог пояснить относительно какой-либо выгоды ФИО7 и ФИО73 в результате сделки между ФИО249 и аффилированными с ФИО252 лицами, также не пояснял о якобы имевшимся сговоре на получение взятки от ФИО248 в виде <данные изъяты> В ходе предварительного следствия и в суде не установлено, что ФИО251 является лицом подконтрольным ФИО7 или ФИО73, также не установлено каким образом, на каких условиях ФИО73 и ФИО7 получили право распоряжаться долями <данные изъяты>" после оформления сделки между ФИО250 и лицами, аффилированными с ФИО253

Вывод о получении взятки ФИО7 и ФИО73 суд первой инстанции обосновал тем, что ФИО254 произвел учет этих долей в отчетности холдинга, что противоречит показаниям ФИО256 и иным доказательствам по делу. При этом суд не принял во внимание, что первоначально действия по отчуждению имущества ФИО255 квалифицировались органом предварительного расследования как хищение имущества ФИО22 в размере ФИО257 рублей, обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ было предъявлено и ФИО258, однако ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении последнего было прекращено, а действия ФИО7 и иных осужденных квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Отсюда, по мнению защитника, обвинение по взятке основано на противоречивых показаниях ФИО259 которым суд не дал надлежащей оценки.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО260 полностью признал себя виновным в участии в преступном сообществе, возглавляемым ФИО261 позднее ФИО262 заявил о том, что за прекращение деятельности в преступном сообществе и покровительство своей деятельности со стороны администрации <данные изъяты> в лице ФИО73 и ФИО7 он передал доли в <данные изъяты><данные изъяты> Показания ФИО263 данные им в пользу собственной версии изложенных ФИО7 событий носят исключительно оценочный характер и направлены на искажение объективной информации об этих событиях, так в одном случае ФИО264 указывает, что передача долей указанного предприятия – это «откаты по газовому контракту», в другом случае указывает, что данное действие является взносом в казну преступного сообщества, и в конечном варианте данное действие квалифицировано им самим как взятка руководству преступного сообщества. Противоречия в показаниях ФИО265 не были устранены судом, следовательно, ссылка на них в приговоре является необоснованной.

Не устранены противоречия и в показаниях ФИО266, признавшего взяткой в казну преступного сообщества переданных ФИО269 долей в указанном предприятии о том, что данные доли переданы в его холдинг в качестве погашения долгов ФИО267

При таких обстоятельствах, судом неверно были оценены фактические обстоятельства вследствие противоречивых показаний ФИО268, при отсутствии в действиях ФИО7 противоправного деяния, суд квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, что является незаконным.

Давая оценку обстоятельствам легализации суд не указал, какую выгоду получил от покупки долей <данные изъяты> ФИО73. По мнению суда, продажа ФИО270 долей <данные изъяты>» квалифицированная судами как легализация позволяла ФИО7 распорядиться имущественным правом, вместе с тем способ распоряжения в приговоре не приведен. Таким образом, приговор построен на противоречивых выводах, согласно которым с одной стороны, суд признал ФИО7 виновным в получении взятки, то есть лицом, якобы получившим реальную возможность распоряжаться имуществом, как своим собственным в период сентября-октября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 9 месяцев до совершения иного самостоятельного преступления – легализации, а с другой стороны, суд утверждает, что право распорядиться имуществом у ФИО7 возникло только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО271 продал данное имущество <данные изъяты><данные изъяты> при этом факт получения денежных средств от последнего за продажу долей в размере <данные изъяты> рублей никем не оспаривается.

По мнению автора кассационной жалобы в действиях ФИО7 по приватизации птицефабрики отсутствует состав преступления, поскольку его подзащитный не имел отношения к этой процедуре и к последующей продаже акций предприятия. Судом проигнорирован факт того, что объектом возможно совершенного ФИО7 преступления являлись акции птицефабрики, вопреки этому обстоятельству обвинение ФИО7 предъявлено в части легализации доходов от якобы похищенных акций, а не дохода от продажи или иных распорядительных действий с самими акциями, что является подтверждением неверной квалификацией деяния.

Получение дохода от использования акции после завладения ими в результате совершения мошенничества не признается легализацией, так как доход получен не в результате преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Вместе с тем, в приговоре неверно отражено, что вина подсудимых подтверждается решениями о выплате дивидендов, поскольку достоверно установлено, что ФИО7 не принимал ни одного решения по их выплате, не влиял на принятие таких решений.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе защитник ФИО46 в интересах осужденного ФИО11, с учетом дополнений в судебном заседании считает приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными в части признания виновным ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174¹ УК РФ. По её мнению, допущенные судом первой инстанции нарушения, в апелляционной инстанции не устранены; судом не мотивирована квалификация преступлений; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены время, место и способ совершения преступлений; виновность, корыстная цель и мотив ФИО75 в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказан; полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей и подсудимых в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым не имелось; показания данные ими в ходе предварительного следствия являются смысловой интерпретацией следователя; обращает внимание, что судом неверно установлена роль ФИО75, так в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность директора <данные изъяты> согласно контракту и должностным обязанностям осужденный обязан был исполнять решения учредителей, участников ФИО5, без принятия личных решений по деятельности Фонда; обращает внимание, что обвинение в утрате ФИО4 контроля за птицефабрикой противоречиво, поскольку произошла процедура замещения активов у Агентства и ФИО22; считает неверным вывод суда о наличии в действиях ФИО75 состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174¹ УК РФ, в приговоре приведены факты, не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела, содержание которых автор раскрывает, высказывая по ним несогласие, указывая, что ФИО75 не принимал участия в принятии решения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче акций птицефабрики в уставной ФИО22 <данные изъяты> и по передаче акций в уставной фонд <данные изъяты> а лица, которые принимали данные решения в судебном заседании указали на то, что на них не оказывалось давления при принятии решений, ФИО75 был назначен на должность ФИО16 позднее принятых решений и должен был их исполнить; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял решение о выкупе у <данные изъяты> акций хлебокомбината и молочного завода в размере <данные изъяты> % от общего числа акций за <данные изъяты> рублей с оплатой сделки уступкой <данные изъяты> собственного уставного капитала <данные изъяты> на ту же сумму.

Данное решение было принято добровольно, ФИО75 был обязан его исполнить; указанные решения, по мнению суда, являются решениями, в результате которых ФИО4 утратила акции птицефабрики, однако роль ФИО75 сводилась к исполнению данных решений, а с учетом наличия личного конфликта между ФИО274 и ФИО75, последний не мог действовать в интересах ФИО272 судом сделан ошибочный вывод об утрате ФИО4 контроля за акциями птицефабрики, так распоряжением правительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решено приобрести акции в обмен на имущество казны ФИО18, в том числе 100 % пакет акций птицефабрики, ДД.ММ.ГГГГ агентство подписало договор мены с Фондом и взамен 100 % пакета акций птицефабрики стоимостью <данные изъяты> рублей получило акции ФИО22 на ту же сумму, доказательства неравноценного обмена суду не представлены, а наличие в деле четырех отличающихся друг от друга сведений об оценке акций судом оставлены без внимания, в связи с чем роль ФИО75 в утрате государством акций птицефабрики не доказано.

Кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО75 не имел отношения к принятию Постановления Правительства Республики ФИО21 «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики ФИО21 на 2007 год» и распоряжения Правительства Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, подписанные ФИО74, по которому акции ряда акционерных обществ, принадлежащих ФИО4, и определенный перечень республиканского имущества передавались в качестве оплаты за выпускаемые путем дополнительной эмиссии обыкновенные именные бездокументарные акции <данные изъяты> Обвинение в утрате государством акций птицефабрики по мнению адвоката, содержит противоречие в части того, что в ходе предварительного расследования произошла подмена фактов, поскольку фактически произошло замещение акций у <данные изъяты>. Описание легализации, инкриминируемое ФИО75, само по себе исключает состав преступления и сводится к тому, что подсудимые, совершив мошенничество, в результате которого путем обмана и злоупотребления доверием ими приобретено право на 100 % акций <данные изъяты>», путем одновременного внесения <данные изъяты>» 100 % акций в <данные изъяты> (доля <данные изъяты> %) и внесения туда же <данные изъяты>» денежных средств (доля <данные изъяты> %), то есть фактически обвиняемые через <данные изъяты> » вошли в состав участников <данные изъяты>». После незаконного завладения вышеуказанных долей в уставном капитале (<данные изъяты>) и получения реальной возможности извлечения прямой финансовой выгоды от деятельности <данные изъяты>», то есть имущественного права, приобретенного в результате совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, полученными в результате совершаемого ими преступления денежными средствами, распределяемыми в качестве прибыли. Таким образом, обвинение включило выплаченные по уже похищенным акциям дивиденды, не являющиеся предметом мошенничества, в круг предметов преступления, приобретенных в его результате, что по правовому смыслу противоречит ст. 42 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению защитника, суд ошибочно признал легализацией перечисление денежных средств <данные изъяты> полученных как дивиденды <данные изъяты>», поскольку невозможно легализовать законно заработанные денежные средства. Легализация может быть совершена только с денежными средствами или иным имуществом, являвшимся предметом совершенных преступлений. Приговор в этой части противоречив, поскольку считая дивиденды, перечисленные с <данные изъяты> на <данные изъяты> законной операцией, а дивиденды, перечисленные <данные изъяты>» второму учредителю – <данные изъяты> и тем более данные взаймы <данные изъяты> с последующим возвратом – легализацией.

Вывод суда о причастности ФИО75 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, сведен к тому, что осужденный участвовал в определении размера дивидендов, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО75 участвовал в определении размера дивидендов <данные изъяты>» на очередной финансовый год и контролировал его перечисление, выполняя часть служебных обязанностей директора Фонда. Точную сумму дивидендов согласно исследованной переписке определили: ФИО275. Участие ФИО75 в легализации денежных средств через <данные изъяты> не подтверждается представленными доказательствами.

Приводя в кассационной жалобе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО277, защитник указывает на то, что данные лица, будучи членами Фонда, показали, что на них не оказывалось давления при принятии решений, голосование по предложенным вопросам было добровольным и свободным. Кроме того, защитник обращает внимание на то, что показания осужденных ФИО7, ФИО14, ФИО73 опровергают утверждение суда в части нерентабельности <данные изъяты>, завышенная оценка данных предприятий органом предварительного следствия не доказана и судом не мотивирована. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО308 полностью опровергается вывод суда об умышленном занижении оценки акций «<данные изъяты> утверждение суда в части того, что ФИО75 контролировал оценку акций указанного предприятия и деятельность ФИО8 в этой части противоречит показаниям свидетеля ФИО306 а также показаниями ФИО75 и ФИО8.

По мнению защитника, судом не дана оценка незаконным методам ведения следствия, оказания давления на ФИО75 и других подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного расследования. Экспертные исследования, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, эксперт ФИО278 оценивая акции «<данные изъяты>» не смогла пояснить произведенные ею расчеты, методику, что повлияло на размер акций, который по сравнению с первоначальной оценкой уменьшился на один миллиард рублей. Критикуя экспертизу оценки акций <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и сравнивая его с результатами оценки, произведенной экспертом ФИО279 защитник указывает на противоречия данных доказательств, которые не были устранены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

В кассационной жалобе адвокат ФИО47 в интересах осужденной ФИО8 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд, привлекая к ответственности ФИО8 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, исходил из того, что она являлась должностным лицом, однако по факту ФИО8 занимала должность генерального директора <данные изъяты> то есть не обладала признаками должностного лица и не являлась субъектом вмененного ей преступления; полагает, что явка с повинной дана с нарушением норм уголовно – процессуального закона, поскольку следователь не предупредил ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также об обязанности не свидетельствовать против себя; выражает несогласие с обвинением по ч.4 ст. 159 УК РФ; утверждает, что ФИО8 не давала указаний оценщикам о занижении рыночной стоимости акций <данные изъяты> а между <данные изъяты> был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного предприятия; также ФИО8 не давала указание оценщикам завысить рыночную стоимости акций <данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей; оценка акций была проведена в соответствии с Законом об «Оценочно-риэлторской деятельности», утверждений об обратном приговор суда не содержит, в связи с чем просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В кассационной жалобе адвокат ФИО48 в интересах осужденного ФИО1, с учетом дополнений в судебном заседании, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части признания последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ; оспаривая осуждение, считает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона; полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты> совершение которого инкриминируется ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебная коллегия <адрес> в нарушение требований ч.1 ст. 154 УПК РФ, установив, что во время судебного разбирательства, срок привлечения к уголовной ответственности истек, не применила положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 не прекратила; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 по ч.4 ст.174¹ УК РФ, поскольку действия по легализации могут быть совершены только с денежными средствами или иным имущество, являвшимся предметом совершенных ранее преступлений, однако в приговоре суда фигурируют выплаченные по уже похищенным акциям дивиденды, не являющиеся предметом мошенничества; обвинение ФИО1 не конкретизировано, не указано признаками каких конкретных составов преступлений явилось незаконное приобретение денежных средств, отсутствует указание на конкретные статьи Особенной части УК РФ; осужденный не был осведомлен о происхождении денежных средств поступивших в <данные изъяты> со счетов компании <данные изъяты>»; просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> октября 2019 года в части признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО12, будучи не согласным с приговором суда, указал на то, что в приговоре не указан умысел и мотивы совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, не установлено, что он получил материальную выгоду и иную выгоду от совершенных деяний, судом не установлена его осведомленность относительно происхождения средств вменяемых при легализации. Показания свидетелей, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий не содержат сведений, указывающих на его осведомленность в части обстоятельств, касающихся птицефабрики, ее прибыли и дивидендов. Он вел IT проект на одном из юридических лиц <данные изъяты>», принадлежащих бизнесмену ФИО281, содержание этой деятельности не является предметом разбирательства. Он не был осведомлен об источниках получений денежных средств <данные изъяты>» и, как следствие, не мог действовать с целью придания им правомерного вида владения, пользования и распоряжения, а также не совершал финансовых операций по перечислению денежных средств, поступивших со счетов <данные изъяты>

Суд, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем», квалифицируя его действия по ст. 174¹ УК РФ не указал к каким транзакциям он имеет отношение, оставил без внимания, что <данные изъяты>» через месяц после транзакций переуступило право требования и вышло из цепочки займов.

Утверждение суда в части того, что с помощью расчетного счета <данные изъяты>» были выведены дивиденды в размере <данные изъяты> рублей ничем не подтверждено, допрошенный в судебном заседании ФИО282 также не подтвердил участие данного предприятия в аккумулировании дивидендов. Из представленных доказательств усматривается, что финансовые схемы им не разрабатывались, переписка с ФИО283 не свидетельствует о его участии в совершении инкриминируемых деяний. Кроме того, в приговоре не указано в чем выразился обман и чьим доверием он злоупотребил. Просит проверить срок привлечения к уголовной ответственности, полагая, его истекшим в 2018 года с момента совершения инкриминируемого деяния в <данные изъяты> году, то есть с момента, когда ФИО4 утратила контроль над птицефабрикой, отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, признать право на реабилитацию и отменить арест, наложенный на его имущество.

В кассационной жалобе адвокат ФИО49 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части признания виновным последнего в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174¹ УК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре не указан умысел и мотивы ФИО2 на совершение преступления, обвинение построено исключительно на предположениях, не подтвержденных имеющимися по делу доказательствами: судом не приняты во внимание ряд документов, подтверждающих невиновность ФИО2, информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ к письму Росфинмониторинга <данные изъяты> не упоминается, указанные средства якобы полученные преступным путем легализованы другим способом; суд не приял во внимание, что полученные <данные изъяты> суммы с целью якобы незаконной легализации с момента перечисления их на расчетный счет <данные изъяты> до момента зачисления на расчетный счет <данные изъяты> неоднократно меняли местонахождение, владельца и между этими событиями прошло более года; в материалах дела имеются сведения, согласно которым указано каким образом <данные изъяты> легализовало якобы незаконно полученные денежные средства, так перевод со счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей переведены с целью легализации, остальная сумма без этой цели; полагает, что в приговоре не приведена объективная сторона легализации, характеризующаяся преступным умыслом, что предполагает, что ФИО69 должен быть осведомленным о криминальном происхождении денежных средств, что в судебном заседании не установлено, как и не установлено, что ФИО69 получал материальную выгоду в результате совершения преступления; полагает, что при назначении наказания суд фактически не учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание; просит приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174¹ УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в приговоре суд не привел доказательств, свидетельствующих об умысле преступления; не установлено получение им материальной или какой – либо иной выгоды в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174¹ УК РФ, не содержит приговор указаний на его осведомленность о происхождении средств; указывает на то, что суд не принял во внимание признательные показания, которые он дал в ходе расследования расследовании уголовного дела в качестве свидетеля; оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, суд не признал за ним права на реабилитацию, что является существенным нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона. Просит приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174¹ УК РФ и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

В кассационной жалобе заявитель ФИО50 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наложения запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом; считает выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество несостоятельными, поскольку она не является участником судебного разбирательства и не несет материальную ответственность за действия осужденных по делу; просит внести изменения в приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с принадлежащего ей имущества.

В кассационной жалобе представитель компании <данные изъяты> (ФИО6) ФИО51 выражает несогласие с судебными решениями в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее компании, а именно акции <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> рублей, при этом указывает, что судом проигнорированы доводы заявителя, изложенные в представленных документах об отсутствии оснований для продления ареста, наложенного на акции; обращает внимание, что собственником акций является компания; ФИО52 и осужденные по уголовному делу не являются акционерами или бенефициарами, в связи с этим арестованные акции не принадлежат данным лицам, в подтверждении чего представлялись корпоративные документы, раскрывающие структуру предприятия вплоть до конечных бенефициаров. Вывод об аффилированности ФИО52 с заявителем основан на его собственных показаниях, от которых в дальнейшем ФИО52 отказался; отмечает, что арест был наложен на имущество, которое не было приобретено на денежные средства, полученные преступным путем; полагает, что к моменту вынесения итогового судебного решения необходимости в сохранении ареста на акции не имелось, арест, наложенный на имущество третьего лица, не может сохраняться после вступления приговора в законную силу; обращает внимание, что срок исковой давности для подачи гражданского иска истек, а гражданский иск, выделенный из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не имеет отношения к акциям. Просит приговор Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста на имущество, принадлежащее компании <данные изъяты> отменить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО72 А.А., утверждает, что изложенные в них доводы являются несостоятельными, опровергает их и считает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении каждого из осужденных возбуждено при наличии должного повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Материалы дела содержат сведения о производстве предварительного расследования дела № следственной группой и об ознакомлении с ее составом каждого из обвиняемых.

Составленное по окончанию расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, на что обращает внимание в жалобе, адвокат ФИО44, ссылаясь на расследование иных уголовных дел в отношении ФИО9, подлежащих соединению с настоящим уголовным делом, не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с привидением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с приобретением организованной группой права на имущество - акции <данные изъяты>», с использованием служебного положения с последующей легализацией похищенного, а также обстоятельства, связанные с хищением организованной группой денежных средств <данные изъяты> с использованием служебного положения, а также обстоятельства, связанные с получением должностными лицами через посредника взятки в виде предоставления имущественных прав за совершение действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство по службе, лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъекта Российской Федерации с последующей легализацией взятки, и обоснованно постановил в отношении ФИО9, ФИО10,, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО1, ФИО12 и ФИО3 обвинительный приговор.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела наличие у осужденных и их соучастников тщательно разработанного и рассчитанного на длительную перспективу плана по приобретению права на имущество – акции <данные изъяты>, а также завладение денежными средствами <данные изъяты> и получение взятки с обращением полученных денежных средств непосредственно в пользу виновных и других лиц, путем совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Так, на первоначальном этапе используя служебное положение, ФИО10, будучи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, будучи заместителем ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, затем непосредственно <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи главным советником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заместителем <данные изъяты> путем принятия <данные изъяты> нормативно-правовых актов и решений органами исполнительной власти обеспечили приватизацию Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> преобразовав предприятие в открытое акционерное общество, в результате чего <данные изъяты> <данные изъяты> получила контрольный пакет акций, что позволило осужденным и их соучастникам получить право на стратегическое и оперативное управление акциями предприятия в своих интересах. В последующем акции <данные изъяты> <данные изъяты> были переданы в собственность <данные изъяты>, созданного по инициативе ФИО74, ФИО7 и ФИО73, последний был назначен председателем ФИО5.

В целях дальнейшего приобретения права на имущество вышеуказанного предприятия, по решению <данные изъяты> и подконтрольной организованной группе зарубежной компанией «<данные изъяты>, владеющей пакетами акций <данные изъяты>», было создано <данные изъяты>», генеральным ФИО19 которого назначен ФИО75, затем ФИО14, а в уставной капитал нового юридического лица <данные изъяты> в качестве вклада передал недвижимое имущество и акции организаций, ранее находившиеся в государственной собственности, внесенные Агентством по управлению имуществом <данные изъяты> в уставный капитал ФИО22, в том числе акции <данные изъяты> Далее по решению осужденных и других членов организованной группы для увеличения уставного капитала к <данные изъяты>» были присоединены сельскохозяйственные предприятия, в результате чего количество акций предприятия увеличилось. После чего согласно разработанной схеме преступления, акции <данные изъяты>, оцененные по указанию ФИО75 и ФИО8 по заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью в размере 1084000000 рублей, были внесены в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты> в связи с вхождением <данные изъяты> в состав <данные изъяты> С целью получения осужденными и их соучастниками мажоритарной доли указанного юридического лица и возможности распоряжения данной организацией и принадлежащим ему имуществом под предлогом дальнейших инвестиций в развитие <данные изъяты> в состав <данные изъяты> была принятя подконтрольная организованной группе зарубежная компания <данные изъяты> с внесением в качестве вклада в уставной капитал суммы, превышающей заниженную стоимость акций <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, полученной зарубежной компанией «<данные изъяты> подконтрольной соучастнику преступления в результате двух краткосрочных займов в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, предоставленных зарубежной компанией <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> на инвестиционное развитие <данные изъяты> не направлялись, были полностью замещены приобретенными <данные изъяты> по завышенной стоимости акциями <данные изъяты>».

В дальнейшем в целях завершения преступной схемы ФИО14, будучи директором <данные изъяты>», по указанию ФИО75 на основании передаточных распоряжений, подписанных им и неустановленным лицом из числа руководителей Московского филиала <данные изъяты> являвшегося залогодержателем акций <данные изъяты> передал акции данного предприятия в уставный капитал <данные изъяты> Для исключения дальнейшего оспаривания указанных сделок, ФИО12 изготовил протокол собрания участников <данные изъяты> подписанный от имени директора компании <данные изъяты> о признании увеличения уставного капитала общества на <данные изъяты> рублей за счет принятия в его состав новых участников; об утверждении итогов внесения вкладов компанией <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; об утверждении размера уставного капитала общества после внесения вкладов новыми участниками в размере <данные изъяты> рублей; об утверждении номинальных долей каждого участника общества в размере <данные изъяты> - 49, 63 %, <данные изъяты> - 50, 37 %, Таким образом, за счет приобретения мажоритарной доли в <данные изъяты>», назначения на должность генерального ФИО19 указанного предприятия лица из числа участников организованной группы, осужденные и их соучастники получили право распоряжения имуществом общества, в состав которого вошли 100 % акций <данные изъяты> 98 % акций <данные изъяты> и 91 % акций <данные изъяты> Позднее осужденными и их соучастниками проведены сделки по продаже по завышенной стоимости акций <данные изъяты> и выкупу на эту же сумму <данные изъяты> части собственной доли с последующим уменьшением уставного капитала и перераспределением долей между участниками ООО «Метлизинг»: ООО «Агрохолдинг» и <данные изъяты>

Согласно разработанной осужденными и другими членами организованной группы схемы мошенничества путем злоупотребления доверием должностных лиц Республики ФИО21, принимавших решение о приватизации Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> путем преобразования в ОАО и последующего взноса акций <данные изъяты>» в уставный капитал коммерческой организации, принадлежавшей государству и одновременно подконтрольной участникам организованной группы из собственности Республики <данные изъяты> было отчуждено высокорентабельное государственное предприятие с лишением права самостоятельного распоряжения имуществом данного предприятия, а участниками организованной группы неправомерно приобретено право на 100 % акции <данные изъяты>», чем ФИО4 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14 и их сообщники, приобретя право на имущество Республики ФИО21 в виде акций <данные изъяты> приступили к легализации похищенного с целью конспирации имущества, представляющего доход путем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им.

Как видно из материалов дела, легализация денежных средств, полученных от деятельности <данные изъяты> в результате приобретения имущественного права на данное предприятие, осуществлялась ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО69 и ФИО3 путем совершения ряда финансовых операций с денежными средствами, полученными в результате совершенного преступления, с использованием возглавляемого ФИО12 <данные изъяты> и возглавляемого ФИО69 <данные изъяты>

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ судебная коллегия полагает, что доводы защиты, приведенные в кассационных жалобах, об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности, поскольку в содеянном якобы отсутствует характерные признаки хищения в форме приобретения права на чужое имущество, о необоснованном вменении признака совершения преступлений организованной группой, об искусственной криминализации в приговоре обычной финансово-хозяйственной деятельности указанных предприятий, а также о допущенных судами фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, при осуществлении умысла на приобретение права на акции <данные изъяты> руководимая установленным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, организованная группа, прежде всего, добилась его приватизации, то есть преобразования в ОАО и лишения предприятия контроля со стороны государственных ведомств при решении вопросов управления, что было важнейшей частью плана.

Такое прямое вмешательство в управленческую и финансово-хозяйственную деятельность унитарного предприятия <данные изъяты> а затем и <данные изъяты> противоречило их уставам и грубо нарушало их гражданские права, в частности, гарантированное российским законодательством право свободно распоряжаться своей собственностью и извлекать из нее максимальную прибыль, но в то же время полностью отвечало интересам возглавляемой установленным лицом организованной группы, получившей возможность этой собственностью завладеть.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд привел в приговоре убедительные доводы, подтверждающие наличие в содеянном признаков хищения с использованием служебного положения и обращения чужого имущества в пользу осужденных и их сообщников.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО10, будучи ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, будучи заместителем ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи главным советником ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем заместителем ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве представителей высших органов исполнительной власти Республики ФИО21, в марте 2006 года дали указание руководящим лицам Агентства Республики ФИО21 выступить с инициативой приватизации государственного унитарного предприятия <данные изъяты> путем внесения на рассмотрение Правительства Республики ФИО21 предложения о включении данного предприятия, наряду с другими, в прогнозный план приватизации государственного имущества Республики ФИО21 на 2006 год.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании руководитель Агентства по управлению имуществом Республики ФИО21 ФИО53, а также допрошенная в ходе предварительного расследования начальник отдела приватизации государственного имущества ФИО54, указав на то, что соответствующие документы, связанные с приватизацией государственного унитарного предприятия <данные изъяты> были подготовлены, направлены на согласование членам Правительства Республики ФИО21, отказ в согласовании приватизации указанного и других предприятий выразило Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО21.

Как следует из приведенного отказа в согласовании проекта постановления Правительства Республики ФИО21 «О внесении изменения в постановление Правительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики ФИО21 за 2006 год», министр сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО21 ФИО55, обратил внимание Агентства по управлению имуществом Республики ФИО21 на то, что государственное унитарное предприятие <данные изъяты> является крупнейшим предприятием Республики ФИО21 по производству и переработке мяса птицы. Объем производства в 2005 году составил 9,5 тысяч тонн, что составляет 86 % общего объема производства и реализации мяса птицы по ФИО4. Объем прибыли, полученной по итогам 2005 года, достиг <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей перечислено в республиканский бюджет Республики ФИО21. В целях эффективного использования государственного имущества Республики ФИО21, сохранения сельскохозяйственного производства на территории <адрес> и обеспечения продовольственной безопасности Республики ФИО21, снижения социальной напряженности в сельской местности предлагается реорганизовать данное предприятие с присоединением к нему государственного унитарного предприятия <данные изъяты>. Сохранение предприятия в форме государственного унитарного предприятия Республики ФИО21, а также проведение указанной реорганизации будет в максимальной степени способствовать увеличению доходной части республиканского бюджета Республики ФИО21 (т. 372 л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании ФИО55 подтвердил содержание вышеуказанного документа, ссылаясь на нецелесообразность приватизации высокорентабельного предприятия <данные изъяты> и отсутствие экономической необходимости для изменения формы собственности данного предприятия в 2006 году.

Между тем, ФИО9 и ФИО10 в силу занимаемых должностей обеспечили издание постановления Правительства Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях органа исполнительной власти Республики ФИО21 по управлению и распоряжению государственным имуществом по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий», которым исключалась возможность контроля за приватизацией унитарного предприятия «Птицефабрика Зеленецкая» со стороны Министерства сельского хозяйства Республики ФИО21, контроль за государственными унитарными предприятиями передан Агентству Республики ФИО21. После чего обманывая и злоупотребляя доверием членов Правительства Республики ФИО21, ФИО9 и ФИО10 на заседании Правительства под председательством последнего добились принятия постановления Правительства Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с которым были внесены изменения в постановление Правительства Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики ФИО21 на 2006 год» государственное унитарное предприятие <данные изъяты> включено в список объектов, подлежащих приватизации.

Во исполнение вышеприведенного постановления Агентством по управлению имуществом Республики ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия «Птицефабрика Зеленецкая» путем преобразования его в открытое акционерное общество с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Далее Правительством Республики ФИО21 под председательством ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о создании ОАО «ФИО22 поддержки инвестиционных проектов Республики ФИО21» с уставным капиталом, формируемым за счет внесения государственного имущества Республики ФИО21 и бюджетных денежных средств, используя которые планировалось осуществить дальнейшую приватизацию <данные изъяты> ФИО11 назначен заместителем генерального ФИО19 созданного ФИО22. После чего Правительством Республики ФИО21, возглавляемым ФИО10, было принято решение о приватизации акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» посредством внесения в уставный капитал ОАО «ФИО22 поддержки инвестиционных проектов Республики ФИО21».

Таким образом, 100 % акций высокорентабельного <данные изъяты> в республиканской казне были заменены на эмиссионные, не привлекательные на рынке акции созданного <данные изъяты> не осуществлявшего производственной деятельности, имеющего балансовое имущество, сформированное исключительно посредством приватизированных республиканских активов, которыми наряду с бюджетными средствами, был наделен уставной капитал ФИО22.

После чего, по указанию руководителя организованной группы, ФИО9, ФИО7 и ФИО10, ФИО11 и другие установленные участники группы посредством <данные изъяты> и компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> владеющей пакетами акций <данные изъяты>, в уставной капитал нового юридического лица <данные изъяты> в качестве вклада передало недвижимое имущество и акции организаций, ранее находившиеся в государственной собственности, внесенные Агентством Республики ФИО21 в уставный капитал ФИО22, в том числе акции <данные изъяты>, на должность генерального директора <данные изъяты> назначен ФИО11, в состав участников компании включен установленный участник организованной группы. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен на должность главного советника <данные изъяты>

Далее по решению осужденных и других членов организованной группы для увеличения уставного капитала к <данные изъяты> присоединено сельскохозяйственное предприятие, в результате чего количество акций предприятия увеличилось. После чего акции <данные изъяты> по указанию ФИО11 и ФИО8, оценены <данные изъяты> по заниженной по сравнению с реальной рыночной их стоимостью на сумму <данные изъяты> рублей.

В то же время с целью сохранения миноритарной доли в <данные изъяты> и возможности существенно влиять на деятельность данной организации, осужденные и их соучастники внесли в качестве взноса в уставный капитал указанного предприятия <данные изъяты> рубль, через подконтрольное руководителю организованной группы <данные изъяты>

В период с апреля по декабрь 2009 года осужденными и другими участниками организованной группы проведены переговоры с руководителями <данные изъяты> о временном предоставлении данной кредитной организацией денежных средств, необходимых для реализации схемы по завладению акциями <данные изъяты> определена аффилированная организация для последующего номинального владения акциями указанного предприятия, а именно <данные изъяты> имеющее регистрацию в <адрес>.

После чего по решению осужденных и их соучастников было согласовано совместное вхождение в состав участников <данные изъяты>» посредством внесения последним 100 % акций <данные изъяты> по существенно заниженной стоимости, оценку которых обеспечивали ФИО11 и ФИО8 С целью получения осужденными и их соучастниками мажоритарной доли указанного юридического лица и возможности распоряжения данной организацией и принадлежащим ему имуществом под предлогом дальнейших инвестиций в развитие <данные изъяты> в состав <данные изъяты> были введены подконтрольная организованной группе зарубежная компания <данные изъяты>, с внесением в качестве вклада в уставной капитал суммы, превышающей заниженную стоимость акций <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, полученной зарубежной компанией <данные изъяты> подконтрольной соучастнику преступления в результате двух краткосрочных займов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, предоставленных зарубежной компанией <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на инвестиционное развитие <данные изъяты> не направлялись, были полностью замещены приобретенными <данные изъяты> по завышенной стоимости акциями <данные изъяты>, собственниками которых являлись: установленный участник организованной группы и ФИО13

В дальнейшем в целях завершения преступной схемы ФИО14, назначенный на должность генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО11 на основании распоряжений, подписанных им и неустановленным лицом из числа руководителей <данные изъяты> являвшегося залогодержателем акций <данные изъяты> передал акции данного предприятия в уставный капитал <данные изъяты> Для исключения дальнейшего оспаривания указанных сделок ФИО12 изготовил протокол собрания участников <данные изъяты>, подписанный от имени ФИО19 компании <данные изъяты> о признании увеличения уставного капитала общества на <данные изъяты> рублей за счет принятия в его состав новых участников; об утверждении итогов внесения вкладов компанией <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; об утверждении размера уставного капитала общества после внесения вкладов новыми участниками в размере <данные изъяты> рублей; об утверждении номинальных долей каждого участника общества в размере <данные изъяты> - 49, 63 %, <данные изъяты> - 50, 37 %, Таким образом за счет приобретения мажоритарной доли в <данные изъяты> назначения на должность генерального ФИО19 указанного предприятия лица из числа участников организованной группы, осужденные и их соучастники получили право распоряжения имуществом общества в состав которого вошли 100 % акций <данные изъяты>». Позднее осужденными и их соучастниками проведены сделки по продаже по завышенной стоимости акций <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> и выкупу на эту же сумму <данные изъяты> части собственной доли с последующим уменьшением уставного капитала и перераспределением долей между участниками <данные изъяты>

После завладения вышеуказанной долей в уставном капитале <данные изъяты> и получения возможности извлечения финансовой выгоды от деятельности <данные изъяты>, то есть имущественного права, приобретенного в результате совершения преступления, осужденные и другие участники организованной группы, легализовали денежные средства, полученные ими в результате совершения преступления путем совершения ряда финансовых операций.

В период с мая 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по указанию ФИО9, ФИО7, ФИО10 и установленного участника преступной группы ежегодно обеспечивал изготовление и подписание членами совета директоров <данные изъяты> протоколов заседаний ФИО5 в соответствии с которыми принимались решения о внесении предложений единственному акционеру в лице <данные изъяты> принять решение о распределении прибыли общества по результатам 2010 года в виде выплаты дивидендов по акциям в сумме <данные изъяты> рублей, в 2011 году в сумме <данные изъяты> рублей, в 2012 году – <данные изъяты> рублей, в 2013 году – <данные изъяты> рублей и в 2014 году <данные изъяты> рублей, в последующем непосредственные решения единственного акционера <данные изъяты> о распределении прибыли и выплате дивидендов по акциям в указанных суммах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя решения акционера, <данные изъяты> перечислила на расчетные счета <данные изъяты> вышеуказанные суммы, размер которых составил <данные изъяты> рублей.

После чего осужденными и их соучастниками были подписаны протоколы собраний участников <данные изъяты> о выплате дивидендов пропорционально долям участников в уставном капитале общества за счет полученной прибыли за 2012 год <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за 2013 год <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рублей и за 2015 год – <данные изъяты> рублей, после чего в разные периоды времени на расчетные счета офшорных компаний <данные изъяты> перечислены денежные средства, а также совершены финансовые операции и сделки путем перечисления денежных средств на депозитные счета <данные изъяты>, приобретения векселей, возврата займов, предоставления займов <данные изъяты> приобретения <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве и договорам подряда. Таким образом, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО69 и их соучастниками совершены финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей 51 копейка.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам осужденных ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО11 и их защитников об отсутствии события преступления и законной приватизации птицефабрики и ее акций, подтверждаются исследованными в суде документами

о приватизации государственного унитарного предприятия Республики ФИО21 <данные изъяты> в 2006 году и ОАО <данные изъяты> в 2007 году, постановлениями Правительства Республики ФИО21 с подписью ФИО4 Республики ФИО21 ФИО10: «Об утверждении прогноза плана приватизации государственного имущества Республики ФИО21 на 2006 год», «Об утверждении Прогнозного плана приватизации государственного имущества ФИО4 на 2007 год», в состав которого включено <данные изъяты>, документами, подтверждающими согласование заместителем ФИО4 Республики ФИО21 – министром финансов ФИО9 проектов вышеуказанных постановлений, которые по заключению государственно-правового управления ФИО4 Республики ФИО21 и Правительства Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ не содержали обоснования целесообразности приватизации государственного унитарного предприятия <данные изъяты> и нуждаемости Республики ФИО21 в пакете акций акционерного общества <данные изъяты>, аналогичная позиция была отражена в ответах Федерального агентства по управлению государственным имуществом, указано на формальное проведение инвентаризации государственного унитарного предприятия Республики ФИО21 <данные изъяты> и отсутствие экономического обоснования приватизации данного предприятия и <данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на указанные возражения ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Республики ФИО21 № о внесении изменений в постановление Правительства Республики ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики ФИО21 на 2007 год», предусматривающие включение в Прогнозный план приватизации на 4 квартал 2007 года приватизацию <данные изъяты> <данные изъяты> было принято;

решением единственного акционера <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ФИО22 подлежал увеличению путем размещения дополнительных акций, оплачиваемых за счет средств Республики ФИО21, в том числе акциями <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Республики ФИО21 №-р от ДД.ММ.ГГГГ Агентство передало ФИО22 акции птицефабрики в указанном объеме, между тем договор мены между Агентством и ФИО22 по которому ФИО22 обязался передать Агентству <данные изъяты> своих акций взамен обязательства Республики ФИО21 о передаче ФИО22 имуществ и ценных бумаг на <данные изъяты> рублей (включая акции птицефабрики) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть передачи акций птицефабрики ФИО22 на основании указанного передаточного распоряжения;

документами по выбытию акций птицефабрики из владения ФИО22 в собственность <данные изъяты>, (учрежденного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), капитал которой к тому времени пополнился за счет присоединения <данные изъяты> и конвертации акций указанного предприятия по номиналу в акции <данные изъяты>

документами по дальнейшему движению акций <данные изъяты>, в частности протоколом общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о его участии в размере 49,63 % доли в капитале <данные изъяты> путем взноса пакета акций <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., стоимостью <данные изъяты>, что согласно выводам экспертного заключения № СЗЭ-171016-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало итоговой величине рыночной стоимости 100 % пакета обыкновенных именных акций <данные изъяты> равной в <данные изъяты> рублей; документами, свидетельствующими о том, что в результате вхождения <данные изъяты>» в уставной капитал <данные изъяты> акции <данные изъяты> были замещены, приобретенными <данные изъяты> у офшорной компании <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и акциями <данные изъяты> рублей, что согласно выводам экспертного заключения № СЗЭ-171016-3 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало итоговой величине стоимости в сторону завышения.

Суд при постановлении приговора и установлении размера хищения обоснованно исходил из полной рыночной стоимости пакета акций <данные изъяты>, установленной заключением повторной оценочной экспертизы по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ, равной в <данные изъяты> рублей (т. 620 л.д.158-236).

Оснований сомневаться в достоверности выводов повторной экспертизы не имеется, поскольку судом данное исследование было назначено после обнаружения неточности в экспертном исследовании №ЭЗ-010416/27 по определению рыночной стоимости акций <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, представленном органом предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО57 подтвердила экспертное исследование, проведенное по определению суда, документы, подтвердившие профессиональную компетентность эксперта, были исследованы, выяснено какими методиками она руководствовалась при производстве экспертизы, обстоятельства по вопросам, указанным в определении суда о назначении повторной оценочной экспертизы, подробно отражены судом в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств, послуживших для конкретных выводов суда.

Оценка акций <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам адвоката ФИО44, является правильной, обусловленной моментом окончания мошенничества, связанного с регистрацией изменений в учредительные документы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей общества в связи с вхождением в его состав <данные изъяты>

Доводы защитников о противоречивости вывода суда в части установленного ущерба из-за наличия ссылки на заключение иного эксперта, установившего стоимость акций <данные изъяты> рублей являются ошибочными и не опровергающими вывод суда о причинении ущерба, установленного заключением повторной экспертизы о стоимости акций <данные изъяты> рублей, поскольку предметом исследования № СЗЭ-171016-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются защитники, являлся отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости акций <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей и соответствие данного документа требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 432, 433 л.д.1-160).

При этом у судебной коллегии не вызывает сомнений совершенно очевидный факт того, что незаконное приобретение права на акции <данные изъяты> причинило потерпевшему реальный материальный ущерб на указанную в приговоре сумму, что позволило суду квалифицировать данные действия по признаку совершения хищения в особо крупном размере.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что <данные изъяты> в результате совершаемых сделок не только получало возмещение себестоимости произведенной продукции, но и определенную прибыль, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда о виновности осужденных в хищении чужого имущества, при этом ни один из приведенных осужденными в кассационных жалобах доводов не основан на положениях Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют указания о реализации государственного имущества в интересах определенного круга лиц. Как следует из Отчета контрольно-счетной палаты Республики ФИО21 «О результатах проверки законности использования средств, выделенных из республиканского бюджета Республики ФИО21 ОАО «ФИО22 поддержки инвестиционных проектов Республики ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными годовых отчетов <данные изъяты> за 2011-2014 год выплатило своему акционеру (<данные изъяты>») дивидендов в размере <данные изъяты> рублей, которое выплатило своим участникам часть прибыли в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей (80,56%) уплачено офшорной компании <данные изъяты> и лишь <данные изъяты> рублей уплачено <данные изъяты> <данные изъяты> которое часть прибыли выплачивает компании с иностранным участием. В то время как доходы от <данные изъяты> распределяются в пользу компании с иностранным участием, они могли быть доходами <данные изъяты>. Отсюда, недополученные доходы ФИО22 в виде дивидендов начисленных и выплаченных акционерным обществом акционеру с 2009 года составили <данные изъяты> рублей (т. 104 л.д. 215).

Более того, в сведениях Межрегионального управления Росфинмониторинга по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ приведен анализ банковских операций <данные изъяты> контрагентами которого кроме российских организаций выступали иностранные компании <данные изъяты> и установлено, что расчетный счет <данные изъяты> был открыт для привлечения и размещения собственных средств на депозитных счетах, при этом денежные средства, поступали с расчетного счета в <данные изъяты> как пополнение собственных средств и размещались на депозитных счетах, таким образом было перечислено <данные изъяты> рублей; проведенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> в июне 2011 года операции с денежными средствами не несут в себе экономического смысла и носят транзитный характер; денежные средства, ранее поступавшие как дивиденды от юридических лиц РФ, в частности <данные изъяты>, аккумулированные на депозитных счетах <данные изъяты> были перечислены в <данные изъяты> и направлены в адрес иностранных контрагентов, в том числе, по договорам займа, которые не были возвращены (т.7 л.д. 78-103).

В ходе судебного разбирательства были тщательно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, связанные с внедренным осужденными механизмом хищения акций ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» с последующей легализацией похищенного, в том числе касающиеся состава субъектов преступной деятельности, их взаимоотношений, служебного положения, конкретных ролей при совершении объединенных единым умыслом противоправных деяний, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, что преступления совершены организованной группой.

При этом в приговоре суда подробно и убедительно мотивировано наличие в содеянном всех основных признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Как видно из материалов дела, преступную деятельность осужденных и сплоченных вокруг них сообщников отличали масштабность замыслов и поставленных целей, тщательное планирование и методичная, последовательная подготовка преступных посягательств с распределением ролей соучастников, использование в ней экономических рычагов и управленческих ресурсов крупнейших компаний, а также искусное приспосабливание для маскировки своих действий и достижения преступного результата предусмотренных действующим законодательством организационных форм, методов и способов финансово-хозяйственного оборота. Именно этим в значительной мере обусловлена реальная возможность совершения инкриминированных им деяний.

Так, материалами дела бесспорно установлено, что ФИО10, будучи ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 будучи заместителем ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, будучи главным советником ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем заместителем ФИО4 Республики ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве представителей высших органов исполнительной власти Республики ФИО21, обеспечивали принятие управленческих решений, осуществляли контроль за финансово-экономическим состоянием <данные изъяты> участвовали в организации создания юридических лиц для совершения финансовых операций и сделок с денежными средствами, контролировали и фактически руководили созданными юридическими лицами, совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которое координировало действия всех участников организованной группы, распределяло преступные доходы, предоставляло офшорные компании и управляло ими.

ФИО13 предоставил акции ОАО «Сыктывкархлеб» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» для выполнения общего преступного плана, связанного с приобретением права на акции <данные изъяты> в разработке которого участвовал наряду с вышеприведенными лицами.

ФИО11, будучи генеральным директором <данные изъяты> и генеральным ФИО19 <данные изъяты> контролировал финансовое состояние <данные изъяты> а также контролировал действия организаций, долями в уставном капитале и акциями которых были наделены возглавляемые им коммерческие организации, предоставлял сведения, необходимые для определения размеров доходов, подлежащих распределению и последующей легализации.

ФИО14, занимая должность генерального директора <данные изъяты> совместно с ФИО58 и другими соучастниками изготавливал и подписывал ежегодные протоколы заседаний от имени члена совета директоров <данные изъяты> а также решений участников <данные изъяты>

ФИО12 разрабатывал схемы совершения данных преступлений, будучи генеральным ФИО19 ООО «Интерпроза» от имени указанного юридического лица заключал сделки, с целью вывода их на счета офшорных компаний.

ФИО1 контролировал деятельность юридических лиц, подконтрольных организованной группе, рекомендовал новых соучастников, в частности, ФИО2, который будучи генеральным директором <данные изъяты> от имени указанного общества заключал сделки по легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, распоряжался денежными средствами на счетах данного предприятия и контролировал его финансовые потоки.

ФИО8, осуществляя юридическое сопровождение различных сделок, используемых соучастниками преступлений, используя ресурс возглавляемой ею юридической организации ОАО «УК Советник Ъ», кроме того, являясь руководителем организации <данные изъяты>, обеспечивала изготовление необходимых отчетов об оценке, в том числе акций и долей предприятия при реализации схем преступлений.

ФИО3, выполняя поручения ФИО9 и участвуя в легализации денежных средств, обеспечивал взаимодействие между участниками организованной группы.

Таким образом, члены организованной группы действовали в соответствии с общим планом, разработанными её руководителем для приобретения права на акции <данные изъяты> путем мошенничества, и распределенным ролям, действия каждого из них составляли неразрывную связь и являлись необходимым для достижения общей преступной цели.

Вывод суда о том, что действия каждого участника организованной группы находились во взаимосвязи с действиями других участников, обуславливающих наступление противоправных последствий, заключавшихся в незаконном приобретении права на акции <данные изъяты>, причинивших особо крупный размер государству в лице Республики ФИО21, по мнению судебной коллегии, является правильным, подтверждающимся приведенными в приговоре показаниями многочисленных свидетелей, осужденных: ФИО10, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что распорядительные документы по приватизации птицефабрики были подписаны им по убеждению ФИО73 и ФИО7, которым он доверял, несмотря на то, что генеральный ФИО19 птицефабрики Черный просил его отказаться от этого мероприятия; ФИО14, сообщившего в ходе предварительного расследования, что из разговора с ФИО75 ему стал известен характер действий по отчуждению акций <данные изъяты> из собственности <данные изъяты> в собственность <данные изъяты> в интересах лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, являющегося выгодоприобретателем акций птицефабрики. Свои действия он (ФИО14) согласовывал с ФИО75, последний в свою очередь с ФИО9; показаниями ФИО12 в ходе предварительного расследования в части того, что от одного из соучастников организованной группы он получил указание о завышении оценки акций <данные изъяты> более того весной 2010 года присутствовал и осуществлял запись встречи установленного лица, ФИО9, ФИО7 и ФИО75 в ходе которого обсуждались вопросы отчуждения акций <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> показаниями ФИО3 в ходе предварительного расследования о том, что именно он передавал документы соучастникам преступления, в частности ФИО2, знал о деятельности <данные изъяты> и офшорных компаниях; показаниями ФИО8, не отрицавшей в ходе предварительного следствия факта занижения оценки стоимости акций <данные изъяты> отчет о которой был изготовлен возглавляемым ею учреждением.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных в части того, что показания, которые были приведены выше, являются самоговором, получены в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, показания, данные в ходе предварительного следствия правильно признаны достоверными, подтверждающимися другими доказательствами по делу, в частности, заключением фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах содержится устная речь ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО11 и двух установленных мужчин, из содержания разговора следует обсуждение вопроса по созданию совместного предприятия <данные изъяты>» с внесением в него акций <данные изъяты> а также порядок и конкретные действия в рамках реализации данного проекта, под активами подразумеваются акции <данные изъяты> после обсуждения установленное лицо дает указания относительно составления плана-графика мероприятий, необходимых для реализации обсуждаемой схемы (т. 423 л.д. 2-102); подробными показаниями ФИО52 в судебном заседании о составленной осужденными и их соучастниками схемы отчуждения акций <данные изъяты> и получения контроля над ней <данные изъяты>», куда уже через год после отчуждения поступили дивиденды. По поручению организатора группы, он (ФИО310 вел учет дивидендов в виде электронной таблицы, в том числе фактических собственников, которыми со слов организатора группы, наряду с ним являлись ФИО10, ФИО9, ФИО7 и ФИО13 Показания ФИО52 подтверждаются протоколом осмотра жесткого диска, изъятого в здании <данные изъяты>» таблицы «распределение в пользу акционеров <данные изъяты>» в виде процентов и денежных сумм, с указанием аббревиатуры «ГВМ», «ТВА», «ЧАЛ», «ВВП», «ЗАЛ».

При таких обстоятельствах доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, связанного с мошенническими действиями по приобретению права на акции <данные изъяты>», и последующей легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств, в том числе показания осужденных ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного расследования, и отвергает другие доказательства, в том числе их же показания и показания ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО11, данные в суде.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд сослался в приговоре на доказательства, которые отвечают по форме и источникам получения, признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденных и их защитников с приведением доводов о необоснованности их осуждения по эпизодам хищения имущества и легализации денежных средств, по своей сути, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47¹ УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, - время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденным преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174 ¹ УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного ФИО12, защитника ФИО46 в интересах ФИО11 защитника ФИО49 в интересах ФИО2, ФИО48 в интересах ФИО1 судом установлены.

Утверждение защитников в части того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Метлизинг» в качестве дивидендов, перечисленных <данные изъяты>» не могут быть предметом легализации, поскольку получены от прибыли указанного предприятия, что является законным источником происхождения денежных средств, не основано на законе.

По смыслу и содержанию ст. ст. 174 и 174¹ УК РФ под легализацией (отмыванием) денежных средств и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, понимаются умышленные действия (финансовые операции и иные сделки) направленные на сокрытие преступного происхождения этих средств в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Как установлено судом, преступная деятельность осужденных имела конечной целью обращение ими в свою пользу права на акции <данные изъяты>» и легализацию похищенного, позволявшую придать внешне правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом.

Ратифицированная Российской Федерацией Конвенция «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ в Статье 1 определяет предмет легализации как любую экономическую выгоду, полученную в результате совершения преступлений, которая может заключаться в материальных ценностях любого вида: вещественных и невещественных, движимых или недвижимых, а также в юридических актах или документах, дающих право на имущество или на долю в этом имуществе.

Таким образом, перечисленные <данные изъяты>» денежные средства в виде дивидендов <данные изъяты>», являются ни чем иным как легализацией доходов, полученных в результате незаконного приобретения осужденными и их соучастниками права на акции <данные изъяты>.

Доводы защитников ФИО44 и ФИО49 о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 174¹ УК РФ, совершение которого инкриминировано ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что перечисление на расчетный счет <данные изъяты> происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок не истек.

Высказанная в жалобе просьба осужденного ФИО3 просьба о признании за ним права на реабилитацию по ч. 2 ст. 210 УК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием для этого оснований.

По приговору суда ФИО3 осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ и оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, что, однако не является поводом, влекущим за собой признание за ним права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО3 в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174¹ УК РФ и совершенного в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Вместе с тем совокупность указанных выше обстоятельств не исключает возможности обращения осужденного в суд по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по приговору ФИО9, ФИО1, ФИО13 и ФИО8 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Так, осужденные и их установленные соучастники путем обмана и злоупотребления доверием членов ФИО5 и лиц, занимавших должность генерального ФИО19 <данные изъяты> похитили принадлежащие указанному предприятию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинили ущерб в особо крупном размере, выраженном в разнице между реальной рыночной стоимостью приобретенной 98% доли в уставном капитале <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей и фактически перечисленной на расчетный счет контролируемой соучастниками компании <данные изъяты> рублей.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице его генерального ФИО19 ФИО8, а также <данные изъяты> в лице генерального ФИО19 ФИО59 совместно с ФИО13 по указанию ФИО1 учредили <данные изъяты> с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, ФИО8, ФИО13 и ФИО1 стали членами ФИО5 данного общества. В свою очередь ФИО9, будучи заместителем ФИО4 Республики ФИО21, злоупотребляя доверием членов ФИО5 <данные изъяты>» убедил последних в необходимости заключения договоров о приобретении векселей <данные изъяты> под строительство деревообрабатывающей фабрики. Исполняя решения ФИО5 принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» произвело финансирование расходов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под его вексельное обеспечение со сроком погашения в 2008-2013 гг.

В дальнейшем по указанию ФИО9, ФИО8 отказалась от принадлежавшей <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>» равной 15,81 %, а ФИО13 и <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах передали свои доли в уставном капитале <данные изъяты> равные соответственно 7,75 %, и 5,44% в пользу нового участника <данные изъяты> владеющего на момент регистрации 69 % долей в уставном капитале указанного предприятия, офшорной компании «<данные изъяты>именовавшейся ранее <данные изъяты> бенефициаром которой являлось установленное лицо, соучастник осужденных и владелец акций данной офшорной компании в размере 98, 58 %, ФИО1 принадлежали акции компании в размере 1, 42 %.

Таким образом, осужденные и их соучастники консолидировали в собственность подконтрольной им компании «<данные изъяты> 98 % доли в уставном капитале <данные изъяты> которую продали <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, то есть по существенно завышенной стоимости на основании отчета о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, изготовленного специалистом <данные изъяты>» по указанию ФИО8, в то время как фактическая рыночная стоимость 98 % доли в уставном капитале ООО «Сыктывкарский промкомбинат» на момент заключения договора и нотариальной регистрации ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются бесспорными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно протоколами заседания ФИО5 <данные изъяты>» об одобрении сделок по приобретению векселей <данные изъяты> при отсутствии обоснования долгосрочных займов предприятию, имеющему на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал <данные изъяты> рублей; договорами выдачи векселей; решением участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала предприятия до <данные изъяты> рублей после продажи векселей и внесения <данные изъяты> рублей в качестве вклада новым участником <данные изъяты>» - <данные изъяты>»; отчетом о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> составленном <данные изъяты>» составляющей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, при этом в отчете отмечено, что на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) баланс предприятия составлял <данные изъяты> рублей; заключением эксперта № СЗЭ-171016-4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного отчета составленным с нарушениями требований законодательства, повлекших существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки; договором купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты>» о приобретении последним 98 % доли в уставном капитале <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей;

Суд при постановлении приговора и установлении размера хищения обоснованно исходил из рыночной стоимости 98% доли участия в уставном капитале <данные изъяты>», установленной заключением повторной оценочной экспертизы по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ, равной в <данные изъяты> рублей (т. 619 л.д. 1-302).

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФИО60 содержит все необходимые сведения, которые позволили суду утверждать о соблюдении процедуры производства экспертизы. Выводы экспертизы обоснованы приведенными исследованиями с подробным изложением хода этих исследований, включаемых: определение стоимости воспроизводства, определение совокупного износа и расчета рыночной стоимости, кроме того в заключении указаны источники информации, приведены данные индексов цен и другие необходимые сведения. С учетом того, что заключение эксперта является полным, отвечающим на все поставленные вопросы, каких-либо сомнений в своей обоснованности не содержат, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной оценочной экспертизы, с учетом того, что данное исследование носило повторный характер было назначено в ходе судебного следствия после обнаружения неточности в экспертном исследовании №ЭЗ-010416/28 по определению на ущерба, представленном органом предварительного расследования (т. 614 л.д. 354-359).

Разрешая ходатайство стороны защиты о достоверности проведенной оценочной экспертизы, суд действовал в полном соответствии с законом, который не содержит в числе оснований для дополнительных экспертиз исследований мнений специалиста. Не относит в свою очередь также ст. 58 УПК РФ к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения. Несмотря на состоявшийся по данному вопросу в судебном заседании по инициативе защиты допрос ФИО43 в качестве специалиста, последний, обесценивая доказательственную силу указанной экспертизы, никаких данных, способных вызвать у суда сомнения в законности и обоснованности сделанных экспертом выводов, в своих показаниях не привел.

Таким образом, следует признать, что вопреки, содержащимся в кассационных жалобах защитников ФИО44, ФИО48 и ФИО47 утверждениям о непричастности ФИО9, ФИО1 и ФИО8 к указанному выше преступлению, об отсутствии сведений о получении денежных средств каждым из осужденных от продажи 98 % доли от участия в уставном капитале <данные изъяты>», о недопустимости представленных доказательств, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с обоснованием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о совершении ФИО9. ФИО1, ФИО8 и ФИО13 преступления в составе организованной группы, на наличие которой указывает заранее спланированная схема по отчуждению имущества <данные изъяты>» и выполнение каждым из участников определенной роли в преступном плане, направленном на достижение совместного результата, связанному с безвозмездным выбытием из владения <данные изъяты> денежных средств в сумме, превышающую справедливую рыночную стоимость доли в уставном капитале <данные изъяты>», и передача их в пользу подконтрольной осужденным и их соучастникам офшорной компании.

Кроме того ФИО9, ФИО7 и ФИО8 осуждены за взятку, полученную через посредника в виде предоставления иных имущественных прав в пользу взяткодателя и за общее покровительство по службе, организованной группой, в особо крупном размере, а также в легализации взятки, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО9 являясь ФИО4 Республики ФИО21, ФИО7 первым заместителем ФИО4 Республики ФИО21, а затем заместителем ФИО4 Республики ФИО21, то есть, представителями власти, выполняли в соответствии с занимаемыми государственными должностями Российской Федерации, полномочия по вопросам государственного управления, которые отнесены федеральным законодательством и законодательством Республики ФИО21 к компетенции органов исполнительной власти регионального уровня.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что преследуя цель личного обогащения, ФИО9 и ФИО7, будучи осведомленными о владении ФИО62 через аффилированных лиц (ФИО61 и компанию <данные изъяты>») 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> имевшим на балансе имущественный комплекс гостиницы <данные изъяты>» решили получить взятку в виде права ФИО62 на указанное имущество за общее покровительство предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО62 на территории Республики ФИО21, для совершения чего привлекли установленное лицо и руководителя ОАО УК «Советник Ъ» ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, установленное лицо в мае 2014 года встретившись с ФИО62, потребовал передать указанное имущество в пользу осужденных, ФИО62, понимая объем служебных полномочий ФИО9 и ФИО7 и возможность влияния на непосредственные вопросы жизнедеятельности предприятий, в том числе деревообрабатывающих производств, владельцем которых он являлся, согласился передать долю в уставном капитале <данные изъяты>».

После чего по указанию осужденных, ФИО62 подписал, изготовленные, ФИО8 расписки по займам на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, полученных им от установленного лица при отсутствие финансовых обязательств. Затем установленное лицо, действуя согласно преступному плану, приискал посредника передачи взятки, который осуществляя задуманное ФИО9, ФИО7 и другими соучастниками преступления приобрел в ПАО «Сбербанк России» шесть векселей указанного кредитного учреждения на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ заключил сделку с представителем компании <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО63, действовавшим по поручению ФИО62 о приобретении 25 % доли в уставном капитале <данные изъяты> оплатив стоимость доли, согласно указанной в договоре сумме <данные изъяты> рублей (при реальной рыночной стоимости <данные изъяты> рублей) векселями ПАО «Сбербанк России», при этом одновременно с представителем ФИО62 был подписан договор об отступном, согласно которому векселя возвращались посреднику в обмен на расписки ФИО62 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредник по взятке, продолжая осуществлять задуманный осужденными план, заключил сделку с ФИО61, действовавшей по поручению ФИО62 о приобретении 25 % доли в уставном капитале <данные изъяты> оплатив стоимость доли указанной в договоре <данные изъяты> рублей (при реальной рыночной стоимости <данные изъяты> рублей) в обмен на расписки ФИО62 на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Таким образом, осужденные через посредника получили взятку от ФИО62 в виде имущественного права 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, за общее покровительство по службе ФИО62, которому по распоряжению ФИО4 Республики ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено удостоверение внештатного советника ФИО4 Республики ФИО21, предоставляющее определенные привилегии по созданию условий для деятельности возглавляемых им предприятий и организаций.

Полученную взятку, при юридическом сопровождении финансовых операций и сделок со стороны ФИО8, осужденные легализовали путем оформления 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> в качестве актива <данные изъяты>, учредителями которого стали бывшая супруга ФИО7 – ФИО64 и ФИО65 – знакомый ФИО7

После регистрации <данные изъяты> ФИО65 внес в уставный капитал <данные изъяты> рублей и заключил с ФИО64 безвозмездный договор купли-продажи последней 70 % своей доли в <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Действуя по указанию ФИО7, ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ открыла в <данные изъяты> аккредитив-платеж посреднику по взятке по представлению оригинала удостоверенного нотариусом договора купли-продажи в уставном капитале <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> согласно которому последнему переходит 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>, при этой ФИО66 за указанный аккредитив было переведено <данные изъяты> рублей, внесенные ФИО65 в уставный капитал <данные изъяты> В этот же день между посредником по взятке, выполнявшим указания осужденных по легализации имущества, приобретенного преступным путем, и ФИО66, действующей от имени <данные изъяты> подписан договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредник по взятке, находясь в <данные изъяты> подписал документы, свидетельствующие о получении им денежных средств по аккредитиву в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые при неустановленных обстоятельствах были возвращены ФИО65

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО62 в которых он, как непосредственный участник произошедшего события, последовательно утверждал об обстоятельствах достигнутой с осужденными договоренности о безвозмездной передаче в пользу ФИО9, ФИО7 и их соучастников принадлежащей ему через аффилированных лиц 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> за общее покровительство в его предпринимательской деятельности и возможности вести бизнес на территории Республики ФИО21.

Сопоставив и проанализировав показания свидетеля ФИО62 суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями ФИО39, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, не отрицавшего факта предложения, поступившего от ФИО9 и ФИО7 ФИО62 погасить образовавшиеся долги, собственными активами за обещанное в дальнейшем покровительство в бизнес проектах. Согласившись, ФИО62 передал 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> которую ФИО7 решил приобрести для юридического лица бывшей супруги ФИО312, юридическое сопровождение сделок осуществлялось компанией «<данные изъяты> возглавляемой ФИО8; с показаниями ФИО67 о том, что по указанию ФИО39, он заключил с аффилированными ФИО62 собственниками договоры купли-продажи двух долей в уставном капитале <данные изъяты> ФИО62 в обмен на расписки, подписанные ФИО62 о несуществующих между ними (ФИО313) финансовых обязательствах. Для осуществления указанных сделок по наставлению ФИО39, он приобрел в ПАО «Сбербанк» векселя на сумму <данные изъяты> рублей, взяв данные денежные средства из общей кассы, которую вел по поручению ФИО39 После того, как обменял расписки ФИО62 на договор купли-продажи доли, предъявил векселя в ПАО «Сбербанк», деньги внес в общую кассу. Затем по указанию ФИО39 приобретенное у ФИО62 право на 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты> в лице ФИО66 за <данные изъяты> рублей, которые фактически не получил. ФИО62 ранее не знал, договоры займа с ним не заключал;

с протоколами осмотра расписок о получении ФИО62 заемных сумм у ФИО67 и уведомлений о необходимости возврата денежных средств по распискам;

с соглашением об отступном свидетельствующим, о прекращении обязательств ФИО62 в размере <данные изъяты> рублей вытекающих из расписок на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в связи с передачей кредитору отступного в виде <данные изъяты> векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей;

с договорами кули-продажи 50 доли % в уставном капитале <данные изъяты>» и мены 25 % доли в уставном капитале <данные изъяты> на две расписки ФИО315 о наличии долговых обязательств перед ФИО317

с результатами оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных разговоров, в ходе которых ФИО9, ФИО7 и установленное лицо обсуждают детали приобретения доли в уставном капитале <данные изъяты> у ФИО62;

с протоколом осмотра блокнота ФИО7 с содержащейся в нем записью «<данные изъяты>. на 3 года под 11,5 % годовых-источник погашения- дивиденды по <данные изъяты>» и продажа доли»;

с документами по приобретению <данные изъяты> доли <данные изъяты>», изъятыми в <данные изъяты>

с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 25 % доли в уставном капитале <данные изъяты> по состоянию на 3 сентября составляла <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Все указанные доказательства, включая протоколы осмотра детализации телефонных соединений с записями встреч и разговоров ФИО9, ФИО7 между собой и с другими лицами, где между ними обсуждались вопросы, касающиеся условий и обстоятельств деталей передачи ФИО62 доли в уставном капитале <данные изъяты>», проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы ФИО7 о том, что сделка по отчуждению у ФИО62 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» была совершена по его собственному и добровольному решению погасить таким способом долг ФИО39 проверялись судом первой инстанции путем допроса свидетеля ФИО62, иных лиц и сопоставления их показаний с результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, после чего обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, заявление осужденного ФИО7 и его защитника ФИО45 о противоречивости показаний свидетеля ФИО62 полностью опровергается его неоднократными показаниями, данными на протяжении всего предварительного расследования в качестве обвиняемого и свидетеля, а затем в качестве свидетеля в суде, утверждение осужденного о том, что ФИО62 просил Ромаданова принять его личные поручительства по долгам подконтрольных ему юридических и физических лиц, желая тем самым уплатить образовавшиеся долги предприятий не соответствует показаниям свидетеля, приведенным в приговоре.

Так, из протокола допроса ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что являясь предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в ФИО4, он инвестировал денежные средства в различные сферы промышленности в регионе.

Столкнувшись с административно-хозяйственными препятствиями, узнал от осужденного ФИО7, что фактически регионом управляет неформальное объединение <данные изъяты> в лице его (ФИО7), ФИО73, ФИО74, ФИО319.

Через некоторое время по предложению ФИО74 он (ФИО318 приобрел <данные изъяты>» в котором 15 % доли в уставном капитале выделил родственнику ФИО74, после чего его (ФИО320) предпринимательские проекты стали беспрепятственно реализовываться. Затем по предложению ФИО73 и ФИО7 он приобрел убыточное, на тот момент, предприятие Княжпогостный завод ДВП и <данные изъяты> деревоперерабатывающий комбинат, после чего подконтрольные ему <данные изъяты> и <данные изъяты> приняли участие в государственном контракте по ремонту дороги «<данные изъяты> с уплатой «откатов», то есть определенной доли денежных средств в пользу способствующих получению контракта, ФИО73 и ФИО7.

Летом 2013 года его предприятия прекратили выплаты по «откатам» и взяткам в пользу осужденных, что последними расценилось как неуплата долга в размере 100000000 рублей, после чего ФИО73 потребовал уплатить в «казну» половину прибыли от деятельности одной из его (Самойлова) компании, указав на то, что без их покровительства он (Саймойлов) не сможет развивать предприятия в ФИО4.

В продолжение данных событий осужденными был произведен ряд действий, в результате которых он (Самойлов) потерял некоторые активы на территории ФИО4. В апреле 2014 года ФИО322 потребовал передать в распоряжение его (Ромаданова), ФИО73 и ФИО7 50 % доли в уставном капитале ООО «Автоцентр» на балансе которого находилась гостиница «Авалон», при этом Ромаданов указал на то, что в ином случае осужденными будут созданы условия, исключающие его предпринимательскую деятельность и ведение бизнеса на территории Республики ФИО21, а кроме того он (ФИО330) должен выплатить часть неформальных долгов за их общее покровительство в его деятельности (т. 77 л.д. 3-13).

Ссылка ФИО7 на несуществующие финансовые хозяйственные отношения между ФИО321, в результате которых у ФИО325 образовались долги: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые он (ФИО324) по собственному желанию предложил погасить долговыми расписками, а именно заключить безденежную сделку с отступным по долям <данные изъяты> <данные изъяты>» в счет обязательств ФИО326 сформировавшихся до 2014 года опровергается последовательными показаниями ФИО62, о том, что после того ФИО327 озвучил требование о передаче доли в уставном капитале <данные изъяты> ФИО7 на протяжении нескольких месяцев, звонил и напоминал о необходимости завершить передачу данного имущества, при этом всякий раз говорил о негативных последствиях для его (ФИО328) бизнеса в случае отказа. До отчуждения доли, осужденные оценили ее по заниженной стоимости, о чем он (ФИО323) сказал ФИО73, который не приняв по внимание данное обстоятельство, пригрозил последствиями в виде прекращения деятельности. Через некоторое время он ФИО329) подписал безденежные расписки, изготовленные ФИО8, осведомленной о характере данных документов и сопровождающей в дальнейшем сделки по отчуждению его имущества, в виде 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» (т. 77 л.л. 79-82).

Показания ФИО8, и показания других лиц, не опровергают вышеприведенных показаний ФИО62, а напротив полностью согласуются с ними.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО8 не отрицала обстоятельств, указанных ею в протоколе явки с повинной, указывала, что по просьбе ФИО332 и ФИО7 разработала план по безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале предприятия, на балансе которого числилась гостиница «<данные изъяты> Кроме того, по поручению ФИО337 вела учет долгов ФИО331, образовавшихся в результате не юридических обязательств. Исполняя задуманный план, она изготовила несколько расписок, которые передала ФИО336 через некоторое время получила расписки, подписанные ФИО333, некоторые расписки ФИО334 подписывал в её присутствии, будучи в нетрезвом состоянии в кабинете ФИО7 (т. 44 л.д. 55-62, 72-80).

Утверждение ФИО7 и его защитника ФИО45 в части того, что данная сделка по отчуждению имущества ФИО62 является гражданско-правовой, содержание которой фактически судом не исследовалось, оценка тому, что вышеуказанные долги ФИО62 были отражены в управленческой отчетности холдинга ФИО338 как и доли <данные изъяты> в качестве собственного актива холдинга, не основано на материалах уголовного дела, доказательства о наличии юридического лица – «холдинг ФИО339 «структура ФИО340» и доказательства, подтверждающие гражданско-правовые обязательства между юридическим лицом, на которое ссылается сторона защиты, с предприятиями, возглавляемыми ФИО335, отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что «сделка» в результате которой произошло безвозмездное отчуждение имущества ФИО62 и которая в понимании ФИО7 и его защитника ФИО45 являлась общепринятой формой осуществления хозяйственной деятельности, способствовавшей в дальнейшем урегулировать долги Княжпогостного ЖКХ и других подконтрольных ФИО62 юридических лиц, не соответствует таким основополагающим критериям сделки, как правомерность, нравственность и пределы осуществления гражданских прав.

Вместе с тем процедура, в результате которой ФИО62 был лишен 50 % доли в уставном капитале <данные изъяты>» содержит все признаки коррупционного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности.

Позиция осужденного ФИО7 и его защитника ФИО45 основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Действиям ФИО9, ФИО7 и ФИО8 дана правильная квалификация по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174 ¹ УК РФ, при этом, действия соучастников по взятке, вопреки доводам кассационных жалоб, образуют оконченный состав преступления, поскольку осужденные имели возможность распорядиться имущественным правом ФИО62, после того как оно было у него отчуждено, несмотря на то, что данное право было зарегистрировано на посредника взятки.

Вопреки утверждениям осужденных ФИО9, ФИО7 и их защитников судом дана правильная квалификация их действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ и применена редакция закона улучшающего их положение согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ. Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97 ФЗ, на которую ссылаются осужденные, предусматривала наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, при этом санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ в примененной судом редакции предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа, что, безусловно, улучшает положение осужденных.

Доводы осужденных ФИО9, ФИО7 и их защитников в части того, что

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, на которые указывается в кассационных жалобах и которые могли бы повлиять на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

В частности, позиция защитников о возвращении уголовного дела прокурору получила надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Подсудимые и их защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные способы и методы защиты.

При назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осужденных и содеянное ими, которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественная опасность, роль и степень участия осужденных в реализации совместных преступных намерений, сведения о личности каждого из них, состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО8 и ФИО2 в приговоре приведены и являются убедительными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом справедливо признано за потерпевшими - гражданскими истцами: Министерством Республики ФИО21 имущественных и земельных отношений и АО «Корпорация по развитию Республики ФИО21» право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом правомерно суд сохранил арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденным ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8, а также на имущество третьих лиц: ФИО33, ООО «Отель-Сервис», ФИО64, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, <данные изъяты> до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков.

Учитывая, что в настоящее время гражданские иски, предъявленные к осужденным Министерством Республики ФИО21 имущественных и земельных отношений и <данные изъяты> рассматриваются судом первой инстанции, решение по ним не принято, кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО50 и компании <данные изъяты> об отмене приговора в части сохранения ареста наложенное на их имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, удовлетворению не подлежат.

Время содержания осужденных под стражей и под домашним арестом до постановления приговора, с учетом внесенных изменений в приговор в части исчисления срока наказания ФИО10 и ФИО8 судом апелляционной инстанции, зачтено в срок отбывания ими наказания правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судебной коллегией в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимых и их защитников в деле не имеется.

Утверждение осужденного ФИО7 и его защитника адвоката ФИО45 о нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, выразившееся в отказе судебной коллегии в демонстрации собственных записей по преступлению относительно получения взятки от ФИО342 таковым не является.

Наличие у ФИО7 письменных заметок в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что осужденный имел достаточное время и возможность для подготовки своей защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не был ограничен в праве, гарантированном ему п. b ч. 3 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» которое реализовал, поддерживая доводы апелляционной жалобы с использованием собственных заметок.

При этом следует отметить, что письменные заметки, которыми подсудимый имеет право пользоваться, могут быть предъявлены исключительно по требованию суда на основании ч. 2 ст. 275 УПК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отношении ФИО9, ФИО1 и ФИО2, вопреки утверждениям их защитников, не имелось.

Апелляционное определение с учетом изменений, внесенных в приговор суда, в целом соответствует требованиям ст. 389²⁸ УК РФ.

Поскольку в жалобах не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности преступлений, причастности к ним осужденных, их вины, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания судебные решения, принятые по данному уголовному делу отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401¹⁴ ч. 1 ст.401¹⁶ УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО3, а также защитников ФИО44, ФИО45, ФИО42, ФИО47, ФИО46, ФИО48, ФИО49, представителя компании <данные изъяты>» ФИО51 и заинтересованного лица ФИО50 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи