Решение по делу № 33-16486/2020 от 07.05.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-16486/20

(в„–Рњ-92/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Середа В.Н. на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Середа В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года заявление Середа В.Н. о восстановлении срока для вступления в наследство возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Середа В.Н. просит определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, заявитель с ним не согласен, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела, Середа В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сестры Середа Л.Н., умершей <Дата> года.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 января 2020 года заявление Середа В.Н. оставлено без движения. Заявителю указано, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заявителем не привлечен к участию в деле нотариус, не предоставлены данные для его вызова в суд и сведения о направлении ему копии материалов, не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленной статьей 135 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения требований суда, указанных в определении от 10 января 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом обоснованно определено, что данное обстоятельство препятствует принятию искового заявления к производству и рассмотрению его по существу, в связи с чем, оно правомерно возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Середа В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: