Решение по делу № 33-4695/2019 от 01.07.2019

Стр.168г госпошлина 150руб.

Судья: Радюк Е.В.                  Дело № 33-4695/2019            15 августа 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Романовой Н.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Г.И.Н. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Г.И.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Г.И.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» и в последнем заявленном виде просил принять отказ от исполнения договоров страхования, заключенных путем присоединения к числу участников Программы «Лайф+», а также программы «Финансовый резерв Лайф+», заключенных между ответчиками, исключив его из числа участников указанных программ страхования, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» уплаченную страховую премию по двум программам страхования в общем размере 97 765 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97 765 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанных кредитных договоров был подключен к программам личного страхования. Полученные в кредит денежные средства были возвращены в полном объёме досрочно. В сентябре 2018 года он обратился к ответчикам с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договорам страхования. Его требования ответчиками были оставлены без удовлетворения, в связи с чем заявлен иск.

В итоговое судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в итоговое судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ранее представил свои возражения, в которых с иском не согласился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в итоговое судебное заседание не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в правоотношениях с банком выступал как потребитель и вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору в порядке ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 782 ГК РФ.

Считает, что услугу страхования оказывал не банк, а банк взимал плату за услугу подключения к программе страхования. Полагает, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Суд не дал оценку договору коллективного страхования №                     от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено право на выход из программы. Указывает, что к такому выводу пришел Октябрьский районный суд <адрес> в гражданском деле №.

Обращает внимание на то, что ответчик не представил доказательств того, что понесены расходы, связанные с обеспечением страхования.

Полагает, что Банк является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что формально не был надлежащим образом уведомлен обо всех индивидуальных условиях сделки.

Полагает, что суд формально применил закон.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо извещены надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (на момент заключения договора - ПАО Банк «ВТБ-24») заключен кредитный договор № на сумму 336 585 руб. сроком на 60 месяцев на потребительские нужды.

В эту же дату между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье истца (полис №) по рискам смерти застрахованного в результате несчастного случая, инвалидности, госпитализации, травмы. Страховая премия составила 60 585 руб.

Выгодоприобретателем является сам истец (застрахованное лицо) или его наследники.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 431 490 руб. сроком на               48 месяцев на потребительские нужды.

В этот же день по заявлению истца он был подключен к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» по Договору коллективного страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила                431 490 руб. Плата по договору – 72 490 руб., из которых вознаграждение банка – 14 498 руб., страховая премия – 57 992 руб.

Выгодоприобретателем является сам истец (застрахованное лицо) или его наследники.

Договор заключен на условиях и в соответствии с Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв».

Обязательства по кредитным договорам исполнены истцом досрочно ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Н. обратился и в ПАО «Банк ВТБ» и в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в названных договорах страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально периоду действия договору страхования, которое не удовлетворено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для пропорционального возврата страховой премии в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ (прекращение договора страхования) не наступило, страховой риск в связи с досрочным погашением кредита не отпал. Возможность возврата страховой премии в связи с добровольным отказом страхователя после истечения периода охлаждения от договора страхования договорами не предусмотрена. В связи с этим не имеется оснований для взыскания остатка страховой премии пропорционально по расчету истца и удовлетворения производных требований. Кроме того, указал, что ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся получателем страховой премии.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном толковании условий договоров страхования во взаимосвязи с кредитными договорами, верном применении приведенных судом норм закона.

Основания иска сводятся к возврату страховой премии и, как следствие, к оценке правоотношений по страхованию.

В связи с этим к спорным правоотношениям применяются специальные правила прекращения договора страхования, предусмотренные ст. 958 ГК РФ, в связи с чем ссылка апеллянта на положения законодательства о защите прав потребителей (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») и положений гражданского законодательства о расторжении договоров оказания услуг не применимы.

Доводы апеллянта относительно квалификации природы услуг банка и страховщика, договоров страхования, комплекса взаимодействия между страховщиком и банком по существу сводятся к обоснованию тесной связи кредитных договоров и договоров личного страхования заемщика, консолидированной работы банка и страховщика в этом направлении и являются фактически тезисы для обоснования права на возврат страховой премии.

Однако, как правильно указал суд, исходя из условий договоров страхования досрочное погашение кредита (за пределами «периода охлаждения») не свидетельствует об автоматическом отпадении риска наступления страхового события. Как следствие, прекращение договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ (существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) не наступило и основания для пропорционального возврата страховой премии (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не возникли.

Добровольный отказ страхователя нормативно (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не обеспечен правом на возврат страховой премии. Договорами страхования право на такой возврат также не предусмотрено.

Договор коллективного страхования между банком и страховщиком является по существу корпоративным документом. Конкретного клиента касается лишь программа страхования, кредитный договор и договор страхования. Такие индивидуальные договоры судом оценены и верно квалифицированы.

Судом также дана оценка соотношению вознаграждения банка за оказанную услугу и страховой премии применительно к заявленным требованиям. Страховая премия не является платой за услуги банка.

Суд правильно проанализировал условия договоров страхования, дал верную юридическую квалификацию спорных правоотношений, правильно применил закон.

Ссылки на решение Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ как преюдициального для настоящего дела несостоятельны, поскольку такого решения преюдициального характера не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов