Решение по делу № 12-116/2020 от 28.07.2020

Дело № 12-116/2020

УИД №19RS0003-01-2020-0001754-87

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года                         город Саяногорск

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи Казаковой Т.А., при секретаре Клейменовой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Мартюшовой Л. В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО от ДАТА Мартюшова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, Мартюшова Л.В. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартюшова Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее защитника по доверенности Чекушина К.Г., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартюшовой Л.В., по доверенности Чекушина К.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктов 1,7 части статьи 33 Закона о контрактной
системе в описании объекта закупки указываются функциональные,
технические и качественные характеристики, эксплуатационные
характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание
объекта закупки не должны включаться требования или указания в
отнесении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных
наименований, патентов, полезных моделей, промышленных
образцов, наименование страны происхождения товара, требования к
товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие
требования или указания влекут за собой ограничение количества
участников закупки.    

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что поставляемый това|. должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В описании объекта закупки № заказчиком, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, указано, что все предлагаемое оборудование должно быть новым, ранее неиспользованным, исправным и выпущено не ранее 2020, что может повлечь ограничение количества участников закупки.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечаний к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Документация об аукционе № от ДАТА утверждена Мартюшовой Л.В., являющейся главным врачом ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» на основании приказа Минздрава РХ от ДАТА №-к.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мартюшовой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьями 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное Мартюшовой Л.В. правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, устранение допущенного нарушения по внесенному предписанию, отсутствие нарушений прав лиц, подавших предложения на участие в аукционе в электронной форме, что свидетельствует о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в статьей 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к Мартюшовой Л.В., утвердившей заявку с описанием объекта закупки в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное Мартюшовой Л.В. деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Мартюшовой Л.В. от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая при этом личность Мартюшовой Л.В., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствие нарушения прав лиц, принявших на участие в аукционе в электронной форме на поставку маммографа цифрового.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, Мартюшову Л.В. от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

Изложенное в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИОо назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА в отношении Мартюшовой Л.В. и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, от ДАТА в отношении должностного лица Мартюшовой Л. В. отменить.

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ от ДАТА, в отношении должностного лица Мартюшовой Л. В. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо Мартюшову Л. В. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья                                 Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Решение в полном объеме вынесено 18.09.2020.