Решение по делу № 2-675/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-675/2015                                                                                   11 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Шумиловой А. ИвА. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске Ш., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ОАО «РСТК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. Вместе с тем, на момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме ... рублей, неустойку в сумме ..., финансовую санкцию в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сидоренко Ю.В., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца, третьего лица Шумилова Д.В. в суд поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Определением суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске Ш., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина Ш. в указанном ДТП, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения (п.9.10), подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Шумилова Д.В. в данном ДТП, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Ш. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Из материалов дела следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Е. и находился под управлением Ш.

При указанных обстоятельствах, исходя из нормы п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда должна возлагаться на Ш.

Вместе с тем, как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст.7 Закона № 40-ФЗ, действовавшей в редакции на дату заключения договора <Дата> (л.д.11), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120 000 рублей. При этом размер возмещения вреда определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух автомобилей, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля ... Ш. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз - у ответчика ОАО «РСТК».

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить к данным спорным отношениям нормы ст.14.1 Закона № 40-ФЗ о прямом возмещении убытков и признать надлежащим ответчиком по делу страховщика потерпевшей стороны ОАО «РСТК».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а не упущенной выгоде, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП, а в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и заменяемых деталей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из экспертного заключения «Гос Оценка» ИП Б. <№> от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей (л.д.12-22).

При этом согласно заключению эксперта «Гос Оценка» ИП Б. <№> от <Дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей (л.д.25-31).

У суда нет оснований не доверять представленным экспертным заключениям, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз и с учетом требований ст.393 ГК РФ, то есть при определении размера ущерба приняты во внимание цены, существующие в месте исполнения обязательства, а эксперт Б. имеет соответствующую экспертную квалификацию и состоит членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты его товарной стоимости ответчиком в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рублей и утрату его товарной стоимости в размере ... рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ суд относит к необходимым расходам истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, что подтверждается договорами, квитанциями (л.д.23,24,32,33).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет ..., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен сторонами <Дата> (л.д.11), а ДТП произошло <Дата> и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования <Дата>, приложив все необходимые документы.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения наступила с <Дата> (<Дата> + ... дней) и по заявленную истцом дату <Дата> составила ... дней.

Неустойка за указанный период составляет ...

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в суд мотивированного заявления о необходимости его снижения с указанием уважительных причин задержки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом неустойка заявлена в сумме ..., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме ... рублей.

В силу п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в предусмотренные Законом №40-ФЗ сроки мотивированного отказа в страховой выплате направлено не было, а договор страхования был заключен истцом <Дата> на страховую сумму ... рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с <Дата> по <Дата> в сумме ...

В соответствии с п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (п.6 статьи13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности не исполнения ответчиком требований истца, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей завышенным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с действующим на момент ДТП п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме ...

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями, данными в пунтах 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке и размер штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.35-36,37).

Исходя из объема, характера и временных затрат выполненной представителем истца работы по изготовлению искового заявления и представлению интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, а также учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от <Дата>, признает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме ... рублей завышенными и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.17 Закона и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумиловой А. ИвА. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Шумиловой А. ИвА. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., финансовую санкцию за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Шумиловой А. ИвА. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 года.

    Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин