Решение по делу № 11-283/2018 от 11.04.2018

Дело № 11-283/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 мая 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску КРОУ «Доверие» в интересах Гобанова М.А. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРОУ «Доверие» обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара, в интересах Гобанова М.А., с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что истцом у ответчика приобретены авиабилеты по маршруту ..., стоимостью ... с датой и временем вылета – 04.06.2017 в 06.30час. Между тем, по вине ответчика, отправка рейса задержана до 13.30час. в связи с неисправностью наземного оборудования. Общее время задержки рейса составило 7 часов. При изложенном, в соответствии со ст. 120 ВК РФ, просит взыскать штраф в сумме 175 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от 31.01.2018 иск удовлетворен частично; с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Гобанова М.А. взыскан штраф в размере 175 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 793 рубля 75 копеек, всего взыскано 3 968 рублей 75 копеек. Этим же решением с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу КРОУ «Доверие» взыскан штраф в сумме 793 рубля 75 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя (ответчика) в суде не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец в суде также не присутствует, направив для участия в деле представителя.

Представитель КРОУ «Доверие» с доводами, приводимыми ответчиком в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя КРОУ «Доверие», проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В силу ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 Кодекса).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена статьей 793 ГК, в силу которой неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (п. 1); в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При этом, в соответствии со ст. 102 ВК, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (п. 1); перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (п. 2).

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Согласно п. 76 указанных правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из системного толкования приведенных норм следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективным доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.

Бремя доказывания наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременной отправке пассажиров, лежит на ответчике.

Мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по маршруту ..., рейсом ..., с датой и временем вылета из г. Сыктывкара - 04.06.2017 в 06.30час.

Доказано также, что вылет рейса ... по маршруту ... 04 июня 2017 года в 06час.30мин. был задержан по техническим причинам, а именно в связи с неисправностью назначенного на рейс воздушного судна ... в виде неисправности установки воздушного запуска, что подтверждается актом № 4 от 04.06.2017.

Согласно п. 1 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации (РПП-90), утв. Приказом Министерства гражданской авиации СССР от 10.01.1990 № 6, накануне дня полетов на основании расписания движения воздушных судов на авиапредприятиях составляется суточный план полетов.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 РПП-90, причина задержки рейса по коду И01 (техническая неисправность авиатехники) является основанием для освобождения предприятия гражданской авиации от ответственности за нарушение регулярности полетов.

Между тем, как следует из акта № 4 от 04.06.2017, в данном случае в ходе предполетной подготовки выявлена неисправность установки воздушного запуска при неисправности вспомогательной силовой установки, что соответствует коду И07.

В этой связи, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что неисправности по данному коду, в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 РПП-90, не отнесены к неисправностям, вследствие которых предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов

Отсюда, приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, к отношениям с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, возникающими из договора перевозки), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в связи с задержкой авиарейса, установлено, мировой судья правомерно удовлетворила требования Гобанова, взыскав, с учетом требований разумности и справедливости, виновного поведения ответчика и периода допущенной задержки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду. Все доводы подателя жалобы об обратном не состоятельны.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца и КРОУ «Доверие» обоснованно взыскан штраф с учетом выплаченных сумм, в размере 793 рубля 75 копеек каждому.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования при производстве по делу у мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенном, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей допущено не было; оснований к отмене решения не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску КРОУ «Доверие» в интересах Гобанова М.А. к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий