Решение по делу № 11-28/2023 от 23.03.2023

К делу №11-28/2023

                                                                                   УИД 23MS0099-01-2022-001979-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 г.                                                                          город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Елагиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 09 февраля 2023 г. по иску                                   ООО «СК «Согласие» к Баблояну Н.М. и Цыбульниковой В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратился к мировому судье судебного участка              № 99 Хостинского района г.Сочи с иском к Баблояну Н.М. и                       Цыбульниковой В.М., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 700 рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 331 рубль и почтовые расходы в сумме 163 рубля 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2020 г. на                                  ул. Пластунской в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алабердину Ю.В. Виновником ДТП признан водитель Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Баблоян Н.М., собственником автомобиля которого на момент ДТП являлось ООО «Альфамобиль». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Цибульниковой В.М. в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего Алабердина Ю.В. была застрахована в                 ПАО «Аско-Страхование». ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 37700,00 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Аско-Страхование» понесенные убытки в размере 37 700 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13 января 2015 г. При этом, при заключении договора обязательного страхования страхователем ООО «СК «Согласие» был предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в порядке п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. В ходе проверки, проведенной ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль                        <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался в качестве такси, с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на момент совершения ДТП. Ввиду данных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 37 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований                ООО «СК «Согласие» - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца           ООО «СК «Согласие» Елагина М.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозе пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на дату ДТП, то есть 03 февраля 2020 г. С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО <данные изъяты> по страховому случаю от                                  03 февраля 2020 г. ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 37 700 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, общество извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просило, причины неявки не сообщило. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079374013, извещение вручено                     ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик                     Цыбульникова В.М. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Ответчик Баблоян Н.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                              ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                                 03 февраля 2020 г. на ул. Пластунской в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                           <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Алабердину Ю.В.

Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Баблоян Н.М., собственником автомобиля которого на момент ДТП являлось ООО «Альфамобиль».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована Цибульниковой В.М. в ООО «СК «Согласие», полис <данные изъяты> цель использования - прочая.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок действия указанного страхового полиса распространялся на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего Алабердина Ю.В. была страхована в ПАО «Аско-Страхование», полис МММ № №

ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.             № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере                          37 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Аско-Страхование» понесенные убытки в размере 37 700 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА от 13 января 2015 г.

ООО «СК «Согласие» полагая, что при заключении договора обязательного страхования страхователем страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в порядке п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с требованиями к Баблояну Н.М., Цибульниковой В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом мировым судьей установлено, что истец неправильно указал марку автомобилей, участвовавших в ДТП (DongFeng EQ, государственный регистрационный знак № автомобиль потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобиль причинителя вреда – Баблояна Н.М).

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что правоотношения сторон по заявленным исковым требованиям регулируются ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г.                          № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), пописанного страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 937 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от                              06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» п. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строгой отчетности, так и в электронном виде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта умышленного предоставления страхователем недостаточных сведений, при этом обязанность доказывания предоставляется страховщику недостоверных сведений лежала на страховщике.

Однако, выдав электронный полис страхования, ООО «СК «Согласие» подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователю существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не были лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства влияющие на степень риска, в связи с чем, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «к» пункта 1                        ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доводов о нарушении процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей апелляционная жалоба не содержит. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены заочного решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 09 февраля 2023 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Баблояну Н.М. и Цыбульниковой В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» Елагиной М.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                         С.С. Ткаченко