Решение по делу № 11-345/2021 от 28.09.2021

Мировой судья Немченкова Е.И.

Дело №11-345/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя АО «Коми энергосбытовая компания» и третьего лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» Беляева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

23 ноября 2021 года апелляционную жалобу Котельникова А. М. на решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 19.05.2021 по делу №2-1/2021 по иску Котельникова А. М. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Котельников А.М. обратился к мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты с исковым заявлением к АО «КЭСК». Иск мотивирован тем, что 17.04.2017 Котельников А.М. совершил платеж на сумму 5016,83 руб. в счет оплаты единой квитанции №1106849559 за март 2017г. Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РК по делу №33-28/2020 (2-1141/2019) установлено, что данный платеж не является оплатой жилищно-коммунальных услуг за март 2017г., так как фактически оплата произведена по реквизитам квитанции за февраль 2017г. Таким образом, этот платёж был совершен Котельниковым А.М. ошибочно, а со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании указанного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5016,83 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 400 руб.

Решением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Как указано в решении мирового судьи, оплата, произведённая Котельниковым А.М. 17.04.2017, первоначально была отнесена ответчиком на февраль 2017г., а не на март 2017г. в связи с указанием платежных реквизитов квитанции за февраль 2017г. Однако впоследствии АО «КЭСК» на основании претензии Котельникова М.Н. произвело корректировку (перераспределение) платежей. В результате корректировки денежные средства в размере 5016,83 руб. были учтены в счет оплаты за март 2017г. и оснований для признания уплаченных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сведены к тому, что мировой судья нарушил нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ. Так, по мнению апеллянта, апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.01.2020 по делу №33-28/2020 установлено, что у истца имеется задолженность за март 2017г. При этом внесённые Котельниковым А.М. 17.04.2017 денежные средства не являются платой за март 2017г. Следовательно, Котельников А.М. считает, что единственно правильным могло быть решение об удовлетворении иска. При этом после возврата ему ответчиком денежных средств, он должен будет вновь внести эти денежные средства в счёт погашения долга за март 2017г. с указанием верных реквизитов квитанции за указанный месяц. По мнению апеллянта, только тогда будет считаться, что он оплатил квитанцию за март 2017 года, и иного способа устранения допущенных нарушений не существует.

Истец Котельников А.М. и третьи лица: Котельников М.Н., Котельникова О.И., ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г.Воркуты» надлежащим образом извещались о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» и третьего лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» по доверенностям Беляев В.М. с требованием об отмене решения мирового судьи не согласился и сообщил, что денежные средства в размере 5016,83 руб. были уплачены истцом 17.04.2017. При оплате этой суммы истцом был указан номер февральской квитанции. То есть сумма платежа соответствовала выставленной к оплате квитанции за март 2017г., а номер истцом был указан соответствующей номеру февральской квитанции. В связи с неверным указанием реквизитов квитанции, первоначально платёж был отнесен на февраль 2017г. Впоследствии к ответчику обратился с претензией Котельников М.Н. являющийся наряду с истцом потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в претензии было указано на допущенную ошибку. На основании этой претензии ответчиком была произведена корректировка платежей и оплаченная 17.04.2017 сумма была отнесена на март 2017г. Таким образом, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выслушав представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» и третьего лица ООО «Воркутинские ТЭЦ», проверив законность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

17.04.2017 Котельников А.М. совершил платёж на сумму 5016,83 руб. по единой квитанции №1106800547 (так усматривается из чека по безналичной оплате л.д.14).

При этом в исковом заявлении Котельников А.М. сообщил, что денежные средства в указанном размере внесены им в счёт оплаты за март 2017г. в соответствии с единой квитанцией №1106849559 (л.д.13).

23.01.2020 при рассмотрении Верховным Судом РК апелляционной жалобы на решение Воркутинского городского суда от 26.09.2019 по делу №2-1141/2019 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РК было установлено, что в связи с неверным указанием при безналичной оплате номера квитанции (1106800547 вместо 1106849559) внесённые 17.04.2017 денежные средства обоснованно были направлены в счет оплаты иных периодов предоставления коммунальных услуг. При этом Судебная коллегия учла, что зачисление безналичных платежей представляет собой полностью автоматизированный процесс.

Из чего следует, что апелляционным определением Верховного суда РК от 23.01.2020 по делу №33-28/2020 действительно было установлено, что внесённые Котельниковым А.М. 17.04.2017 безналичным способом 5016,83 руб. не являются платой за март 2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что в связи с неверным указанием номера квитанции при безналичной оплате денежные средства, внесённые истцом 17.04.2017, первоначально были распределены в счет оплаты за февраль 2017 г. согласно соответствующему номеру единой квитанции, выставляемой АО «КЭСК».

В таком положении решение мирового судьи от 19.05.2021 не противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Верховного Суда РК от 23.01.2020.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, и пояснений данных Котельниковым А.М. в ходе рассмотрения дела, истец настаивает, что он вносил 5016,83 руб. именно в счёт оплаты за март 2017г.

Таким образом, разрешая довод жалобы о том, что после возвращения истцу 5016,83руб., он должен будет вновь внести взысканные с ответчика денежные средства в счет оплаты за март 2017г., но уже по правильным реквизитам квитанции за март 2017г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется отзыв представителя АО «КЭСК», из которого также прямо следует, что оплата 5016,83 руб., произведенная 17.04.2017, первоначально была распределена в счет оплаты квитанции за февраль 2017г., что неоднократно устанавливалось судами. В то же время, в дальнейшем на основании письменного заявления Котельникова М.Н. (л.д.47) денежные средства в сумме 5016,83 руб. были всё-таки распределены на март 2017г., как того желал истец, то есть была произведена корректировка (перераспределение). В подтверждение указанного представлена соответствующая выписка по балансу начислений и платежей (л.д.35).

Следовательно, фактически воля плательщика была исполнена, и внесённые им 17.04.2017 денежные средства в сумме 5016,83 руб. были учтены в счет оплаты за март 2017г.

Данный факт нашёл своё отражение в решении мирового судьи, в котором указано, что перераспределение было произведено в период с 17.09.2019 по 24.09.2019 на основании претензии Котельникова М.Н.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленные по делу обстоятельства и обстоятельства, установленные апелляционным определением от 23.01.2020 по делу №33-28/2020, не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими.

Указанным апелляционным определением действительно установлен факт того, что внесённые 17.04.2017 денежные средства не являлись платой за март 2017г. и первоначально были распределены на другие периоды (в рассматриваемом случае – на февраль 2017г.). Что, однако, никоим образом не препятствует дальнейшему их перераспределению на март 2017г.

Вывод апеллянта о том, что не существует иного способа внесения денежных средств за март 2017г., кроме как сначала возвратить их ему, чтобы затем он вновь их внёс по соответствующим реквизитам, не имеет под собой правовых оснований и не основан на законе.

Так, АО «КЭСК», обнаружив отнесение 5016,83 руб. на февраль 2017г. и ознакомившись с претензией Котельникова М.Н. от 29.08.2019, было управомочено самостоятельно перераспределить поступившие денежные средства на март 2017г., то есть произвести корректировку оплаты из-за неверного указания плательщиком периода оплаты.

В свою очередь, апелляционное определение Верховного Суда РК от 23.01.2020 констатирует факт внесения платы 17.04.2017 по реквизитам, отличающимся от квитанции за март 2017г., но не определяет дальнейшую судьбу денежных средств в сумме 5016,83 руб. и не ограничивает возможность дальнейшего перераспределения указанной суммы.

Как определено ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (ч.1).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи указавшего, что несмотря изначальное распределение спорной суммы в счет оплаты за февраль 2017г., последующее перераспределение этой суммы в счет оплаты за март 2017г. соответствует воле плательщика. То есть оплата квитанции за март 2017г. была достигнута непротиворечащим закону способом.

Следовательно, не приходится говорить о неосновательном обогащении со стороны ответчика, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что по существу не оспаривается истцом.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения мирового судьи.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, то правовых оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 19 мая 2021 года по делу №2-1/2021 по иску Котельникова А. М. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                               У.Н. Боричева