Решение по делу № 11-31/2017 от 06.02.2017

Дело № 11-31/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 28 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Васильева А.А. по доверенности        Цепляева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Васильева <данные изъяты> по доверенности Цепляева <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 23 января 2017 года, которым Васильева <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 23 января 2017 года исковое заявление Васильева <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка №108 Волгоградской области. Заявителю разъяснено, что ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации истца либо по месту нахождения ответчика или по месту заключения, исполнения договора.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Васильева А.А. по доверенности Цепляев Е.В. подал апелляционную жалобу, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В частной жалобе заявитель ссылается не нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Васильева А.А. по доверенности Цепляев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истец по иску о защите прав потребителей может обратиться также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Васильев А.А. предъявил иск по месту проживания по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту пребывания с 16 декабря 2016 года по 16 декабря 2017 года.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно абз. 7 ст. 2 Закона N 5242-1 под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

При этом из абз. 9 той же статьи закона следует, что под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

По смыслу вышеприведенных норм местом пребывания гражданина РФ является его фактическое временное нахождение (проживание) в данном месте с определенной целью.

Его регистрация по месту пребывания является способом учета гражданина в пределах РФ, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ и применительно к обстоятельствам -рассматриваемого дела, потребитель, находящийся в месте временного пребывания, имеет возможность реализовать право на судебную защиту по месту своего фактического временного нахождения в г. Волгограде.

При таких данных, наличие регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания не является единственным доказательством, подтверждающим факт временного проживания в данном месте. Иных доказательств, подтверждающих факт проживания по месту пребывания, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец Васильев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая Васильеву А.А.исковое заявление, мировой судья исходил из того, что достоверных сведений о фактическом месте проживания истца на момент обращения с настоящим иском в суд, в материалах дела не имеется, иск Васильева А.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не может быть принят к производству мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, а подлежит предъявлению мировому судье соответствующего судебного участка по месту регистрации истца либо по месту нахождения ответчика или по месту заключения, исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Доводы частной жалобы представителя истца Васильева А.А. по доверенности Цепляева Е.В. основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 23 января 2017 года, которым Васильева <данные изъяты> к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- возвращено заявителю - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Васильева <данные изъяты> по доверенности Цепляева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья                                В.Ф. Лазаренко